Решение по делу № 2-1686/2012 ~ М-1272/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-1686

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е. В.

при секретаре Басалаевой О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО6», Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ ФИО7» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Срок кредитования – 60 месяцев. Ставка кредитования – <данные изъяты> годовых. Денежные средства передавались путём зачисления Агентством на его сберегательную книжку на счёт: № в Беловском отделении № Сибирского Банка, БИК №, к/с №

Но перечислили ему денежные средства всего в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В соответствии с п. 3.8 заключённого договора погашение задолженности заёмщика перед займодавцем осуществляется в следующей очерёдности:

уплата издержек займодавца по получению исполнения;

уплата штрафа на просроченные проценты;

уплата штрафа на просроченный основной долг;

уплата текущих процентов;

уплата просроченных процентов;

возврат просроченного основного долга;

возврат текущего основного долга.

Пункт 3.8 заключённого договора является ущемляющим права потребителей, так как противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Используя данный пункт договора, ответчик искусственно завышал ему основной долг и проценты, что делало невозможным погашение им взятого обязательства по договору займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. № 13,14 указано следующее: «При применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга».

В п. 2 информационного письма ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Также ответчиком рассчитывалась сумма основного долга от <данные изъяты> рублей, что является несостоятельным, так как полученная сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В приложении № он приводит свой расчёт долга по заключённому договору с суммой <данные изъяты> рублей, процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Ежедневный процент составляет <данные изъяты>%. Согласно представленному расчёту сумма переплаты составила <данные изъяты>.

Просит признать недействительным п. 3.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, как ущемляющим права потребителей (ст.16 Закона «О защите прав потребителей»), касающийся погашения денежных обязательств.

Взыскать солидарно с ООО ФИО9», ООО ИКБ «ФИО10» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись истцом.

Истец указывает на то, что между ним и ОАО КБ «ФИО11» (в результате переуступки права требования – ООО ИКБ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Срок кредитования 60 месяцев. Ставка кредитования <данные изъяты>% годовых. Денежные средства передавались путём зачисления ответчиком на его сберегательную книжку на счёт: № в Беловском отделении № Сибирского Банка, БИК №, к/с №.

Но перечислили ему денежные средства всего в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В соответствии с п. 2.8 заключённого договора погашение задолженности заёмщика перед заимодавцем осуществляется в следующей очерёдности:

уплата издержек заимодавца по получению исполнения;

уплата штрафа на просроченные проценты;

уплата штрафа на просроченный основной долг;

уплата текущих процентов;

уплата просроченных процентов;

возврат просроченного основного долга;

возврат текущего основного долга.

Пункт 2.8 заключённого договора является ущемляющим права потребителей, так как противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Используя данный пункт договора, ответчик искусственно завышал ему основной долг и проценты, что делало невозможным погашение им взятого обязательства по договору займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В п. 11 совместного Постановления Пленумом Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. № 13,14 указано следующее: «При применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьёй 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга».

Как указано в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Также ответчиком рассчитывалась сумма основного долга от <данные изъяты> рублей, что является несостоятельным, так как полученная сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В приложении № 1 он приводит свой расчёт долга по заключённому договору с суммой <данные изъяты> рублей, процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, ежедневный процент составляет <данные изъяты>%. Согласно представленному расчёту сумма переплаты составила <данные изъяты>.

Просит признать недействительным п. 2.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, как ущемляющий права потребителей (ст.16 Закона «О защите прав потребителей»), касающийся погашения денежных обязательств.

Взыскать солидарно с ООО «ФИО13» и ООО ИКБ ФИО14» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца Тарасенко А. В. от иска к ООО «ФИО15», производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Тарасенко А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Малиновской О.С.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко А.В. Малиновская О. С., действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учётом уточнений поддержала, просит признать п. 2.8 договора займа недействительным и взыскать с ООО ИКБ «ФИО16 в пользу Тарасенко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что истцу было перечислено <данные изъяты> рублей, меньше, чем в договоре, поскольку договор займа заключался на сумму <данные изъяты> рублей. Тарасенко А. В. полностью исполнил обязательство, задолженности нет. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку денежные обязательства погашались в определённом порядке.

Представитель ответчика ООО ИКБ ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ранее представленным письменным возражениям на исковое заявление просит применить срок исковой давности, согласно ст. 181 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований Тарасенко А.В. к ООО ИКБ «ФИО18» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки отказать полностью без исследования фактических обстоятельств по делу, указывая, что требования истца к ООО ИКБ «ФИО19» незаконны и необоснованны по следующим снованиям: ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенко А.В. и ОАО КБ «ФИО20» был заключён кредитный договор №

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитные отношения, в таком случае, возникли между Тарасенко А.В. и ОАО КБ «ФИО21».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФИО22» и ООО ИКБ «ФИО23» был заключён договор цессии, по которому цедент (ОАО КБ «ФИО24») уступает, а цессионарий (ООО ИКБ «ФИО25») принимает все права кредитора к заёмщикам, принадлежащие цеденту на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержится в прилагаемом к договору уступки права требования, реестре, за

номером 15920. Таким образом, права на задолженность Тарасенко А.В. перед ОАО КБ «ФИО26», образованную после ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО ИКБ «ФИО27».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, утверждение Тарасенко А.В. о том, между последним и ООО ИКБ ФИО28» правоотношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, не соответствует действительности и противоречит письменным доказательствам.

Перечисленные ООО ИКБ «ФИО29» в счёт погашения обязательств по кредитному договору ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не являются суммой неосновательного обогащения и не являются ошибочно перечисленными.

Кроме того, согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

ОАО КБ «ФИО31» и ООО ИКБ «ФИО32» являются различными юридическими лицами, имеют разные организационно-правовые формы, зарегистрированы Банком России за разными ОГРН (№ и №).

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий действительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой сделки началось с момента получения истцом денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Беловского городского суда, Тарасенко А.В. подал исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ назначена подготовка к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается не после полного исполнения обязательств, которые стороны полагали возникшими из ничтожной сделки, а с момента начала исполнения сделки, то есть с момента совершения хотя бы одной из сторон сделки действий, направленных на её исполнение (правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 31.10.2011 года по делу № А41-30287/10, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2011 года № Ф03-2291/2011).

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора – осведомлённости истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьёй 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности (правовая позиция подтверждается – пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 года по делу № А53-10910/2010).

Исходя из нижеследующего, в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истёк срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. 4-П «по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвёртом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или д&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. ст. 315 и 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (ocновного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенко А.В. и ОАО Коммерческий банк «ФИО33» был заключён кредитный договор № (л.д. 12) на <данные изъяты> рублей, со сроком займа 60 месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно заявлению - оферте в ООО «ФИО34» Тарасенко А.В. просит предоставить за него поручительство перед Банками в обеспечение его обязательств по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «ФИО35» акцептовал предложения Тарасенко А.В., между истцом и ООО «ФИО36» были заключены договоры в соответствии со ст.ст. 435 и 438 ГК РФ: купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении поручительства, произведена новация вексельного обязательства в заёмное.

В заявлении истец просит ООО «ФИО37» купить у него простой процентный вексель, реквизиты, номинальная стоимость и цена продажи которого указаны в разделе «Ж» заявления.

Согласно разделу «Ж» заявления номинальная стоимость векселя № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, со сроком погашения – по предъявлении, с начислением процентов на сумму векселя в размере <данные изъяты> % годовых.

Стоимость векселя по договору купли-продажи была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором купли-продажи векселя истец передал ООО «ФИО38» простой процентный вексель, а ООО «ФИО39» оплатило его.

Истец в заявлении также просит новировать вексельное обязательство в заёмное (договор займа), то есть погасить вексельный долг и заключить договор займа на условиях, указанных в разделе «Б-1» заявления.

Согласно разделу «З» заявления Тарасенко А. В. в ООО «ФИО40» расчёты по договору купли-продажи векселя: сумма <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, удерживается как вознаграждение за оказанные Агентством услуги по предоставлению поручительства; сумма <данные изъяты> рублей удерживается как страховая премия за страхование жизни от несчастного случая в ООО СК «ФИО41»; сумму <данные изъяты> рублей перечислить по реквизитам: счёт № в Беловском отделении № Сибирского банка. Оплата по договору купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заявленными условиями, выраженными в заявлении, и в силу и статей 414 и 818 ГК РФ, вексельное обязательство в день приобретения векселя было новировано в заёмное обязательство на условиях, указанных в разделе «Б-1» заявления, согласно которому сумма займа составила <данные изъяты> рублей, срок займа 60 месяцев с правом досрочного возврата и ставкой по займу – <данные изъяты> % годовых.

Замена вексельного обязательства заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

ОАО Коммерческим банком «ФИО42» было акцептовано предложение Тарасенко А.В. о заключении кредитного договора, в результате чего заём был погашен, а между ООО «ФИО43» и истцом возникли обязательства по договору о предоставлении поручительства согласно заявлению, подписанному Тарасенко А.В.

Из справки, выданной ООО Финансовой Компанией «ФИО44» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видно, что Тарасенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ оформил договор ФИО45 сроком на 60 месяцев, сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФИО46» и ООО ИКБ «ФИО47» заключён договор уступки прав (требований), согласно которому цедент ОАО КБ «ФИО48» уступил, а цессионарий ООО ИКБ «ФИО49» принял все права кредитора к заёмщикам, принадлежащие цеденту на основании договоров потребительского кредитования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Тарасенко А.В.

Как усматривается из п. 2.8 Условий займа ООО «ФИО50» погашение задолженности заёмщика перед займодавцем осуществляется (независимо от указаний, сделанных заёмщиком или третьим лицом в платёжных документах) в следующей очерёдности: 1) уплата издержек займодавца по получению исполнения; 2) уплата штрафа на просроченные проценты; 3) уплата штрафа на просроченный основной долг; уплата текущих процентов; 4) уплата просроченных процентов; 6) возврат просроченного основного долга; 7) возврат текущего основного долга.

Статьёй 319 Гражданского кодекса РФ предусмотрена очерёдность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учётом изложенного, суд считает, что займодавцем не правомерно установлена очерёдность уплаты штрафов за просрочку ранее процентов и суммы основного долга.

В связи с изложенным, суд полагает, условие кредитного договора, изложенного в п. 2.8 Условий займа ООО «ФИО51 предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате штрафов погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из выписки по счёту усматривается, что всего за период действия кредитного договора Тарасенко А.В. дважды были начислены и уплачены пени: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать указанные условия кредитного договора недействительными.

Однако суд считает, что указанные нарушения не способствовали нарушению прав истца, которые, по мнению истца, привели к возникновению неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму <данные изъяты>.    

Из смысла статьи 319 ГК РФ видно, что она подлежит применению в случае недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства.

Истцом не доказано, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, ввиду завышения суммы основного долга и процентов в результате неправильного применения ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенко А.В. и ОАО Коммерческий банк «ФИО52» был заключён кредитный договор № на <данные изъяты> рублей, со сроком займа 60 месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно заявлению-оферте в ООО «ФИО53» Тарасенко А.В. просит предоставить за него поручительство перед Банками в обеспечение его обязательств по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей. Заём обеспечен простым процентным векселем № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счёту, представленной ответчиком, ООО ИКБ ФИО54» ДД.ММ.ГГГГ на счёт Тарасенко А.В. зачислено <данные изъяты> рублей.

Из заявления (оферты) истца усматривается, что он при заключении договора о предоставлении поручительства, договора купли-продажи векселя и договора новации вексельного обязательства в заёмное (договор займа) добровольно выразил согласие на заключение договоров с ООО «ФИО55», выступив инициатором заключения договоров, направив последнему заявление (оферту), следовательно, истец выразил своё волеизъявление на заключение договоров с ООО «ФИО56» на условиях, указанных в заявлении (оферте), при этом истец не был лишён права отказаться от заключения договоров с ООО «ФИО57», обратившись в другую организацию.

Тарасенко А.В. при подаче искового заявления был представлен расчёт долга по заключённому договору на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6) и справка о состоянии вклада Тарасенко А.В. по счёту, открытому в отделении № Сберегательного Банка России, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца зачислено <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).

Однако указанные обстоятельства не подтверждают факт предоставления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не в полном объёме.

Как следует из выписки по счёту Тарасенко А. В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком, заёмщику путём зачисления на депозитный счёт ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ему денежных средств по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей и получении ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.    

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора – осведомлённости истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьёй 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что же касается оспоримой сделки, то в случаях, когда истцом заявлены исковые требования только о признании сделки недействительной, суд не вправе по своей инициативе применить последствия недействительности такой сделки, поскольку обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть осуществлено в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается не после полного исполнения обязательств, которые стороны полагали возникшими из ничтожной сделки, а с момента начала исполнения сделки, то есть с момента совершения хотя бы одной из сторон сделки действий, направленных на её исполнение.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что кредитный договор № между Тарасенко А.В. и ОАО Коммерческий банк «ФИО58» был заключён ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства на счёт Тарасенко А.В. в размере <данные изъяты> рублей зачислены ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление Тарасенко А. В. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора сторон предусмотрено исполнение денежных обязательств перед кредитором по оплате суммы кредита с процентами по частям (ст. 311 ГК РФ).

Тарасенко А. В. заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика. По этим требованиям срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ с момента возникновения неосновательного обогащения.

Соответственно, требования о возврате денежных средств могут быть предъявлены к ответчику в течение трёх лет со дня уплаты каждой из спорных сумм, срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Ссылка истца в иске на признание его экономически слабой стороной по кредитному договору является по своей сути основанием, а не предметом иска, в связи с чем, не может являться требованием, подлежащим самостоятельному разрешению судом.

На основании ст. 181 ГК РФ суд считает применить срок исковой давности к последствиям недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета при вынесении решения на основании ч.1ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным п. 2.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасенко ФИО59 к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «ФИО60» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «ФИО61» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Е. В. Макарова