Решение по делу № 2-2981/2015 ~ М-2404/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2981 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) к Шестаковой о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско - Тихоокеанский Банк (ОАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Шестаковой С.П. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 08.09.2012 г. между Банком и Шестаковой С.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 87815,59 руб. под 29,50 % годовых путем открытия заемщику текущего банковского счета на срок 60 мес., а заемщик обязалась погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты за его пользование в соответствие с графиком. В настоящее время ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, задолженность Шестаковой С.П. на 15.04.2015 г. составляет 77005,05 руб., в том числе по основному долгу 64198,94 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 7806,11 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов 5000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 2510,16 руб. (л.д. 3-4).

29.06.2015 г. в Ачинский городской суд поступило уточненное исковое заявление, в котором, в связи с произведенными выплатами ответчиком, просил взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 29.06.2015 г. в сумме 67705,05 руб., в том числе по основному долгу 58122,74 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 4582,31 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов 5000 руб., расходы по оплате по госпошлине в размере 2510,16 руб. (л.д. 35).

Представитель истца Азиатско - Тихоокеанского Банка (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 29), согласно ходатайству в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Шестакова С.П. извещенная надлежащим образом (л.д. 30), в суд не явилась, представила заявление, в котором против заявленных исковых требований не возражала с учетом уплаченных сумм, просила уменьшить неустойку, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 08.09.2012 года между Банком и Шестаковой С.П. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Шестаковой С.П. кредит, перечислив денежные средства на открытый заемщику текущий банковский счет, в размере 87815,59 руб. на срок 60 месяцев по 08.09.2017 г. под 29,50 % в год (л.д. 7).

Указанная сумма была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.09.2012 г. (л.д. 19).

В соответствии с условиями кредитного соглашения Банк при заключении договора открывает заемщику ТБС (текущий банковский счет) для совершения операций, в том числе для перечисления заемщиком ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов.

Согласно п. 3.3.1 кредитного соглашения платеж по кредиту производится ежемесячно, в размере не менее величины ежемесячного взноса в течение срока действия договора (л.д. 7-8).

В момент заключения и подписания настоящего соглашения сторонами составлен график платежей, с которым Шестакова С.П. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 9-10).

Согласно графику платежей Шестакова С.П. должна была ежемесячно 08 числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 2812,68 рублей, однако установленный график платежей нарушила.

Из представленных Банком материалов следует, и ответчиком не оспорено, что до 28.03.2015 года платежи по кредиту Шестаковой С.П. производились, 23616,65 руб. в счет оплаты основного долга, 49722,17 руб. – в счет оплаты процентов, неустойка 1511,18 руб. После 28.03.2015 года платежи по возврату основного долга и процентов от ответчика не поступали, в связи чем, истец вынужден был обратиться в суд. После обращения в суд истцом представлено уточненное исковое заявление и выписка по счету по состоянию на 29.06.2015 г., в соответствии с которыми, ответчиком произведены платежи по кредиту: 24.04.2015 г. в размере 450 рублей, 06.05.2015 г. в размере 2950 руб., 04.06.2015 г. в размере 2950 руб., 29.06.2015 г. в размере 2950 руб. (л.д. 35-42).

Как следует из расчета задолженности по кредитному соглашению № от 08.09.2012 года, рассчитанному истцом за период с 08.09.2012 г. по 15.04.2015 г., правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, с учетом уточненных требований, задолженность по кредиту, с учетом уменьшенной суммы неустойки, составляет 67705,05 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 58122,74 рублей (87815,59 – 64198,94), по процентам – 4582,31 рублей (57528,28 – 52945,97), неустойка – 5000 рублей.

В силу статей 309 ГК РФ и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования, Банк вправе при наличии нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил исполнение обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы основного долга в размере 58122,74 рублей, процентов в размере4582,31 рублей

В соответствии с п. 2.2.4 Соглашения, ответчик обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного соглашения (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 2.2.4 кредитного соглашения).

Общий размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору составил 36158,88 рублей. Размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен Банком по своему усмотрению до 5000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, компенсационную природу неустойки, учитывая, что ответчик уложился в график погашения кредита и процентов, заявленное ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 1000 рублей.

На основании изложенного, поскольку заемщиком допущена просрочка платежей по возврату кредита и уплате процентов, требования истца о досрочном взыскании кредита являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика Шестаковой С.П. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 63705,05 рублей (58122,74 + 4582,31 руб. + 1000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует их платежного поручения № 232519 от 16.04.2015 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2510,16 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в размере 2111,15 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) к Шестаковой о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) долг по кредитному договору в сумме 63705,05 рублей,расходы по госпошлине 2111,15 рублей, всего 65816,20 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 08.06.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.