Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4538/2016 ~ М-3298/2016 от 10.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2016 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Дягилеву ФИО8 об обращении взыскания заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО9. об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика на Дягилева А.Ю. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Погосяном К.С. заключен кредитный договор на сумму 851 063,83 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества. Погосян К.С. в соответствии с договором обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ответчик эти условия договора не выполнял. Заочным решением Ставропольского районного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Погосяна К.С. была взыскана задолженность по кредитному договору. Погосян К.С. реализовал заложенное транспортное средство, не погасив задолженность по кредитному договору, в настоящее время автомобиль принадлежит Дягилеву А.Ю. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на автомобиль Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Дягилеву А.Ю., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 844 000 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дягилев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Погосян К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Погосяном К.С. заключен кредитный договор на сумму 851 063,83 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN №.

Обеспечением исполнения обязательств Погосяна К.С. по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля (л.д.55).

Заочным решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Погосяна К.С. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.3 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательства по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3 договора. В силу п.4.3 договора залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя.

По представленным ФИС ГИБДД-М сведениям собственником автомобиля Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является Дягилев ФИО10.

Таким образом, в данном случае произошел перехода права собственности на заложенный автомобиль от залогодателя Погосяна К.С. к другому лицу – Дягилеву А.Ю. в результате отчуждения этого имущества, поэтому в силу ст.353 ГК РФ право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN №, определена в размере 844 000 рублей. Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 844 000 рублей. Ответчик с установлением начальной продажной цены своего автомобиля в таком размере не спорил, доказательств иной стоимости автомобиля не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №. цвет белый, принадлежащий на праве собственности Дягилеву ФИО11, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 844 000 рублей.

Взыскать с Дягилева ФИО12 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: