Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2016 ~ М-547/2016 от 26.07.2016

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша              23 августа 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием представителя ответчиков Ковынева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» к Рассказовой С.Г., Тоновой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» ( переименовано в ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рассказовой С.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик представил поручительство Тоновой А.О., с которой заключен договор поручительства.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 801 479 руб. 93 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 801 479 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 214 руб. 79 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчики Рассказова С.Г. и Тонова А.О. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Ковынев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, иск признал в части требований истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за кредит, однако полагает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству. Полагает, что действия кредитора способствовали образованию неустойки, поскольку Банк имел право обратиться с иском о взыскании задолженности по кредиту в момент, когда ответчица допустила первую просрочку внесения платежа. Просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Рассказовой С.Г.

         Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 801 479 руб. 93 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 595 321 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом 63 521 руб. 05 коп., неустойка по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере 142 637 руб. 09 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в сумме 595 321 руб. 79 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 63 521 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

          Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита.

       В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

      Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает обоснованным заявление стороны ответчиков об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

         При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Рассказовой С.Г., а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с марта 2014 года, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года заемщиком не произведено ни одного платежа в погашение долга.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам с 142 637 руб. 09 коп. до 70 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 10 198 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рассказовой С.Г. и Тоновой А.О. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 842 (семьсот двадцать восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 84 коп.

Взыскать с Рассказовой С.Г. и Тоновой А.О. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк России» в сумме по 5 099 руб. 37 коп. с каждой.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья          Софронова И.А.