Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2020 от 29.10.2020

77RS0026-01-2020-005616-91

2-1129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н ЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 02 декабря 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклаков Д.М.,

при секретаре Костюченко Е.А.,

с участием ответчицы Назаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Назаренко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Назаренко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залог, в котором указало, что 05.07.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Назаренко Е.А. был заключен кредитный договор № 45-00-115400-ГАПАБ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 015 390 руб. на срок 36 месяцев под 10,997% годовых, для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом, вытекающих из кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем истец просит взыскать с Назаренко Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 972 671,21 руб., из которых сумма основного долга — 796 331,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом — 176 339,74 руб., обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 880 000 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 18 927 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Назаренко Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно она взяла кредит на указанную истцом сумму, но сумма задолженности по ее мнению явно завышена. Свой расчет она представить не может.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что 05.07.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Назаренко Е.А. был заключен кредитный договор № 45-00-115400-ГАПАБ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 015 390 руб. на срок 36 месяцев под 10,997% годовых, для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя № (л.д. 21-26).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом, вытекающих из кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля.

Указанный выше кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

Выдача кредита подтверждается выписками по счету (л.д. 40-48).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В судебном заседании установлено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиками был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 880 000 рублей (л.д. 21-24, 32-33).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно индивидуальным условиям платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа. Кроме того, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по счету, согласно которой ответчиком в счет погашения кредита периодически вносились платежи.

Из представленного истцом расчета задолженности заемщика по кредитному договору (л.д. 28-31) видно, что по состоянию на 03.07.2020 общая просроченная задолженность ответчика составляет 972 671,21 руб., из которых сумма основного долга — 796 331,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом — 176 339,74 руб.

Данный расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ и является верным. Ответчик Назаренко Е.А. не представила доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре, контррасчет не представила.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо - требование о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и с требованием досрочного возврата долга (л.д. 49, 50).

Несмотря на это, ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Также ст. 89 ч.1,2 указанного закона предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобилей должна определяться судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 18 927 руб. (л.д. 20).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Назаренко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Назаренко Елены Анатольевны в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 972 671,21 руб., судебные расходы в сумме 18 927 руб., а всего взыскать 991598 (девятьсот девяносто одну тысячу пятьсот девяносто восемь) рублей 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Назаренко Елене Анатольевне, в виде автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, в пользу ПАО «Плюс Банк». Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020