Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4979/2015 ~ М-3933/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 декабря 2015г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Тетериной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой Е.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Кретова Е.А., действующая в лице представителя по доверенности Скворцова В.В., обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Кретовой Е.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от датаг. на сумму 397 174 руб. под 22,9% годовых на 60 месяцев. Кретова О.А. обратилась к ответчику за получением кредита в сумме 355 000 руб. Увеличение суммы кредита до 371 174 руб. произошло в связи с включением страхового взноса на личное страхование в размере 42 174 руб. Банк застраховал Кретову Е.А. в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и выдал на имя истца страховой полис. Банк осуществил страхование на основании агентского договора №/ККО от датаг. За оказание агентских услуг банк удержал с истца в качестве страхового взноса 42 174 руб. В то время как фактически сумма страховой премии составила 11 556 руб. 25 коп., а все остальное это комиссионное вознаграждение банка. Оказав услугу по страхованию, банк не согласовал с Кретовой Е.А. стоимость оказываемых услуг, что, по мнению истца, является нарушением прав Кретовой Е.А. как потребителя. При этом Кретовой Е.А. не предложили самостоятельно застраховаться в этой или в другой страховой компании, не ознакомили с расчетом размера страховой премии и программой страхования, а также не ознакомили с тарифами страховой компании. Кроме того банк нарушил право истца на свободный выбор заключения кредитного договора со страхованием или без него. Сотрудник страховой компании при оформлении договора страхования Кретовой Е.А. не присутствовал. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Кретовой Е.А. денежные средства в размере 42 174 руб., удержанных банком в качестве платы за страхование по кредитному договору № от датаг., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 402 руб. 67 коп. за период с датаг. по датаг., неустойку в размере 42 174 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 10 000 руб. за подготовку документов и представление интересов истца в суде, 35 руб. за почтовые расходы, 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Кретова Е.А. и ее представитель Скворцов В.В. (полномочия подтверждены) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Третье лицо ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ 2О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 2О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защита прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременное или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму)в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Положения ст. ст. 10,12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 2О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п.2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Как видно из материалов дела датаг. Между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Кретовой Е.А. заключен кредитный договор №.

Заключение кредитного договора между сторонами было осуществлено путем направления Кретовой Е.А. в адрес банка заявки, в которой указан размер кредита – 397 174 руб.; сумма, подлежащая выдаче – 355 000 руб.; страховой взнос на личное страхование – 42 174 руб.; страховой взнос от потери работы – 0,00 руб.; ставка по кредиту – 22,90%; полная процентная ставка по кредиту – 25,72%; количество процентных периодов (срок кредита) – 60 месяцев; ежемесячный платеж - 11 152 руб. 65 коп. (л.д.16).

Данная заявка Кретовой Е.А. была принята ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», в связи с чем, через кассу ей выплачено 355 000 руб., 42 174 руб. удержаны банком для уплаты страхового взноса на личное страхование (л.д. 20).

Согласно п.1 Заявки общая сумма кредита включает в себя страховой взнос на личное страхование в размере 42 174 руб. При этом, разделом «О кредите» указанной Заявки предусмотрено получение кредита совместно с дополнительными условиями: «личное страхование» 42 174 руб., «страхование от потери работы» 0,00 руб.

В разделе «О документах» Заявки от датаг. указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

В связи с исполнением кредитного договора, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на имя Кретовой Е.А. открыт лицевой счет №.

датаг. Кретовой Е.А. подано заявление на страхование в ООО «ППФ Страхование жизни», оформленное сотрудником банка.

В этот же день, между сторонами Кретовой Е.А. и ООО «ППФ Страхование жизни» подписан страховой полис, с указанием страховой суммы 390 5000 руб., страховой взнос 42 174 руб. (л.д. 47).

Сумма перечисления в страховую компанию ООО «ППФ Страхование жизни» составила 39 812 руб. 26 коп., сумма комиссии банка составила 2 361 руб. 74 коп. (л.д. 124).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты Кретовой Е.А. добровольно на основании ее заявления. При этом с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, она ознакомилась и приняла их, и именно в связи с этим она подписала кредитный договор и полис добровольного страхования.

Как следует из текста кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Кретовой Е.А. на страхование. С данным условием Кретова Е.А. была ознакомлена, согласилась с ним, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Кроме того, Кретова Е.А. имела возможность выбора страховых программ по кредитному договору, указав или на страховой взнос на личное страхование, или на страховой взнос от потери работы.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовалась правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

При этом из условий заключенного кредитного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена обязательным условием – заключение договора добровольного страхования.

Списание денежных средств со счета Кретовой Е.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Кретовой Е.А. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховом взносе на личное страхование и страхование риска от потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, в связи с этим отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 166 – 168 Гражданского кодекса РФ недействительным условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса и процентов на сумму страхового взноса.

Доводы представителя истца Скворцова В.В., изложенные в иске, о том, что условия кредитного договора от датаг. в части возложения обязанности по единовременной оплате страховой премии ущемляют права Кретовой Е.А. как потребителя; что у заемщика отсутствовала возможность выбора страховой компании, как и возможность отказаться от страхования; что банк не уведомил Кретову Е.А. о размере комиссионного вознаграждения, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, а кроме того, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании изложенного также отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Кретовой Е.А. оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда тоже не имеется.

Поскольку Банком права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителя, нарушены не были, не подлежат взысканию в пользу потребителя и штраф за отказ в добровольном удовлетворении его требований, а также судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кретовой Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.С. Снежинская