Решение по делу № 2-135/2014 (2-1736/2013;) ~ М-3284/2013 от 06.12.2013

Мотивированное решение составлено дата

№2-135/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием

истца Русинова А.Г.,

представителя истца Каурова П.И. - Кауровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова А.Г., Пахомовой В.И., Каурова П.И. к Титову В.Г. об обязании совершить действия по восстановлению электроснабжения,

установил:

Русинов А.Г., Пахомова В.И., Кауров П.И. обратились в суд с иском к Титову В.Г., которым с учетом внесенных уточнений просили обязать коллективный сад № в лице председателя Титова В.Г. восстановить электроснабжение принадлежащих им участков для садоводства №, соответственно, в коллективном саду института <адрес> <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в дата коллективный сад № (в настоящее время - садоводческое некоммерческое товарищество коллективный сад №) был реорганизован, в результате чего создано <адрес> Снабжение электроэнергией <адрес> осуществлялось посредством участка электросетей, возведенного коллективным са<адрес> дата, электросеть подключена к трансформатору, балансодержателем которого является <адрес>. дата, установив новый участок электросетей, некоторые садоводы коллективного сада № обрезали старую электросеть, в результате чего истцам прекращена поставка электроэнергии.

Истец Пахомова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Истец Кауров П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Титов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Русинов А.Г., представитель истца Каурова П.И. - Каурова В.В. иск поддержали, дополнив, что электрические сети принадлежали коллективному саду №, после того как произошло разделение, то какого – либо балансового разделения не проводили; о том, кто оборвал электрические сети им неизвестно; договорных отношений с ответчиком нет.

На предложение суда устранить противоречия иска, относительно указания ответчика и содержания требовательной части иска, истцы настаивали на рассмотрении иска в изложенной ими редакции.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в дата коллективный сад № (в настоящее время - <адрес> был реорганизован, в результате чего создано <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданному дата Каурову П.И., на основании постановления главы администрации <адрес> № от дата в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью 1488 кв.м, кадастровый номер: № чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №№.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданному дата Пахомовой В.И., на основании свидетельства на праве собственности на землю серия № от дата, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью *** кв.м, кадастровый номер: № чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданному дата Русинову А.Г., на основании свидетельства на праве собственности на землю № от дата, выданному администрацией <адрес> принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадью: *** кв.м, кадастровый номер: №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вынесенному УУП ОП № (дислокации <адрес>) отдела МВД Российской Федерации по <адрес> капитаном полиции Самойловой Е.Ю., истец Кауров П.И. дата обращался с заявлением о том, что в дата года в результате неправомерных действий членов правления коллективного сада № расположенного в <адрес>, участки садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> были отключены от электричества. В ходе проведенной проверки установлено, что дата году был организован коллективный сад № <адрес>. В дата 7 садоводов коллективного сада № выделились в отдельный коллектив и были зарегистрированы как коллективный сад №. в дата году руководство коллективного сада № решило построить новую линию электропередачи с переносом ее местоположения. Члены коллективного сада № решили получить сведения о составлении проекта новой линии электропередач, однако руководством коллективного сада № таких сведений предоставлено не было, в связи с чем, коллективный сад № воздержались от согласия участвовать в установки новой линии электропередач, и продолжили получать электроэнергию от старой линии электропередач. Построив новую линию электропередач руководство коллективного сада № отрезало линию электропередач, от которой ранее осуществлялось снабжение электроэнергией. По указанному заявлению Каурова П.И. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязанность Титова В.Г. по подключению участков истцов к электроснабжению ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, не оспаривается истцами, между истцами и ответчиком какие либо договорные отношения отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что именно действиями ответчика Титова В.Г. были обрезаны провода линии электропередач.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Русинова А. Г., ПахомовойВ. И., Каурова П.И. к Титову В. Г. об обязании совершить действия по восстановлению электроснабжения подлежат отклонению.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у истца, его представителя не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; никаких ходатайств не поступило. Истцу, его представителю были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец, его представитель согласились окончить рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Русинова А.Г., Пахомовой В.И., Каурова П.И. к Титову В.Г. об обязании совершить действия по восстановлению электроснабжения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.

***

***

***

***

***

***

***