Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2011 ~ М-1968/2011 от 26.08.2011

Дело №2-2189/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, его представителя Лунина Артёма Валерьевича, действующего по доверенности от 11 января 2011 года,

ответчика – Государственной инспекции труда в Республики Мордовия, ее представителя Телятниковой Евдокии Петровны, действующей по доверенности от 04 апреля 2011 года,

ответчика – ООО «Гипрозем», его представителя Борисова Александра Михайловича, действующего по доверенности от 19 сентября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Петелина Юрия Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда в Республике Мордовия от 25 февраля 2011 года, к ООО «Гипрозем» о признании незаконным и отмене акта формы Н-1 № 1 от 26 февраля 2011 года о несчастном случае на производстве, происшедшем с Петелиным Юрием Алексеевичем 25 октября 2010 года,

установил:

ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда в Республике Мордовия от 25 февраля 2011 года, к ООО «Гипрозем» о признании незаконным и отмене акта формы Н-1 № 1 от 26 февраля 2011 года о несчастном случае на производстве, происшедшем с Петелиным Ю.А. 25 октября 2010 года.

В обоснование иска указало, что 26 февраля 2011 года директором ООО «Гипрозем» на основании заключения госинспектора труда в Республике Мордовия от 25 февраля 2011 года был утвержден акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве, происшедшем с Петелиным Ю.А. 25 октября 2010 года.

ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия полагает, что указанный акт о несчастном случае на производстве составлен в нарушение статей 227-230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73.

Из акта формы Н-1 от 26 февраля 2011 года, материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, и протоколов опроса Петелина Ю.А. и ФИО7 следует, что Петелин Ю.А. на автомашине приехал в Лямбирский производственный отдел ООО «Гипрозем» и, загрузив необходимое оборудование, с инженером ФИО5 выехал по заявке. Вернувшись с задания около 12:30, Петелин Ю.А. с разрешения руководителя Лямбирского производственного отдела ФИО7 уехал на обед. По пути на обед водитель Петелин Ю.А. довез до дома мужа ФИО7 (работника соседней организации), а затем решил набрать родниковой воды в емкость для работников Лямбирского производственного отдела ООО «Гипрозем» из родника, который находится с правой стороны обочины автодороги Н. Новгород – Саранск 274 км.

При выезде из села Лямбирь на автодорогу Н.Новгород – Саранск 274 км. в 12:50 водитель Петелин Ю.А., управляя автомашиной ВАЗ 210740, не предоставил преимущество в движении автомашине ВАЗ 21110 под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия Петелин Ю.А. получил телесные повреждения.

В соответствии со статьями 106,107 Трудового кодекса Российской Федерации обеденный перерыв является временем, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, и которое он может использовать по собственному усмотрению.

Утверждение Петелина Ю.А. о необходимости набора родниковой воды для нужд работников ООО «Гипрозем» является надуманным, не соответствующим действительности, поскольку ФИО7 в протоколе опроса от 21 января 2011 года показала, что указаний по доставке воды она Петелину Ю.А. не давала, так как в этом не было необходимости.

Таким образом, материалами расследования акта о несчастном случае на производстве не подтверждается, что Петелин Ю.А. получил травму при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя на транспорте, предоставленном работодателю, а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Наличие акта о несчастном случае на производстве в соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ влечет за собой обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а в случае освидетельствования Петелина Ю.А. в учреждении медико-социальной экспертизы и установления степени утраты профессиональной трудоспособности, региональное отделение будет вынуждено назначить ему страховые выплаты.

По данным основаниям ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия просило суд заключение госинспектора труда в Республике Мордовия от 25 февраля 2011 года и акт формы Н-1 от 26 февраля 2011 года о несчастном случае на производстве, происшедшем с Петелиным Ю.А. 25 октября 2010 года, признать незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель истца Лунин А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Телятникова Е.П. исковое требование ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене заключения госинспектора труда в Республике Мордовия от 25 февраля 2011 года не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гипрозем» Борисов А.М. исковое требование ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене акта формы Н-1 от 26 февраля 2011 года о несчастном случае на производстве, происшедшем с Петелиным Ю.А. 25 октября 2010 года, не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду объяснил, что изначально ООО «Гипрозем» отказалось признать происшедший с Петелиным Ю.А. 25 октября 2010 года несчастный случай связанным с производством. Оспариваемый акт формы Н-1 от 26 февраля 2011 года был утвержден директором ООО «Гипрозем» только по настоянию Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в соответствии с заключением госинспектора труда по несчастному случаю после того, как Петелин Ю.А. обратился с жалобой на отказ работодателя в составлении акта о несчастном случае на производстве. Борисов А.М. 25 октября 2010 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Петелина Ю.А., осматривал автомобиль, которым он управлял, и не обнаружил в автомобиле емкости для воды.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Петелин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Петелин Ю.А. по состоянию на 25 октября 2010 года являлся водителем ООО «Гипрозем».

Водителю ООО «Гипрозем» Петелину Ю.А. был выдан путевой лист на период с 01 октября 2010 года по 31 октября 2010 года и маршрутный лист на октябрь 2010 года, в котором ежедневно записывался маршрут автомашины ВАЗ 210740 г.р.з. №, принадлежащей ООО «Гипрозем».

25 октября 2010 года Петелин Ю.А. был направлен заместителем директора по организации полевых работ ООО «Гипрозем» ФИО9 в распоряжение руководителя Лямбирского производственного отдела ФИО7 В десятом часу утра 25 октября 2010 года Петелин Ю.А. на указанной автомашине приехал в Лямбирский производственный отдел ООО «Гипрозем» и, загрузив необходимое оборудование, с инженером ФИО5 выехал по заявке. Вернувшись с задания около 12:30, ФИО10 с разрешения руководителя Лямбирского производственного отдела ООО «Гипрозем» ФИО7 уехал на обед. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка обеденный перерыв для работников ООО «Гипрозем» установлен с 13:00 до 14:00. По пути на обед Петелин Ю.А. довез до дома мужа ФИО7

В 12:50 при выезде из с. Лямбирь на автодорогу Н.Новгород – Саранск 274 км водитель Петелин Ю.А., управляя автомашиной ВАЗ-210740 г.р.з. №, не предоставил преимущество в движении автомашине ВАЗ-21110 г.р.з. № под управлением ФИО11, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия Петелин Ю.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

26 октября 2010 года ООО «Гипрозем» был составлен акт № 1 о несчастном случае, в котором работодатель указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время обеденного перерыва, разрешения на поездку в п. Коммунар водителю Петелину Ю.А. никто не давал, в связи с чем происшедший с ним несчастный случай не связан с производством.

28 декабря 2010 года Петелин Ю.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с ним 25 октября 2010 года в связи с его несогласием с выводами комиссии.

По результатам расследования главный государственный инспектор труда в Республике Мордовия Телятникова Е.П. 25 февраля 2011 года составила заключение, в соответствии с выводами которого несчастный случай, происшедший с Петелиным Ю.А. 25 октября 2010 года, квалифицируется как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению по форме Н-1 учету и регистрации в ООО «Гипрозем», поскольку несчастный случай произошел в рабочее время на служебном транспорте и при выполнении водителем своих служебных обязанностей (рабочим местом водителя является салон автомобиля), уехал водитель с разрешения руководителя Лямбирского производственного отдела ФИО7.

26 февраля 2011 года директором ООО «Гипрозем» ФИО12 в соответствии с указанным заключением государственного инспектора труда в Республике Мордовия утвержден акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве, происшедшем с Петелиным Ю.А. 25 октября 2010 года в 12:50.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"). При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абзац десятый статьи 3).

Исходя из природы и целей страхования от несчастных случаев на производстве, федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установил в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в частности, с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая), и определил перечень условий отнесения названных в данной статье событий к подлежащим расследованию несчастным случаям (части третья и четвертая).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Составляя заключение по несчастному случаю, главный государственный инспектор труда в Республике Мордовия Телятникова Е.П. пришла к выводу о том, что несчастный случай, происшедший с Петелиным Ю.А., связан с производством, поскольку несчастный случай произошел в рабочее время на служебном транспорте и при выполнении водителем своих служебных обязанностей (рабочим местом водителя является салон автомобиля).

С таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из протокола опроса пострадавшего Петелина Ю.А. от 12 января 2011 года, около 13:00 25 октября 2010 года он повез мужа ФИО7 домой (<адрес>), а затем решил набрать родниковой воды в ёмкость для работников производственного отдела ООО «Гипрозем» из родника, который находится с правой стороны обочины автодороги Н.Новгород – Саранск 274 км Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на расстоянии 30 м в сторону г. Саранска от выезда из с. Лямбирь (со стороны ул. Крестьянской). Обедает Петелин Ю.А. в кафе в с. Лямбирь или берет еду из дома.

Однако утверждение Петелина Ю.А. о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия он оказался в связи с тем, что решил набрать родниковой воды в ёмкость для работников производственного отдела ООО «Гипрозем» из родника, опровергается протоколом опроса руководителя Лямбирского производственного отдела ФИО7 от 21 января 2011 года, из которого следует, что она не давала 25 октября 2010 года задания водителю Петелину Ю.А. о доставке в производственный отдел с. Лямбирь родниковой воды для нужд отдела, поскольку вода была в достаточном количестве, а также объяснениями представителя ответчика ООО «Гипрозем» Борисова А.М., из которых следует, что 25 октября 2010 года, выехав на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Петелина Ю.А. и осмотрев автомобиль, которым тот управлял, Борисов А.М. не обнаружил в автомобиле ёмкости для воды.

Несчастный случай с Петелиным Ю.А. произошел не при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение Петелина Ю.А. на автодороге Н.Новгород – Саранск 274 км на служебном автомобиле в момент несчастного случая не было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в связи с чем происшедший с ним несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда в Республике Мордовия от 25 февраля 2011 года, к ООО «Гипрозем» о признании незаконным и отмене акта формы Н-1 № 1 от 26 февраля 2011 года о несчастном случае на производстве, происшедшем с Петелиным Ю.А. 25 октября 2010 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда в Республике Мордовия от 25 февраля 2011 года, к ООО «Гипрозем» о признании незаконным и отмене акта формы Н-1 № 1 от 26 февраля 2011 года о несчастном случае на производстве, происшедшем с Петелиным Юрием Алексеевичем 25 октября 2010 года.

Признать незаконным и отменить заключение, составленное главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Республике Мордовия Телятниковой Евдокией Петровной 25 февраля 2011 года, по несчастному случаю, происшедшему 25 октября 2010 года с водителем ООО «Гипрозем» Петелиным Юрием Алексеевичем.

Признать незаконным и отменить утвержденный 26 февраля 2011 года ООО «Гипрозем» акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве, происшедшем с Петелиным Юрием Алексеевичем 25 октября 2010 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва

.