Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8664/2016 ~ М-8103/2016 от 16.08.2016

2-674/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Змановского В. В.ича к ООО УК «Юграгидрострой» о признании расторжения трудового договора по инициативе работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Змановский В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 2010 года он работал в ООО УК «Юграгидрострой» в должности директора по развитию.

13.10.2017 года он получил по почте от ответчика Требование о предоставлении объяснения о причинах неявки на работу (г.Сургут, ул.Технологическая,9) и отсутствия на указанном рабочем месте с 08.30 часов до 17.00 часов 14.09.2017 года по настоящее время. В требовании было разъяснено, что в случае не предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

В этот же день, 13.10.2017 года, истец получил от ответчика по почте Требование о предоставлении объяснения о причинах неявки на работу (ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Технологическая,9) и отсутствии на указанном рабочем месте 14.09.2017, 15.09.2017, 18.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017 по настоящее время 27.09.2017 по 17.00 часов. В требовании также было разъяснено, что в случае не предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Истец указывает, что в соответствующие сроки он направил объяснительную с указанием причин неявки.

Однако, 23.10.2017 года, он получил по почте от ответчика Уведомление о расторжении 04.10.2017 года трудового договора от 11.01.2011 года по инициативе работодателя ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ, в связи с его отсутствием на рабочем месте с 14.09.2017 года по настоящее время и не предоставлением документов, подтверждающих его отсутствие по уважительной причине.

Считая действия ответчика незаконными, нарушающими его права и законные интересы, истец просил суд признать расторжение трудового договора по инициативе работодателя ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ незаконным и восстановить его на работе в должности директора по развитию ООО УК «Юграгидрострой».

В ходе судебного разбирательства по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнив первоначальные заявленные требования требованиями о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 13.09.2017 года по дату вынесения решения по настоящему делу (том 1 л.д.68), а также требованиями о признании незаконным приказа №285/1-ув от 04.10.2017 года управляющего ООО УК «Юграгидрострой» Гаевского К.К. об увольнении Змановского В.В. с должности директора по развитию ООО УК «Юграгидрострой» с 04.10.2017 года за прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении Змановского В.В. с должности директора по развитию ООО УК «Юграгидрострой» с 04.10.2017 года за прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.09.2017 года по 29.12.2017 года (том 3 л.д.37).

В судебном заседании истец Змановский В.В. и его представитель Солодовникова Е.В., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска и письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика ООО УК «Юграгидрострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 си.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании, между Змановским В.В. и ООО УК «Юграгидрострой» 11.01.2011 года был заключен трудовой договор №1, согласно которому Змановский В.В. был принят на работу в должность директора по развитию (том 3 л.д.69-70).

В соответствии с п.1.2 трудового договора, договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе работника (п.1.5 Договора), место работы: г.Сургут, ул.Технологическая, 9, офис 4, четвертый этаж АБК (п.1.6 Договора), рабочее время (режим работы): с 08.30 по 17.00 часов, ежедневно, кроме выходных.

Приказом №248 от 12.04.2017 года Змановский В.В. был уволен с должности директора по развитию с 12.04.2017 года по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 23.03.2017, 04.04.2017, 12.04.2017).

Считая действия работодателя незаконными, Змановский В.В. обратился в суд с иском о нарушении трудовых прав, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2017 года исковые требования Змановского В.В. были удовлетворены: расторжение трудового договора между Змановским В.В. и ООО УК «Юграгидрастрой» по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ признано незаконным. Змановский В.В. восстановлен на работе в должности директора по развитию ООО УК «Юграгидрастрой» с 12.04.2017 года (том 3 л.д.56-62).

На основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2017 года, приказом №321-ув от 13.09.2017 года отменен приказ об увольнении от 12.04.2017 года №248 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Змановским В.В.»., Змановский В.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности директора по развитию с 13.09.2017 года.

Однако, в связи с тем, что Змановский В.В. 14.09.2017 года не вышел на работу, не предупредив о неявке и отсутствовал весь день на своем рабочем месте: г.Сургут, ул.Технологическая, д.9, 4-й этаж, о причинах своего отсутствия не сообщил, работодателем составлен соответствующей акт №01 от 14.09.2017 года (том 1 л.д.35).

Актом №02-1 от 04.10.2017 года подтвержден факт отсутствия Змановского В.В. на рабочем месте в период с 08.30 час. 14.09.2017 года по 17.00 час. 04.10.2017 года, о причинах своего отсутствия Змановский В.В. не сообщил.

Приказом от 04.10.2017 года №285/1-ув Змановский В.В. был уволен с должности директора по развитию с 04.10.2017 года по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 3 л.д.72).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2017 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Змановского В.В. к ООО УК «Юграгидрострой» о признании приказа об увольнении незаконным – отказано (том 3 л.д.63-68).

На основании вышеуказанного апелляционного определения от 04.12.2017 года, работодателем ООО УК «Юграгидрострой» вынесен приказ №371-ув от 04.12.2017г. «Об отмене приказа о восстановлении на работе по решению суда», которым отменен приказ №321-ув от 13.09.2017года, приказ об увольнении от 12.04.2017 года №248 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Змановским В.В. – считать действительным, специалисту по кадрам К.А. Анфаловой внести дополнительные исправления в документы по учету рабочего времени, трудовую книжку, личную карточку работника и отменить все последующие приказы, принятые после 12.04.2017г. в отношении Змановского В.В. (том 3 л.д.73).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ.

Таким образом, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2017 года истец Змановский В.В. считается уволенным с должности директора по развитию ООО УК «Юграгидрострой» с 12.04.2017 года.

Приказом работодателя ООО УК «Юграгидрострой» №371-ув от 04.12.2017г. отменены все последующие приказы, принятые после 12.04.2017г. в отношении Змановского В.В., в том числе и оспариваемый истцом в настоящем судебном разбирательстве приказ №285/1-ув от 04.10.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Во исполнение приказа №371-ув от 04.12.2017г. «Об отмене приказа о восстановлении на работе по решению суда», ответчиком внесены соответствующие записи в трудовую книжку Змановского В.В. (том 3 л.д.74-78).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для проверки законности процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца за прогул 04.10.2017 года – не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО УК «Юграгидрострой» о признании расторжения трудового договора по инициативе работодателя незаконным и восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что исковые требования о восстановлении на работе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения и производные исковые требования Змановского В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Змановского В. В.ича к ООО УК «Юграгидрострой» о признании расторжения трудового договора по инициативе работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании пособия по временной нетрудоспособности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018 года.

Судья: