Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5253/2013 ~ М-4698/2013 от 03.06.2013

№ 2-5253/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьева Л.П.,

при секретаре Носковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5253/2013 по иску Чезганова ФИО7 к ООО «Авто-Дина» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чезганов ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Авто Дина» о взыскании убытков. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген Пассад № государственный регистрационный знак №. В период гарантийного срока были обнаружены скрытые дефекты, на молдингах дверных рам пятна матового оттенка, с неровностями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене молдингов, но ему было оказано. Не согласившись с отказом и считая дефекты заводскими истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией. Ему вновь было отказано. Он обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения дефектов, осмотр проводился в присутствии представителя ответчика. Заключением эксперта было установлено, что повреждения имеют производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации: некачественное полимерное покрытие молдингов. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 15, 20, 23, 18 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать соответчика убытки на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> представительские расходы, 10 000 компенсацию морального вреда.

Истец Чезганов ФИО9., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать, по основаниям, указанным в возражениях.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Дина», официальным дилером Volkswagen и Чезгановым ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat CC, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 6.2.4 заключенного договора, компания Volkswagen предоставила на новое транспортное средство гарантию отсутствия дефектов на лакокрасочные покрытия – в течение 3 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи транспортного средства Volkswagen Passat CC подписан ДД.ММ.ГГГГ

В течении гарантийного периода на автомашине Volkswagen Passat CC, истцом были обнаружены дефекты, на молдингах дверных рам пятна матового оттенка, с неровностями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене молдингов. Однако, истцу было оказано в замене, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Не согласившись с отказом и считая дефекты заводскими, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией. Ответчиком вновь было отказано в замене молдингов.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил требования закона, после получения 2-х претензий не провел экспертизу, не установил причину возникновения повреждения.

После необоснованного отказа ответчика истец был вынужден обратится самостоятельно к независимому эксперту для установления причин возникновения дефектов.

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ г., на автомобиле Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак №, имеются недостатки: дефекты на молдингах дверей автомобиля. Дефекты характеризуются как скрытые производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации.

В силу ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчик требования Закона «О защите прав потребителя» не выполнил, не устранил недостатки проданного товара.

Из представленных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о замене товара ненадлежащего качества (молдингов) являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заменяемых деталей (молдингов) составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб., всего стоимость восстановительного ремонта на автомобиле Volkswagen Passat CC составила <данные изъяты> руб. Данная сумма является приблизительной, рассчитанной исходя из средних рыночных цен.

Поскольку автомобиль Volkswagen Passat CC находится на гарантийном обслуживании в ООО «Авто-Дина», ремонтные работы должны были быть произведены в ООО «Авто-Дина», суд принимает стоимость восстановительного ремонта на автомобиле Volkswagen Passat CC исходя из представленного ответчиком счета на оплату ООО «Авто-Дина». Согласно счету на оплату замена молдингов на двери автомашины Volkswagen Passat CC с учетом стоимости молдингов и работы по их замене составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что ответчиком в силу Закона «О защите прав потребителей» в досудебном порядке должны были произвести замену молдингов, стоимость по замене которых составляет <данные изъяты> руб., суд взыскивает причиненные истцу убытки в судебном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца допустившего нарушение сроков устранения недостатков в товаре в период гарантийного срока, возложена ответственность, в виде обязанности уплаты потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка на 61 день, истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> коп. Однако, в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд пришел к выводу, что на ответчика, допустившего нарушение сроков устранения недостатков в товаре в период гарантийного срока, должна быть возложена ответственность, в виде взыскания неустойки в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены требования потребителя, установленные законом, судом в пользу истца взыскивается штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание правовой помощи, дополнительными соглашениями к договору, квитанциями об оплате. За оказание правовой помощи истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Представителем истца в порядке урегулирования спора были подготовлены и поданы претензии, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал во всех судебных заседаниях. Исходя из пределов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика так же взыскиваются судебные расходы, которые истец понес на оплату экспертиз в размере <данные изъяты> руб., так как в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» экспертизу в досудебном порядке обязан был провести ответчик за свой счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 20, 23, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Чезганова ФИО11 к ООО «Авто-Дина» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Дина» в пользу Чезганова ФИО12 убытки в размере <данные изъяты>.., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Дина» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Составление мотивированного решения отложено до 11 июля 2013 года.

Председательствующий судья           (подпись)      Л.П. Григорьева