Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2014 ~ М-2990/2014 от 25.07.2014

№2-2990/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Фатеевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Саврасова Ф.В. к Миронову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /________/ рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в размере /________/ руб, нотариальные расходы в размере /________/ руб, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб, а также по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Свои требования мотивируют тем, что 17.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие между мотоциклом /________/, принадлежащим истцу, под его управлением и велосипеда под управлением Миронова Д.В. Полагает, что виновником столкновения является Миронов Д.В., который управляя велосипедом, пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, создал помеху для движения мотоциклу, в результате чего и произошло данное ДТП. Миронов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Мотоциклу истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере /________/ рубля. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании истец, его представитель – Гаглоев Ю.Т., действующий на основании доверенности 70 АА №0641690 от 23.07.2014, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился, указав, что пересекал проезжую часть на велосипеде по пешеходному переходу, для него горел желтый сигнал светофора, полагал, что может так проехать, не согласен с размером ущерба.

Выслушав стороны, свидетеля,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов – п.3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении».

В ходе рассмотрения дела установлены следующие факты, имеющие значение для разрешения дела.

Саврасов Ф.В. является собственником мотоцикла /________/ (копия паспорта транспортного средства №/________/, свидетельства о регистрации /________/ в материалах дела).

17.06.2014 около 19.24 час на пр.Кирова, 14а в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие между мотоциклом /________/, под управлением Саврасова Ф.В. и велосипеда под управлением Миронова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения переднего крыла, вилки, указателя поворота переднего правого, зеркала заднего вида, тормозного цилиндра, топливного бака, подножки передней правой, обоих выхлопных труб, заднего сидения, багажной сумки правой.

Миронов Д.В. за допущенные нарушения п.1.2 ОП ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ – допустил нарушение Правил дорожного движения как лицо, управляющее велосипедом, а именно – пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, создал помеху для движения мотоциклу, за что был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере /________/ рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены эти постановления, обязательны.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», велосипед источником повышенной опасности не является.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина Миронова Д.А., противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии в его действиях вины.

Так, согласно ПДД РФ «пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, к пешеходам законодатель относит лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, ведущие велосипед.

В силу п. п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение на красный сигнал светофора, а также при сочетании красного и желтого.

Из анализа схемы, составленной с участием участников ДТП, установлено, что данное происшествие произошло на пересечении /________/ и /________/ в г.Томске в районе /________/.

Из схемы следует, что на месте совершения столкновения проезжая часть оснащена дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», а также светофорными объектами. Материалами дела также подтверждается, что в момент совершения ДТП светофоры находились в рабочем состоянии, следовательно, Саврасов Ф.В., приближаясь на мотоцикле к регулируемому пешеходному переходу, должен был убедиться, что для транспортных средств, движущихся по проезжей части в его направлении горит сигнал светофора, разрешающий движение транспортных средств, а Миронов Д.В. в свою очередь должен был перед началом перехода проезжей части убедиться, что для него горит разрешающий сигнал светофора, а кроме того, находясь на проезжей части в качестве пешехода, вести велосипед рядом.

Из пояснений сторон, свидетеля Маркина А.Ю. установлено, что водитель мотоцикла /________/ приближался в регулируемому пешеходному переходу на разрешающий транспортным средствам сигнал светофора, а Миронов Д.В. выехал на проезжую часть на запрещающий движение пешеходов сигнал светофора.

Свидетель /________/ пояснил, что был очевидцем произошедшего ДТП, двигался на автомобиле /________/ по пр.Кирова в г.Томске в попутном с водителем мотоцикла направлении. Велосипедист, двигавшийся по ул.Белинского в г.Томске, выехал по пешеходному переходу на запрещающий для него сигнал светофора, мотоциклист не успел среагировать и произошел наезд.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие либо меньшую степень его вины в ДТП. Ответчик пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и в соответствии с положения п. 4.4 ПДД РФ он должен был руководствоваться сигналами светофора, при этом в ходе рассмотрения дела подтверждено, что в момент, когда Миронов Д.В. пересекал проезжую часть, для него горел запрещающий сигнал светофора (желтый). Немигающий желтый сигнал запрещает движение транспортным средствам и пешеходам, поскольку он является переходным сигналом и предназначен для обеспечения безопасного завершения движения в нужном направлении.

В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств- ч.1 ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что Миронов Д.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать разумно и добросовестно на основании требований положений ПДД РФ (ст.10 ГК РФ).

Виновных действий Саврасова Ф.В., приведших к столкновению, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иных доказательств не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6 и Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету №0448 от 17.06.2014 об оценке стоимости ремонта (восстановления) мотоцикла /________/, составленного ТЭПЦ «Регион 70», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет с учетом износа /________/ руб.

Данное заключение отвечает требованиям ст.55, ст.ст.59-60 ГПК РФ, как доказательство, полученное в соответствии с законом, оснований не доверять данному документу у суда нет, в ходе рассмотрения дела вывод о стоимости восстановительного ремонта оспорен не был, т.о. отчет может быть положен в основу решения и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд принимает данное доказательство.

Таким образом, в пользу истца Саврасова Ф.В. подлежит взысканию с Миронова Д.В. сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере /________/ руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГК РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Суд считает подлежащими взысканию в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 23.07.2014 в материалах дела, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере /________/ руб, которые подтверждаются предоставленным договором на оказание услуг №000000448 от 08.07.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру №289 от 18.07.2014 и №268 от 08.07.2014 и кассовым чекам к ним, актом выполненных работ от 18.07.2014, расходы на оплату нотариальных услуг в размере /________/ руб, которые подтверждаются квитанцией от 23.07.2014, почтовые расходы в размере /________/ руб по отправке телеграммы ответчику о месте и времени проведения осмотра, которые подтверждаются тестом телеграммы и кассовым чеком от 08.07.2014, данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, количеством судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до /________/ руб, что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Д.В. в пользу Саврасова Ф.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /________/ руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб, почтовые расходы в размере /________/ руб, расходы по оплате юридических услуг в размере /________/ руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере /________/ руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб, а всего /________/ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: