Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 ~ М-5/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-130/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2014 года            г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца Фролова А.А., представителя истца адвоката А., ответчика Попова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.А. к Попову В.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к Попову В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автотрассы «<данные изъяты>» (<адрес>) произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, которой управлял ответчик, и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Б. Виновным в ДТП был признан ответчик, который не соблюдал необходимую дистанцию до движущейся в попутном направлении автомашины, в результате чего допустил с ней столкновение. При ДТП был причинен ущерб его имуществу (автомашине марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку автомашина была передана ему для поездки в <адрес> и обратно. Попов В.А. принял на себя обязательство выполнить поручения истца, а именно, погрузить и вывести товар из <адрес> в <адрес>. Истец просил суд взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Фролов А.А. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика расходы на покупку запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ремонт в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат А. в судебном заседании поддержал заявление.

Ответчик Попов В.А. в судебном заседании иск признал, пояснив, что он по договоренности с Фроловым А.А., на автомашине последнего марки <данные изъяты> ездил за товаром в <адрес> и совершил ДТП. Он был признан виновным в ДТП. После этого случая он получал в магазине и привозил Фролову А.А. запчасти для ремонта автомашины.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из смысла вышеуказанных норм, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет предоставившая их сторона, если только порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автотрассы «<данные изъяты>» (<адрес>) произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, которой управлял Попов В.А., и автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Б. При ДТП у <данные изъяты> были повреждены решетка радиатора, передний бампер, передняя правая противотуманная блок-фара, передняя лицевая часть кабины.

Виновным в ДТП признан водитель Попов В.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на него. В связи с этим, Попов В.А. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и ответчиком не оспариваются.

Автомашина <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежит истцу Фролову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и сообщением из ГИБДД.

Как следует из пояснений сторон автомашина <данные изъяты> была передана Фроловым А.А. ответчику для того, чтобы последний совершил поездку в <адрес> и привез оттуда имущество, необходимое для работы истца, т.е. по договору возмездного оказания услуг. Отношения по такому договору в силу Закона (ст.783 ГК РФ) регулируются нормами сходного с ним договора подряда.

Для ремонта автомашины ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены поворотник правый над фарой, решетка радиатора, передняя панель над решеткой на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком. Согласно расписки Б.А.П., за замену поворотника, ремонт бампера, замену решетки радиатора, обтяжку передней панели пленкой, рихтовку передней панели и усилителя бампера он получил от Фролова А.А. <данные изъяты> руб. Таким образом, фактическая сумма причиненного истцу ущерба (ремонт автомашины) составила <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст.705, 714 и 783 ГК РФ, ответчик Попов В.А., как лицо виновное в причинении ущерба Фролову А.А., обязан возместить его в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фролова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Попова В.А. в пользу Фролова А.А. возмещение ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.