Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2016 ~ М-3428/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3775/2016

17 ноября 2016 года                                     г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Жибчук О.В.

с участием истца        Шевченко А.Г.

представителя истца        Сорокина И.Н.

представителя ответчика     Родичевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.Г. к ООО «Мастер-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

                    у с т а н о в и л :

    Шевченко А.Г. обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 26.09.2016 г.) к ООО «Мастер-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мастер Сервис» в качестве специалиста по монтажу систем кондиционирования и вентиляции, выполняя работу в организациях, с которыми у ООО «Мастер Сервис» были заключены договоры по установке, монтажу кондиционеров. Однако, трудовой договор с ним оформлен не был, запись в трудовую книжку не вносилась. Вместе с тем, оплата труда истца оплачивалась директором ООО «Мастер Сервис» Прокудиным А.Г. ежемесячно по истечении 15 дней отработанного месяца по тарифу, согласно прайс-листа, утвержденному директором. За июнь 2016 года ответчик не выплатил истцу заработную плату в сумме 76420 рублей, выплатив только аванс в размере 10 000 рублей. Учитывая, что официально трудовые отношения с ответчиком не были оформлены, истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Мастер-Сервис» в должности специалиста по монтажу систем кондиционирования и вентиляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. Также просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2016 года в сумме 76420 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Шевченко А.Г., его представитель Сорокин И.Н., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Родичева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что истец в указанный период времени у ответчика не работал, с ним не заключался трудовой договор или какие либо гражданско-правовые договоры, также ООО «Мастер-Сервис» не заключало какие либо гражданско-правовые договоры с организациями, указанными истцом в исковом заявлении. Согласно штатному расписанию в период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мастер-Сервис» числилась одна должность директора. Доказательств того, что Шевченко А.Г. был допущен на работу с ведома или по поручению работодателя не представлено.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, по смыслу закона, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

    В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ООО «Мастер-Сервис» зарегистрированное по <адрес>, осуществляет деятельность по установке систем кондиционирования, вентиляции и теплового оборудования. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным учредителем ООО «Мастер-Сервис» является Прокудин А.Г. Согласно договорам аренды, предоставленным стороной ответчика и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, производственная деятельность ООО «Мастер-Сервис» осуществляется только по адресу <адрес> (договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). По адресу <адрес> них находится только вывеска, в подтверждение чего, суду предоставлен договор пользования несущей стены с целью установки и эксплуатации рекламной конструкции.

    Истец утверждает, что осуществлял трудовую деятельность по адресу <адрес>, предоставляя в подтверждение этого, фотографии с указанного адреса с вывеской ООО «Мастер Сервис». Суд, соглашается с указанными доводами истца об осуществлении производственной деятельности ООО «Мастер Сервис» по адресу <адрес>, только под номером <адрес>, поскольку из предоставленного суду отказного материала проверки № по факту кражи Шевченко А.Г. металлической лестницы следует, что Прокудин А.Г. обращаясь с заявлением указывает на хищение имущества из помещения фирмы «Мастер Сервис», расположенного по адресу <адрес>. Об этом же он пишет в своих письменных объяснениях; при осмотре места происшествия осматривался офис и выставочный зал ООО «Мастер Сервис», расположенный по адресу <адрес>.

    Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Мастер Сервис» по адресу <адрес> производственную деятельность не осуществляло суд находит несостоятельными.

    Согласно штатному расписанию в период с 01 ноября 2015 года по 01 августа 2016 года в ООО «Мастер-Сервис» имелась одна должность - директора 0,5 ставки. С 01 августа 2016 года в штате ООО «Мастер-Сервис» имеется 3 должности: директор на 0,5 ставки, специалист по подбору систем кондиционирования и вентиляции - 1 ставка; специалист по монтажу систем кондиционирования и вентиляции - 0,8 ставки.

    Согласно сведениям, предоставляемым в МФНС № 24 по Красноярскому краю, среднесписочная численность по состоянию на 01 января 2016 года составила – 1 человек.

    Согласно Положению об оплате труда в организации устанавливается простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов. При этом, согласно штатному расписанию, специалисту по подбору систем кондиционирования и вентиляции (должность введенная с 01 августа 2016 года) установлен оклад в размере 7031,25 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки – 9000 рублей.

    Истец в обоснование своих требований о факте трудовых отношений с ООО «Мастер-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил рукописные записи о произведенным им работах и о периоде их выполнения, которые он фиксировал в тетради, указал о произведенных им работах от имени ООО «Мастер-Сервис» в ряде организаций, в том числе в ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», куда он выезжал в командировку совместно со свидетелем ФИО7, который в судебном заседании подтвердил данный факт, а также то, что Шевченко А.Г. работал в ООО «Мастер Сервис» в заявленный период времени, он совместно с ним выезжал на работы по установке кондиционеров в различные организации, с которым у ООО «Мастер Сервис» были заключены договоры.

    В обоснование указанных доводов истцом предоставлено удостоверение (в форме Сведений) о прохождении им как работником ООО «Мастер Сервис» вводного инструктажа по охране труда в ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ, (организация пригласившая работника ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат»), скрепленное подписью ведущего специалиста отдела по технике безопасности и печатью ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».

    В опровержение указанного довода истца, представителем ответчика в судебное заседание предоставлен ответ генерального директора ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» об отсутствии договорных отношений в период 2015-2016 годов с ООО «Мастер-Сервис». Однако, суд критически относится к указанному доказательству, поскольку представитель ответчика не предоставил суду убедительных доводов по поводу наличия у истца оригинала документа, скрепленного печатью ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» и, свидетельствующего о допуске Шевченко А.Г. к работам от имени ООО «Мастер Сервис».

    Также в обоснование факта трудовых отношений истец указывает на производимые им совместно с ФИО7 в ОАО «КЗХ «Бирюса» работ 01 и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на запрос АО «Красноярский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, что на работников ООО «Мастер Сервис» ФИО7 и Шевченко А.Г. были оформлены разовые пропуска на территорию АО «Красмаш» 01 и ДД.ММ.ГГГГ на основании писем, поступивших от ОАО «КЗХ «Бирюса» для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Г. С учетом того, что суду предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «КЗХ «Бирюса» и ООО «Мастер Сервис», не доверять которому у суда не имеется оснований, суд критически относится к предоставленному представителем ответчика письму ООО «ЗТО «Бирюса» об отсутствии договорных отношений с ООО «Мастер Сервис».

    Также истцом предоставлен договор монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мастер Сервис» и ООО «Сибирская Лесопромышленная компания» в лице директора ФИО8, заверенный печатью и подписью директора ООО «Сибирская Лесопромышленная компания», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора, с рукописной записью директора ООО «Сибирская Лесопромышленная компания» ФИО8 о том, что монтаж по данному договору производил Шевченко А.Г.

    Суд критически относится к предоставленному ответчиком сообщению за подписью того же директора ФИО8 о том, что внесенная запись в копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что монтаж осуществлял Шевченко А.Г., не соответствует действительности, в действительности монтажные работы осуществлял директор ООО «Мастер-Сервис» Прокудин А.Г.

Кроме того, истцом предоставлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах ООО «Мастер Сервис» - АО «Красноярский институт «Водоканалпроект», заверенные зам.генерального директора ФИО9, с записью указанного должностного лица о том, что указанные работы 15 и ДД.ММ.ГГГГ производились Шевченко А.Г., как работником ООО «Мастер Сервис».

    Ответчиком в опровержение указанного факта предоставлено сообщение за подписью того же зам.генерального директора о том, что в действительности указанные монтажные работы осуществлял непосредственно директор ООО «Мастер Сервис» Прокудин А.Г.

    Суд, полагает, что предоставленные представителем ответчика доказательства о выполнении монтажных работ в ООО «Сибирская Лесопромышленная компания», АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» не Шевченко А.Г., а непосредственно директором ООО «Мастер-Сервис» Прокудиным А.Г. не являются достоверными. Предоставленные истцом документы были получены им от руководителей организаций, скреплены печатями. Впоследствии после обращения к ним директора ООО «Мастер Сервис» они не подтвердили ранее выданную информацию, что вызывает у суда обоснованные сомнения в их достоверности.

    Учитывая совокупность предоставленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что истцом предоставлено суду достаточно убедительных доказательств, подтверждающих факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «Мастер Сервис» в указанный период времени, в связи с чем, суд полагает необходимым требование истца удовлетворить и установить факт трудовых отношений Шевченко А.Г. с ООО «Мастер-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по монтажу систем кондиционирования и вентиляции, учитывая, что именно так указана должность, которую занимал истец, в штатном расписании ООО «Мастер Сервис». Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО «Мастер-Сервис» внести в трудовую книжку Шевченко А.Г. данные о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по монтажу систем кондиционирования и вентиляции и об увольнении по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

    Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016 года в сумме 76420 рублей, суд исходит из следующего. Согласно штатному расписанию должностной оклад специалиста по монтажу систем кондиционирования и вентиляции составляет 9 000 рублей. Согласно расчету, предоставленному представителем ответчика, сумма заработной платы за июль 2016 года из расчета начисленной заработной платы 9000 рублей составляет 7830 рублей.

    Как следует из искового заявления и пояснений истца, им получено от ответчика в качестве аванса за июнь 2016 года 10 000 рублей. При этом истец указывает, что он выполнял работы на основании расценок, установленных Прокудиным А.Г. и по его расчетам заработная плата за июнь 2016 года должна составлять 86 420 рублей. Суд критически относится к указанным доводам истца, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих заработную плату в указанном размере истцом не предоставлено, тогда как из предоставленного представителем ответчика трудового договора, который заключался с Шевченко А.Г. ранее (с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год) ему выплачивалась заработная плата в размере 7000 рублей. Согласно Положению об оплате труда в организации устанавливается простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов. Таким образом, доводы истца об оплате его работы по установленному директору прайс-листу суд находит недоказанными.

    Учитывая, что истцом фактически за июнь 2016 года получено 10 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика суммы недовыплаченной заработной платы в размере 76 420 рублей не имеется, в заявленном требовании истицу следует отказать. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав истицы, с которой работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, степени вины работодателя, степень причиненных работнику нравственных или физических страданий, размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает разумным и справедливым и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Шевченко А.Г. к ООО «Мастер-Сервис» удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений Шевченко А.Г. с ООО «Мастер-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ года в должности специалиста по монтажу систем кондиционирования и вентиляции.

    Обязать ООО «Мастер-Сервис» внести в трудовую книжку Шевченко А.Г. данные о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по монтажу систем кондиционирования и вентиляции и об увольнении по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

    Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» в пользу Шевченко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В заявленных требованиях Шевченко А.Г. в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

    Взыскать с ООО «Мастер-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова