Решение по делу № 2-983/2015 ~ 04/2015 от 12.01.2015

№ 2-983/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                     27.05.2015 год Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя истца Ломовцевой А.В.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.В. к Керимову Э.Я. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Керимову Э.Я., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крылова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Керимова Э.Я., который был признан виновником в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени выплата не произведена. Истцом проведена независимая экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой представителя в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с составлением копии отчета <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аксенова Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

Автомобиль <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит Крылову В.В..

Автомобиль <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> принадлежит Быковскому А.А.

В деле имеется копия страхового полиса серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, гражданская ответственность Быковского А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> №. Страховой полис, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №, выданный ООО «Росгосстрах», ответчиком Керимовым Э.Я. в судебное заседание предоставлен не был.

В соответствии с предоставленными данными ООО «Росгосстрах» и ответом РСА бланк полиса серии ВВВ № выданный ООО «Росгосстрах», указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, числится испорченным при заключении договора.

Из справки о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крылова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Керимова Э.Я., который нарушил п.8.1 ПДД, ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ и был признан виновником в ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Учитывая, что водитель Керимов Э.Я свою вину в ДТП не оспаривает, доказательств своей невиновности в ДТП не представил, суд считает установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Крылова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Керимова Э.Я. произошло по вине водителя Керимова Э.Я..

Согласно отчету № «Независимая Автоэксперт» ИП Ф.И.О., стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг «Независимый Автоэксперт» ИП Ф.И.О. по оценке имущества составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ и товарным чеком.

Учитывая, что ответчик оспаривает сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту Ф.И.О.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта составленного экспертом ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно представленному заключению, проводивший оценку повреждений эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия. При расчете затрат на восстановление поврежденной автомашины, были учтены требования Стандартов оценки, была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, оценка производилась с применением затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства, при этом соблюдались этапы оценки, проводился анализ рынка и расчет стоимости нормо-часов, их количество, цены запасных частей с учетом износа по Оренбургскому региону. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ИП Ф.И.О., не может быть взят за основу, поскольку данное заключение эксперта составлено по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны были лишены участвовать в выборе экспертного учреждения и поставленных вопросов. При указанных обстоятельствах данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, и следует взять за основу заключение эксперта ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Ответчику Керимову Э.Я. неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. Вместе с тем, ответчик Керимов Э.Я. в судебное заседание не явился, доказательств того, что его гражданская ответственность застрахована, суду не предоставил.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Поскольку гражданская ответственность Керимова Э.Я. не была застрахована, вина Керимова Э.Я. в ДТП установлена, следовательно, именно Керимов Э.Я. является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Крылова В.В. о взыскании с Керимова Э.Я. причиненной истцу суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля, в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями. Кроме того с ответчика следует взыскать расходы по составлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика Керимова Э.Я. за оказанные услуги <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Керимова Э.Я. следует взыскать в доход местного бюджета Администрации Южного административного округа г. Оренбурга госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.06.2015 ░░░░.