Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2011 (2-2110/2010;) от 10.12.2010

     Дело № 2-294/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                      22 июня 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи      Ивановой Л.В.,

с участием

представителя по доверенности истца Коленко Ю.М. Юрьева В.И.,

ответчика      Шаталовой Н.Ю.,Веришко Е.Л.,

представителя ответчиков Веришко Е.Л. и Шаталовой Н.Ю. Ивановой Т.Н.,

при секретаре         Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленко Юрия Михайловича к Шаталовой Наталье Юрьевне, Веришко Елене Леонидовне о взыскании убытков в размере рыночной стоимости 1/2 доли причитающегося Коленко Ю.М. земельного участка и садового дома, расположенного на нем, процентов за пользование денежных средств, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Коленко Ю.М. обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к Шаталовой Н.Ю., Веришко Е.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и возмещении убытков, ссылаясь на то, что 09 июня 2008 г. умерла его жена ФИО3. 02 июля 2008 г. нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО4 по заявлениям Шаталовой Н.Ю. и Веришко Е.Л. От причитающейся по закону доли наследственного имущества, Коленко Ю.М. отказался в пользу Веришко Е.Л. Нотариусом в наследственную массу было включено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. Пугачево, СНТ «Маяк», участок № 287; 1/3 части квартиры № 11 по ул. Новосибирская в г. Красноярске; 1/2 доли денежных вкладов, открытых на имя ФИО3 в АК СБ РФ Восточно-Сибирского банка г. Красноярска. Нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО4 на имя Веришко Е.Л. и Шаталовой Н.Ю. 01 сентября 2009 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок № 287 в СНТ «Маяк», р-н ост. Пугачево, Емельяновского района Красноярского края. Коленко Ю.М. полагает, что нотариусом в данном случае ошибочно определена наследственная масса, в части, касающейся вышеуказанного земельного участка, что привело к нарушению его прав, так как в объем наследуемого имущества Шаталовой Н.Ю. и Веришко Е.Л. должен быть включен не полностью указанный земельный участок, а лишь 1/2 его часть, поскольку он был выделен в собственность ФИО3 на основании Постановления администрации Емельяновского района Красноярского края №633 от 05.10.1992г. для ведения садоводства в товариществе «Маяк». В последствие ей было выдано Свидетельство ККР 1100 №292287 на право собственности на землю. Земельный участок был предоставлен ей бесплатно в период брака целевым назначением - для ведения садоводства. Много лет подряд Коленко Ю.М. совместно с женой занимались садоводством и огородничеством на этом участке земли, а летом постоянно проживали на даче. Поскольку земля является особым объектом недвижимости, то в случае передачи гражданину, состоящему в браке, земельного участка для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и жилищного строительства, как за плату, так и бесплатно, он не может рассматриваться как поступивший по безвозмездной сделке и должен признаваться совместной собственностью супругов. Исключение нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО4 данного земельного участка из состава совместно нажитого ФИО3 и Коленко Ю.М. имущества со ссылкой на то, что он получен ФИО3 по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью, нарушает права Коленко Ю.М. Выданное в нарушение закона свидетельство о праве на наследство по закону нарушает права Коленко Ю.М. На основании вышеназванного свидетельства о праве на наследство по закону от 01.09.2009 г. данный земельный участок был оформлен в собственность Шаталовой Н. И. и Веришко Е.Л. В дальнейшем ответчиками без учета преимущественного права покупки доли в общей собственности, земельный участок вместе с дачным домом и постройками был отчужден (продан) постороннему лицу Рогозиной Г.Ф., которая впоследствии оформила права собственности на земельный участок и после этого оформила права собственности и на дачный дом. В результате право собственности на указанное имущество перешло к Рогозиной Г.Ф., а Коленко Ю.М. причинен ущерб, так как он в настоящее время лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на основании закона частью данного земельного участка и дачного дома на нем, тем самым ему причинены убытки.

В дальнейшем истец уточнял свои требования 14 февраля 2011 года ( л.д. 153) и затем 10 мая 2011 года ( л.д. 192), и окончательных требованиях просит взыскать солидарно с ответчиков Шаталовой Н.Ю. и Веришко Е.Л. возмещение убытков в размере рыночной стоимости 1/2 доли причитающегося Коленко Ю.М. земельного участка по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. Пугачево, СНТ «Маяк», уч. № 287, и садового дома, расположенного на нем, в сумме 215 630 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21693 рубля за период с 26.02.2010года по 10.05.2011 г. всего 439 дней, судебные расходы связанные в проведением оценочных работ в размере 5000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, оплату за услуги представителя в размере 20 00 рублей, от требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказался.

В судебном заседании представитель истца Коленко Ю.М. Юрьев В.И, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Ответчики Веришко Е.Л., Шаталова Н.Ю, представитель Иванова Т.Н. с исковыми требованиями Коленко Ю.М. не согласились, суду пояснили, что спорный земельный участок был предоставлен супруге Коленко Ю.М. ФИО3 по безвозмездной сделке на основании постановления администрации Емельяновского района №633 от 1992 года, поэтому данный участок не подлежит включению в совместную собственность супругов, кроме того, истец отказался от своей доли в наследственном имуществе, оспаривал свой отказ, однако решением Октябрьского районного суда г.Красноярска Коленко Ю.М. отказано в удовлетворении иска, данное решение суда от 13 мая 2009 года оставлено без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 03 августа 2009 года. Также при жизни ФИО3 еще до брака приобрела бак для воды, и в дальнейшем когда был ей предоставлен участок в собственность она поставила данный бак на земельный участок, тем самым произвела на нем улучшения, которые были приобретены ею до брака с Коленко Ю.М. В настоящее время ШаталоваН.Ю. и Веришко Е.Л., надлежащим образом оформив наследство, получили свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок и продали участок Рогозиной Г.Ф., которая является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Рогозина Г.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях с иском Коленко Ю.М. не соглашалась, суду поясняла, что она купила у Веришко Е.Л. и Шаталовой Н.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. Пугачево, СНТ «Маяк», участок № 287 вместе с расположенным на нем домом и постройками, при покупке земельного участка проверила все документы на него, она уплатила денежные средства и пользуется участком, намерена производить ремонт в доме, она является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела что Коленко Ю.М. состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 04 июня 1982 года (л.д. 83).

09.06.2008 года ФИО3 умерла ( л.д. 72).

На момент ее смерти она являлась собственником земельного участка площадью 0,042 га,, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. Пугачево, СНТ «Маяк», участок № 287, предоставленного ей на основании постановления главы администрации Емельяновского района Красноярского края N 633 от 05.10.1992 года бесплатно ( л.д. 93).

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО3 в 1992 году когда она состояла в браке с истцом, они совместно обрабатывали данный участок, возвели на нем строения, следовательно он является совместно нажитым имуществом и 1\2 доли указанного земельного участка принадлежит истцу, независимо от того, что участок был оформлен на супругу ФИО3

Из копии наследственного дела видно, что спорный земельный участок был включен в наследственную массу после смерти ФИО3

Наследниками первой очереди по закону являются дочери Веришко Е.Л., Шаталова Н.Ю, и супруг Коленко Ю.М, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака (л.д. 73-83). Веришко Е.Л.и Шаталова Н.Ю, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. А истец Коленко Ю.М. написал заявление об отказе от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества в пользу дочери супруги Веришко Е.Л. ( л.д. 75).

В дельнейшем Коленко Ю.М. оспаривал данный отказ в судебном порядке, однако решением Октябрьского районного суда Красноярского края от 13.05.2009г. в удовлетворении иска ему отказано. Данное решение суда от 13 мая 2009 года оставлено без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 03 августа 2009 года (л.д. 129-131).

01.09.2009 года нотариус Красноярского нотариального округа выдала Шаталовой Н.Ю, и Веришко Е.Л. свидетельство о праве на наследство по закону Шаталовой Н.Ю.на 1/з долю, а Веришко Е.Л. на 2\3 доли земельного участка по указанному выше адресу после смерти ФИО3 (л.д. 103).

31 марта 2010 года истец Коленко Ю.М. обратился в нотариальную контору с заявлениями о выделе ему 1\2 супружеской доли на земельный участок, расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. Пугачево, СНТ «Маяк», участок № 287.

09.04.2010 года нотариус Красноярского нотариального округа отказала в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю земельного участка как пережившему супругу со ссылкой на то, что участок приобретен наследодателем по безвозмездной сделке (л.д. 134).

Шаталова Н.Ю. и Веришко Е.Л. на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировали свое право собственности на земельный участок, расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. Пугачево, СНТ «Маяк», участок № 287 ( л.д. 52,53), и затем по договору купли продажи от 25 февраля 2010 года продали данный земельный участок Рогозиной Галине Федоровне.

Доводы ответчиков о том, что спорный участок был приобретен наследодателем по безвозмездной сделке и поэтому не подлежал разделу межу супругами, суд признает несостоятельными.

Право собственности у умершей ФИО3 на земельный участок возникло не по сделке, а в силу акта органа местного самоуправления, т.е. в административно-правовом порядке, следовательно, основания для исключения его из совместно нажитого имущества на основании ст. 36 СК РФ отсутствовали.

В период брака супруги Коленко произвели улучшения земельного участка, возвели на нем строения, теплицу, баню, садовый дом, которые значительно повлияли на оценку земельного участка.

Суд полагает, что спорный земельный участок, расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. Пугачево, СНТ «Маяк», участок № 287, с возведенными на нем строениями, в силу изложенных выше положений ст. 33,34 СК РФ являлся совместной собственностью ФИО3 и Коленко Юрия Михайловича как приобретенное в браке имущество. Соответственно, доля Коленко Ю.М. равна 1/2 доле спорного земельного участка и она не могла быть включены в наследственную массу после смерти ФИО3

Включению в наследственную массу подлежала лишь 1\2 доля спорного земельного участка, принадлежащая умершей ФИО3

В связи тем, что в наследственную массу была незаконно включена супружеская доля Коленко Ю.М. на спорный земельный участок, следовательно, в результате отчуждения ответчиками Шаталовой Н. Ю. и Веришко Е.Л. указанной доли были нарушены права Коленко Ю.М.

Но так как в натуре указанную долю невозможно вернуть, в связи с тем, что она отчуждена добросовестному покупателю Рогозиной Г.Ф., истец обоснованно требует взыскать с ответчиков стоимость указанной доли земельного участка на момент обращения с иском в суд и процентов за пользование денежными суммами.

В силу положений п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так, согласно экспертному заключению, изготовленному по назначению суда ООО «РИОиУН», рыночная стоимость 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли находящихся на нем строений по состоянию на 25.02.2010 года ( дата отчуждения по договору купли продажи) составляет 215 630 рублей.

Доводы ответчиков о том, что бак для воды стоимостью 23016 руб. был приобретен ФИО3 до брака с Коленко Ю.М. документами не подтвержден.

Истец Коленко Ю.М. утверждал в судебных заседаниях, что он устанавливал данный бак. Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили лишь то, что бак имелся у ФИО3 на земельном участке, расположенном в п.Емельяново, который она продала еще до вступления в брак, однако тот ли это бак, который в настоящее время установлен на спорном земельном участке либо нет, они не подтвердили, так как после заключения брака ФИО3, переехала из п.Емельяново и с ними не общалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает, что в силу положений ст. 1105 ГК РФ, единственным способом защиты нарушенного права истца в настоящее время является возмещение за счет ответчиков Шаталовой Н.Ю. и Веришко Е.Л. действительной стоимости 1/2 доли спорного земельного участка с находящимися на нем строениями, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, которые истец определил в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента отчуждения спорной доли третьему лицу( 25.02.2010г.) до даты уточнения иска в суде 10 мая 2011 года.

Расчет, приведенный истцом, является верным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 10.05.2011 года составляет 8, 25 % годовых согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и действует с 03.05.2011 года:

0,0825 : 360дн. х 439 дней х 215 620 руб. = 21 693 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, истец оплатил стоимость оценочных работ в размере 5 000 рублей( л.д. 22), оплатил за оформление доверенности на представителя Юрьева В.И. в размере 1 500 рублей ( л.д. 152), оплатил за услуги представителя в размере 4 000 рублей и 16 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и расписками о передаче денег Юрьеву В.И.

С учетом сложности дела, и количества судебных заседаний, которые состоялись 14 февраля 2011 года, 05 марта 2011 года, 10 мая 2011 года, 22 июня 2011 года, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной.

Итого сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет :

215 630 руб.+ 21 693 руб.+ 20 000 руб.+ 1 500 руб. + 5000 руб.= 258 823 руб.

Поскольку спорный земельный участок принадлежал ответчикам Шаталовой Н.Ю. и Веришко Е.Л. в долях и был отчужден ими обеими третьему лицу, то стоимость неосновательного обогащения, сумма процентов и судебные расходы подлежат взысканию с них в солидарном порядке.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коленко Юрия Михайловича к Шаталовой Наталье Юрьевне, Веришко Елене Леонидовне о взыскании убытков в размере рыночной стоимости 1/2 доли причитающегося Коленко Ю.М. земельного участка и садового дома, расположенного на нем, процентов за пользование денежных средств, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаталовой Натальи Юрьевны и Веришко Елены Леонидовны в пользу Коленко Юрия Михайловича стоимость 1\2 причитающейся ему доли земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу Красноярский край, Емельяновский район. ст.Пугачево, СНТ «Маяк» участок №287, в размере 215 630 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 21 693 рублей, 20 000 расходы за услуги представителя, 5 000 рублей за проведение заключения об оценке, 1 500 рублей за оформление доверенности, а всего 258 823 ( двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Решение суда в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края         Л.В.Иванова