Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2019 ~ М-739/2019 от 12.02.2019

Дело №2- 1562/2019

УИД 36RS0004-01-2019-000893-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019г.                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре                      Колесник А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волковой Татьяны Михайловны к Виницкому Сергею Владимировичу, Виницкой Марии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже декоративного забора и подпорной стены, восстановлении межевой границы земельных участков, по встречному исковому заявлению Виницкой Марии Владимировны, Виницкого Сергея Владимировича к Волковой Татьяне Михайловне, Манохину Алексею Пахомовичу об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка

    УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Татьяна Михайловна обратилась в суд с иском к Виницкому Сергею Владимировичу, Виницкой Марии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже декоративного забора и подпорной стены, восстановлении межевой границы земельных участков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Волкова Татьяна Михайловна, является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 800+/-9,89 кв.м., имеет кадастровый №. Границы земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке.

Собственником другой 1/2 доли земельного участка № является Манохин Алексей Пахомович. Между истцом и Манохиным А.П. порядок пользования земельным участком определён, установлен разделительный забор.

Правообладателями - собственниками смежного земельного участка № по <адрес> являются ответчики Виницкий С.В. и Паничева М.В.(Виницкая) (по /4 доли у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Летом 2016 года ответчики возвели между земельными участками № и № разделительный забор, состоящий из монолитной железобетонной подпорной стенки и ограждения. При этом забор был возведен ответчиками с нарушением закона, захват составил на всем протяжении забора от 0,26 см. до 0,69 см., что подтверждается актом выноса в натуру точек границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № КН №, вследствие чего площадь земельного участка истца уменьшилась.

03.07.2017 г. мной в адрес ответчиков заказным письмом была направлена претензия в которой предложено в течение месяца со дня получения претензии устранить нарушение границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, участок № путем восстановления границ земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.07.2016 г. № КН №, а также привести в первоначальное состояние слой земли по всей границе земельного участка истца, в том числе укрепить от сползания из-за значительного перепада земли участков. В соответствии с письмом ответчиков от 31.07.2017 г. при личных встречах на протяжении года велись переговоры по вопросу урегулирования возникшего спора. В частности в июне 2018 г. по заявке ответчиков кадастровым инженером была выставлена граница принадлежащего им земельного участка, однако никаких действий по сносу забора не последовало.

Истцом в мае 2018 г. был подготовлен проект мирового соглашения в рамках досудебного урегулирования спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, восстановлении границ земельного участка, который был вручен ответчикам при личной встрече, однако до настоящего времени ответчики не предприняли каких-либо действий по подписанию мирового соглашения. Разделительный забор до настоящего времени не демонтирован.

Поскольку между земельными участками №№ и № существует значительный перепад, поэтому при возведении забора ответчиками был удален значительный слой земли с земельного участка истца. Кроме того, жилой дом истца находится в значительной близости от границы земельных участков №№ и №. Поэтому при демонтаже разделительного забора считает необходимым восстановить высоту поверхности земельного участка истца до первоначального уровня земли земельного участка №.

    Ежегодно оплачивая земельный налог за принадлежащее имущество, истец лишен возможности им пользоваться, поэтому за защитой своих прав вынужден обратиться в суд. Просила суд обязать Винницкого Сергея Владимировича, Паничеву Марию Владимировну не чинить препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> путем демонтажа забора, состоящего из железобетонной подпорной стенки, ограждения и восстановления межевой границы земельного участка № по правой меже в точках 2,3,4 согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.07.2016 г. № КН №, что соответствует точкам 1,2,3 (линия из точек) акта выноса в натуру поворотных точек от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Привести в первоначальное состояние высоту поверхности земельного участка по правой меже, восстановив его до уровня земельного участка №.

В судебном заседании представитель истца Иванов Ю.Л. уточнил исковые требования просит обязать Виницкого Сергея Владимировича, Виницкую (Паничеву) Марию Владимировну не чинить препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> путем демонтажа забора, состоящего из железобетонной подпорной стенки, ограждения и восстановления межевой границы земельного участка № по правой меже точках 2, 3, 4 согласно кадастровой выписке о земельном от ДД.ММ.ГГГГ.№ КН №, что соответствует точкам 1, 2. 3 (линия из точек) акта выноса в натуру поворотных точек от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Далее в судебном заседании представитель истца Иванов Ю.Л. уточнил исковые требования, просит обязать Виницкого Сергея Владимировича, Виницкую (Паничеву) Марию Владимировну демонтировать верхнюю часть декоративного забора полностью, а подпорную стену от фактической точки 26 до кадастровой точки 2 согласно схеме № заключения судебной экспертизы и восстановить межевую границу согласно кадастровой выписке о земельном участке № по <адрес> от 08.07.2016г.

Ответчики Виницкий С.В., Виницкая М.В. подали встречный иск к Волковой Татьяне Михайловне, Манохину Алексею Пахомовичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, указывая на следующие обстоятельства. Виницкой М.В., Виницкому С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом и хозяйственные постройки, возведенные на данном участке.

Право собственности Виницкого С.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Виннцкой М.В. (в девичестве - Паничевой) возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № по ул. <адрес> был предоставлен в собственность правопредшественникам Истцов на основании приказа ГУГИ Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения данного участка в собственность в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ владельцы участка получили постановление руководителя управы Ленинского района городского округа город Воронеж об утверждении проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и на его основании заключили договор на изготовление землеустроительного дела с ООО «Чернавский мост».

В начале 2007 года специалистами ООО «Чернавский мост» было изготовлено землеустроительное дело на участок № по <адрес>, на основании которого земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Земельному участку был присвоен кадастровый №, площадь участка составила 645 кв.м. -/+ 8,89 кв.м.

Фактические границы земельного участка существуют уже более 50 лет (постройка дома началась в 1946 году согласно паспорту БТИ).

В 2019 году в связи с возникновением конфликта в отношении межи между нами и собственником доли соседнего земельного участка по <адрес>, были вынуждены обратиться к специалистам АО «Воронеоблтехинвентаризация» БТИ-Информцентр для составления ситуационного плана земельного участка и сравнения границ участков.

Исходя из составленных геодезистами планов и пояснительной записки стало видно, что кадастровая граница земельного участка № по <адрес> не соответствует фактическим границам земельного участка, а кроме того, пересекает постройки: сарай и гараж, принадлежащие Истцам, что подтверждается техническим паспортами на домовладение с 1995 года по настоящее время включительно, бетонное ограждение, являющееся предметом спора между ними и Волковой, а также гараж, относящийся к участку № по <адрес>.

Из представленных планов видно, что кадастровые границы земельного участка № смещены вправо, в сторону участка №, и соответственно правая межа участка Ответчиков - №, также смещена вправо, в сторону участка №, так как участки № и № имеют одну общую границу.

Данное смещение относительно фактических границ участков и послужило причиной несоответствия фактических и кадастровых границ смежных участков, и возникновения спора.

Указанное смещение кадастровой границы относительно фактических границ участка возникло при выполнении ООО «Чернавский мост» землеустроительных работ для последующей постановки участка № на кадастровый учет.

При составлении землеустроительного дела при описании местоположения участка № по <адрес> геодезистами была допущена ошибка, которая и повлекла сегодня нарушения прав Истцов.

Реестровая ошибка заключается в следующем.

Межевание земельных участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице 1.

Данная Таблица допускает наличие погрешности при проведении межевания объектов землеустройства на землях населенных пунктов до 0,3 метра.

Определяя координаты поворотных точек для земельного участка истцов, специалисты ООО «Чернавский мост» должны были руководствоваться линейными размерами участка (постановление Управы об утверждении границ земельного участка), объектами искусственного и естественного происхождения, позволяющими определить границы участка и закрепить поворотную точку на местности.

В данном случае такими объектами, существующими на местности более 15 лет и позволяющими закрепить поворотные точки, являются объекты недвижимого имущества: гараж лит. ГЗ, сарай лит. Г, сарай лит. Г4 (в техническом паспорте 1995 года соответственно - лит. Г9, лит. Г, лит. Гб), расположенные на территории участка №, а также гараж, расположенный на территории участка № по <адрес>.

Границы формируемого участка, смежные с соседними земельными участками - № и №, должны были проходить по границам указанных объектов недвижимости, так как они возведены точно на меже.

Однако, вместо этого границы участка, внесенные в кадастр, пересекают данные объекты со смещением вправо от 0,23 м, до 1,02 м, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Данная ошибка могла явиться следствием погрешности при установлении межевых знаков, вызванной менее точной техникой, по сравнению с теми приборами, которые используют сегодня кадастровые инженеры, или неправильным определением координат поворотных точек самим геодезистом, либо следствием перевода координат поворотных точек земельного участка из старой системы в новую систему координат - МСК-36. Данные перевод осуществлялся автоматически органами Росреестра, что могло повлиять на точность перевода.

Наличие ошибки стало причиной возникновения спора между владельцами смежных земельных участков в отношении того, была ли подпорная стена возведена на территории участка № или участка № по <адрес>. Следствием данной ошибки, помимо спора о местонахождении подпорной стены, стало также то, что кадастровые границы участка № пересекают объекты недвижимости, существующие на местности более 15 лет - сарай лит. Г4 и гараж лит. ГЗ, принадлежащие Истцам, что подтверждается техническим паспортами на домовладение с 1995 года по настоящее время включительно, бетонное ограждение, являющееся предметом спора между нами и Волковой, а также гараж, относящийся к участку № по <адрес>.

Без разрешения вопроса о том, имеет ли место реестровая ошибка, и каким образом ее необходимо исправить, невозможно установить, где же должна проходить граница между смежными участками, и, соответственно, невозможно вынести решение по иску о демонтаже подпорной стены. Просят суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определенными на основании заключения судебной экспертизы; исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости путем исключения из реестра сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, включенных в реестр на момент вынесения судебного решения, и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новых координатах характерных точек данных земельных участков, установленных на основании заключения судебной экспертизы.

Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, ООО «Чернавский мост», Табацкий В.А., Мельникова Н.С., Черепанова Т.В., Федодеев А.В., Молчанов С.Н., Кузьмина З.В., истец Волкова Т.М., ответчики Виницкий С.В., Виницкая М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Текутьева поддержала встречные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Представители истца Волковой Т.М. по доверенности ФИО12, по ордеру Попова исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО14, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Волкова Татьяна Михайловна, является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 800+/-9,89 кв.м., имеет кадастровый №. Границы земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке.

Собственником другой 1/2 доли земельного участка № является Манохин Алексей Пахомович. Между истцом и ФИО5 порядок пользования земельным участком определён, установлен разделительный забор.

Правообладателями - собственниками смежного земельного участка № по <адрес> являются ответчики Виницкий С.В. и Паничева М.В.(Виницкая) (по /4 доли у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Летом 2016 года собственники земельного участка № Виницкий С.В. и Виницкая М.В. возвели между земельными участками № и № разделительный забор, состоящий из монолитной железобетонной подпорной стенки и ограждения.

В подтверждение своих требований представитель истца ФИО24 ссылался на данные о межевой границе, разделяющие земельные участки № и № по <адрес>, содержащиеся в кадастровом плане участка, приложенном к приказу Главного управления государственного имущества Воронежской области от 05.10.2007г. №, в кадастровом плане участка в приложении к приказу Главного управления государственного имущества Воронежской области от 14.09.2007г. №, границы, указанные в кадастровых выписках на земельные участки № и № по <адрес>, Постановление руководителя Управы Ленинского района г.о.г Воронеж от 25.10.2006г. №, Постановление руководителя управы Ленинского района г.о.г. Воронеж от 02.11.2006г. №.

Возражая против заявленных требований истца Волковой Т.В. и заявляя встречные требования, истцы по встречному иску ФИО22 С.В. и ФИО3 указывали на то, что кадастровые границы земельного участка № смещены вправо, в сторону участка №, и соответственно правая межа участка Ответчиков - №, также смещена вправо, в сторону участка №, так как участки № и № имеют одну общую границу.

Данное смещение относительно фактических границ участков и послужило причиной несоответствия фактических и кадастровых границ смежных участков, и возникновения спора.

Указанное смещение кадастровой границы относительно фактических границ участка возникло при выполнении ООО «Чернавский мост» землеустроительных работ для последующей постановки участка № на кадастровый учет.

При составлении землеустроительного дела при описании местоположения участка № по <адрес> геодезистами была допущена ошибка, которая и повлекла нарушения прав Истцов.

Данная ошибка могла явиться следствием погрешности при установлении межевых знаков, вызванной менее точной техникой, по сравнению с теми приборами, которые используют сегодня кадастровые инженеры, или неправильным определением координат поворотных точек самим геодезистом, либо следствием перевода координат поворотных точек земельного участка из старой системы в новую систему координат - МСК-36. Данные перевод осуществлялся автоматически органами Росреестра, что могло повлиять на точность перевода.

Наличие ошибки стало причиной возникновения спора между владельцами смежных земельных участков в отношении того, была ли подпорная стена возведена на территории участка № или участка № по ул. <адрес>. Следствием данной ошибки, помимо спора о местонахождении подпорной стены, стало также то, что кадастровые границы участка № пересекают объекты недвижимости, существующие на местности более 15 лет - сарай лит. Г4 и гараж лит. ГЗ, принадлежащие Истцам, что подтверждается техническим паспортами на домовладение с 1995 года по настоящее время включительно, бетонное ограждение, являющееся предметом спора между истцами и ФИО23, а также гараж, относящийся к участку № по <адрес>.

В силу ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям установленными настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 56 Земельного Кодекса РФ).

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре(восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе - вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. №221 –ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ.

По результатам экспертизы установлено следующее.

В соответствии с представленной на исследование копией приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.49); копией плана границ земельного участка № от 21.11.2006г. (т.2, л.д.53), а также на основании проведенных замеров 11.07.2019г., установлено, что линейные размеры и конфигурация местоположения смежной границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, между указанными выше документами и проведенными замерами 11.07.2019г. не соответствует между собой.

При графическом построении в программе <данные изъяты> лицензия <данные изъяты> смежной межевой границы между земельными участками № и № в соответствии с представленными документами (т.2, л.д.49, 53), а также на основании фактических замеров проведенных 11.07.2019г., установлено, что смежная граница смещена в сторону участка №, площадь наложения смежной границы между участками № и № составляет 10 кв.м, в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для приведения спорной межевой границы между земельными участками № и № в соответствие с копией приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.49); копией плана границ земельного участка № от 21.11.2006г. (т.2, л.д.53), необходимо:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалах дела имеется копия кадастровой выписки о земельном участке № с кадастровым номером № от 08.07.2016г. (т.1, л.д.08-09), где на листе (9) в особых отметках (точность определения), указана средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек (координат участка), составляющая 0,3м.

(См. п.1 исследования, схема №).

В соответствии с представленной на исследование копией приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.198); копией плана границ земельного участка № от 13.02.2007г. (т.1, л.д.189), а также на основании проведенных замеров 11.07.2019г., установлено, что линейные размеры и конфигурация местоположения смежной границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, между указанными выше документами и проведенными замерами 11.07.2019г. не соответствует между собой.

При графическом построении в программе <данные изъяты> лицензия <данные изъяты> смежной межевой границы между земельными участками № и № в соответствии с представленными документами (т.1, л.д.198, 189), а также на основании фактических замеров проведенных 11.07.2019г., установлено, что смежная граница смещена в сторону участка №, площадь наложения смежной границы между участками № и № составляет 10 кв.м, в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для приведения спорной межевой границы между земельными участками № и № в

соответствие с копией приказа Главного управления государственного имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.198); копией плана границ земельного участка№ от 13.02.2007г. (т.1, л.д. 189), необходимо:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     В материалах дела имеется копия кадастровой выписки о земельном участке № с кадастровым номером № от 08.07.2016г. (т.1, л.д.08-09), где на листе (9) в особых отметках (точность определения), указана средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек (координат участка), составляющая 0,3м.

(См. п.2 исследования, схема №).

В соответствии с представленной на исследование копией кадастровой выписки о земельном участке № с кадастровым номером № от 08.07.2016г. (т.1, л.д.08-09), а также на основании проведенных замеров 11.07.2019г., установлено, что линейные размеры и конфигурация местоположения смежной границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, между указанном выше документе и проведенными замерами 11.07.2019г. не соответствует между собой.

При графическом построении в программе <данные изъяты> лицензия <данные изъяты> смежной межевой границы между земельными участками № и № в соответствии с представленным документом (т.1, л.д.08-09), а также на основании фактических замеров проведенных 11.07.2019г., установлено, что смежная граница смещена в сторону участка №, площадь наложения смежной границы между участками № и № составляет 10 кв.м, в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для приведения спорной границы между земельными участками № и № в соответствие с копией кадастровой выписки о земельном участке № с кадастровым номером № от 08.07.2016г. (т.1, л.д.08-09), необходимо:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалах дела имеется копия кадастровой выписки о земельном участке № с кадастровым номером № от 08.07.2016г. (т.1, л.д.08-09), где на листе (9) в особых отметках (точность определения), указана средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек (координат участка), составляющая 0,3м.

(См. п.З исследования, схема №).

В соответствии с представленной на исследование копией постановления руководителя управы Ленинского района г. Воронеж № от 25.10.2006г. «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>, №. (т.1, л.д.48); копией проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>, № от 10.05.2006г. (т.1, л.д.54), а также на основании проведенных замеров 11.07.2019г., установлено, что линейные размеры и конфигурация местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, между указанными выше документами и проведенными замерами 11.07.2019г. не соответствует между собой. Не соответствие произошло из-за увеличения линейных размеров границ по левой меже земельного участка №, уменьшения линейных размеров границ земельного участка № по тыльной и правой меже, также уменьшения площади участка на 18кв.м.

В соответствии с представленной на исследование копией постановления руководителя управы Ленинского района г. Воронеж № от 02.11.2006г. «Об утверждении проектов границ земельных участков по адресу: <адрес>, №. (т.1, л.д.88); копией проекта границ земельного участка по адресу: <адрес>, № от 03.08.2006г. (т.1, л.д.90),, а также на основании проведенных замеров 11.07.2019г., установлено, что линейные размеры и конфигурация местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, между указанными выше документами и проведенными замерами 11.07.2019г. не соответствует между собой. Не соответствие произошло из-за увеличения линейных размеров границ по левой и правой меже земельного участка №, уменьшения линейных размеров;;границ земельного участка № по тыльной меже, также увеличения площади участка на 5кв.м.

(См. п.4 исследования, схема №6, 7).

На основании сравнительного анализа линейных размеров границы между земельными участками № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по копии кадастровой выписки о земельном участке № с кадастровым номером № от 08.07.2016г. (т.1, л.д.08-09); копии инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> (т.2, л.д.19-28); копии инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> (т.2, л.д.29-43), а также проведенных замеров 11.07.2019г., установлено, что описание границ, угловых и поворотных точек земельных участков с кадастровым номером 36:34:0402013:121 по адресу <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащихся в кадастровом плане не соответствуют расположению границы между данными участками содержащимся в землеотводных документах (т.2, л.д.19-28), (т.2, л.д.29-43), в том числе в инвентарных делах, имеющимся в материалах дела, а так же фактическим границам данных участков, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В землеотводном документе на земельный участок № (т.2, л.д.19-28), смежная граница с участком № проходит по наружным стенам строений лит. Г, Г1, ГЗ. В землеотводном документе на земельный участок № (т.2, л.д.29-43), смежная граница с участком № со стороны фасада проходит на расстоянии от строений лит. Г, расстояние от строения лит. Г и правой межой границе на плане не указано.

(См. п.5 исследования).

В соответствии с представленными на исследование документами: копией кадастровой выписки о земельном участке № с кадастровым номером № от 08.07.2016г. (т.1, л.д.08-09); копией инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> (т.2, л.д.19-28); копией инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> (т.2, л.д.29-43), установлено, что несоответствие смежной границы между земельными участками № и № расположенными по адресу: <адрес>, произошло из-за смещения данной границы в сторону участка №. При сравнении кадастровой границы с фактической, установлено, что кадастровая граница смещена от наружных стен строений лит. Г, ГЗ расположенных на земельном участке № и пересекает данные строения. Возможной причиной данного не соответствия явилась ошибка при определении координат угловых и поворотных точек строений лит. Г, ГЗ расположенных на земельном участке №.

Установить координаты границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствующие землеотводным документам, фактическим границам данных участков, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не представляется возможным, так как в землеотводных документах отсутствуют координаты угловых и поворотных точек данных земельных участков. Также на представленных ситуационных планах в землеотводных документах, отсутствуют привязки к строениям расположенным за пределами участков № и №, чтобы можно было определить контур участков, который существовал на момент формирования участков.

На представленных в землеотводных документах ситуационных планах, строения лит. Г, ГЗ земельного участка № расположены по границе с участком №, исходя из вышеизложенного возможно координаты смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от фасада до тыльной межи будут составлять:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае демонтажа подпорной стены возведенной между земельными участками № и № по <адрес>, возможны обвалы и оползни земли между данными участками, что повлечет за собой разрушение фундамента, образование трещин и др. повреждений строений расположенных на участках.

(См. п.7 исследования).

Эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что несоответствие межевой границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> на местности и в правоустанавливающих документах, и в первичных документах, имеющихся в материалах дела им действительно установлено. При ответах на поставленные перед ним вопросы он изучал инвентарные дела, содержащие сведения о строениях, расположенных на указанных земельных участках. Действительно при постановке на кадастровый учет земельных участков была допущена ошибка в описании межевой границы, поскольку в соответствии с данными ГКН межевая граница пересекает строения лит. Г3 и Г расположенные на участке №, однако, указанное несоответствие находится в пределах допустимой погрешности между фактическими точками № и №. Далее, несоответствие координат точек межевой границы( с заходом на границы участка №) превышают допустимую погрешность, а именно в фактической точке 26 на 6 см., в фактической точке 25 – на 14 см., в фактической точке 24 на 8 см. Выявленное несоответствие координатных точек по межевой границе позволяет говорить о том, что собственники земельного участка № используют земельный участок на 10 кв.м. больше, чем им бы полагалось, однако с учетом допустимой погрешности, можно говорить о превышении используемой площади на 2 кв.м. по всей площади участка №. С точностью утверждать, каким образом должна проходить межевая граница между указанными земельными участками от фактической точки № до фактической точки №, то есть в той части где расположен спорный забор, на основании первичных документов, представленных в материалы дела нельзя. Если принимать во внимание координаты точек в этой части межевой границы указанных в данных ГКН, то граница смещена в сторону земельного участка №, но с незначительным превышением погрешности, допустимой в подобного рода случаях. Расстояние от строения, расположенного на участке № до стены составляет от 112 см до 125 см. Если подпорную стену демонтировать, нельзя с уверенностью сказать, как себя поведет грунт, поскольку земельные участки расположены на территории со значительным перепадом высот до 170 см., возможно разрушение и трещины по имеющимся строениям. Для того, чтобы говорить о переустройстве подпорной стены нужны геолого-разведочные работы, такая задача перед экспертом не ставилась. Причины допущенных неточностей в измерениях- то что замеры делались от государственных знаков с рейкой и теодолитом, расчеты велись в местных координатах. Изначально границы межи не могли пересекать имеющиеся строения. Параметры строений на меже земельного участка № не изменились с момента постройки, об этом свидетельствуют инвентарные дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сама по себе постановка земельных участков на кадастровый учет не свидетельствует об установлении границ и площади земельных участков, поскольку не были учтены фактические границы спорных земельных участков, о чем свидетельствует прохождение межевой границы земельных участков через строения лит. Г и Г3 на земельном участке №. Однако, в данном случае расхождение между фактическими координатами точек межевой границы между фактическими точками № и № находится в пределах допустимой погрешности, каких-либо прав собственников земельного участка № по <адрес> не нарушает, что не отрицалось и представителем истцов по встречному иску, поэтому суд находит требования истцов по встречному иску Виницкого С.В. и Виницкой М.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границы между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с координатами определенными заключением эксперта от 01.08.2019г. № ответ на вопрос №, не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца Волковой Т.М. о демонтаже верхней части декоративного забора полностью, а подпорной стены от фактической точки 26 до кадастровой точки 2 согласно схеме № заключения судебной экспертизы и восстановлении межевой границы согласно кадастровой выписке о земельном участке № по <адрес> от 08.07.2016г., суд находит их также не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Фактически истец использует участок площадью на 5 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах, расстояние предусмотренное для подхода к стенам строения на участке № соблюдено, изменение расположения координатных точек межевой границы между земельными участками находится в пределах допустимой погрешности, в некоторых точках с незначительным превышением, в судебном заседании сторона ответчиков неоднократно предлагала выплату компенсации по рыночной стоимости за превышение площади земельного участка ФИО4, кроме того, с учетом рельефа местности, на котором расположены земельные участки, установка подпорной стены необходима, она сдерживает сползание грунта, демонтаж железобетонной подпорной стены, приведет к возможному разрушению строений, находящихся на земельных участках.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой Татьяны Михайловны к Виницкому Сергею Владимировичу, Виницкой Марии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> путем демонтирования верхней части декоративного забора и частичном демонтаже подпорной стены расположенной на меже земельных участков № и № по <адрес>, восстановлении межевой границы земельных участков № и № по <адрес> согласно кадастровой выписке о земельном участке № по <адрес> от 08.07.2016г. отказать.

В удовлетворении исковых требований Виницкой Марии Владимировны, Виницкого Сергея Владимировича к Волковой Татьяне Михайловне, Манохину Алексею Пахомовичу об исправлении реестровой ошибки в данных ЕГРН путем исключения сведений о координатах характерных точек земельных участков № и № по <адрес> и установлении границы между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с координатами определенными заключением эксперта от 01.08.2019г. №    отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  п/п                         Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2019г.