Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17558/2016 от 22.06.2016

Судья: Игнатьева А.А. дело № 33-17558/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому р-ну на решение Можайского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгород к Полякову Н. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгород обратилась в суд с иском к Полякову Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании кредиторской задолженности в размере 50 006 руб. 28 коп.

В обоснование своих требований указал, что на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгород состоит ООО «Мечта». Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Мечта» является Поляков Н.В. По состоянию на 15 августа 2014 года у ООО «Мечта» имеется задолженность в бюджет в размере 627 849 руб. 20коп. ООО «Мечта» обладает признаками несостоятельности (банкротства), в связи с чем истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность в размере 50 006 руб. 28 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик, в суд не явился, извещен.

Решением Можайского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года в удовлетворении иска ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгород к Полякову Н. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности — отказано.

С решением не согласилось ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгород и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Так, согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгород выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14 августа 2015 года ООО «Мечта» имеет статус действующего юридического лица, а ответчик Поляков Н.В. является его руководителем.

Обращений в арбитражный суд о признании ООО «Мечта» банкротом не поступало и судебный акт о ликвидации юридического лица по указанному основанию не принимался. Доказательств обратного в суд первой инстанции не было представлено.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для организации либо возможность иным образом определять его деятельность; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении организации и наступившим банкротством, недостаточность имущества организации для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, что влечет возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи