Решение по делу № 2-8/2014 (2-2467/2013;) ~ М-2294/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-8/14                            11 февраля 2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего        Попковой Е.В.,

при секретаре                                    Карабейниковой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

гражданское дело по иску Аксеновой М.С. к Кокорину Н.Н., администрации Междуреченского городского округа об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Междуреченский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, занимающий площадь в 949,36 кв.м. находится также в собственности, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка указаны в плане от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Кокорин Н.Н. является пользователем соседнего участка по <адрес>. На границе их земельных участков был возведен забор.

В настоящее время ответчик Кокорин Н.Н. по всей меже натянул шпагат и пояснил, что будет по нему переносить забор в сторону ее земельного участка, в соответствии с планом своего участка.

Натянутый ответчиком шпагат проходит по ее насаждениям, в том числе яблоне, отсекает 5 вишен и малину.

Она обращалась в Управление архитектуры и градостроительства, после чего работниками МУП Земноград было проведено обследование, по результатам которого на плане нанесена фактическая граница участков. Однако данная граница не соответствует плану земельного участка, оформленного в собственность истца.

В ходе изучения предоставленных копий документов истцом обнаружены допущенные нарушения при оформлении землеустроительных дел и формировании земельного участка по <адрес>, в результате которых земельный участок ответчика заступает на земельный участок истца Аксёновой М.С., который сформирован ранее земельного участка ответчика и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данные нарушения допущены работниками Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа.

Более того, на основании землеустроительного дела по участку по <адрес>, устанавливающего границы земельного участка, сформированного с нарушением прав истца, принято постановление Администрации города Междуреченска № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ответчики своими действиями нарушает права истца как собственника земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Полагает, что в судебном порядке ответчики должны быть обязаны восстановить положение, существовавшее до нарушения права в соответствии с планом на участок земли от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, согласно ст. 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ просит признать недействительным постановление Администрации города Междуреченска № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес> в соответствии с границами земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЗЕМНОГРАД».

Аксенова М.С. - истец - в судебном заседании участвовала, однако из зала судебного заседания ушла, не предоставив каких-либо письменных заявлений по поводу заявленных требований и судебного разбирательства, устно заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Пырьева Ю.М.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа в судебное заседание не явился. Указанный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем в деле имеется почтовое уведомление <данные изъяты>

Поскольку ни истцом, ни представителем ответчика не представлено письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства с предоставлением доказательств уважительности причин неявки, при том, что представителем третьего лица – МУП «ЗЕМНОГРАД» ФИО4 и ответчиком Кокориным Н.Н. указано о том, что истец, уходя, устно заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Пырьева Ю.М., на основании ст. 167 ШПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика администрации Междуреченского городского округа.

Пырьев Ю.М. - представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года <данные изъяты> в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

По существу дела пояснил, что истицей по договору купли-продажи был приобретен в собственность дом по <адрес> с земельным участком, огороженным забором. С момента купли-продажи дома в ДД.ММ.ГГГГ забор не переносился, и земельный участок истицы был сформирован в границах, проходящих по существовавшим постройкам и ограждениям. Площадь земельного участка переданного в собственность истца составляет 949,36 кв.м. Полагает, что границы земельного участка были сформированы еще ранее ДД.ММ.ГГГГ – прежним собственником жилого дома по <адрес>, приобретенного истцом. Земельный участок ответчика Кокорина Н.Н. был сформирован значительно позднее земельного участка истца, при этом по вине работников МУП «Земноград» произошло наложение земельного участка Кокорина Н.Н. на земельный участок истца.

Ответчик Кокорин Н.Н. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. По существу дела пояснил, что собственником дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся его дядя, который данный дом завещал ему. После смерти своего дяди с ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником дома по <адрес>, который расположен на земельном участке, соседствующем с земельным участком истца. От дяди ему было известно, что забор до ДД.ММ.ГГГГ. перенес прежний собственник дома по <адрес>, собственником которого в настоящее время является истец Аксенова М.С., при этом этот прежний собственник сместился на земельный участок, которым пользовался дядя. Он в настоящее время заменил сгнившие столбы на границе земельных участков на металлические, и собирался поставить забор между этими столбами по прямой линии, однако истец стала спорить. Земельный участок истца в результате указанных работ он не занимал.

ФИО4 - представитель третьего лица-МУП «ЗЕМНОГОРАД» - действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, полагала, что права истца действиями ответчика Кокорина Н.Н. нарушены не были.

По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Аксеновой М.С. в собственность был приобретен дом по <адрес>, а не земельный участок. В договоре купли-продажи было указание, что дом расположен на земельном участке площадью 806 кв.м. Земельный участок не формировался. Аксенова М.С. обратилась с заявлением о перерегистрации права собственности на земельный участок. На этом основании были проведены землеустроительные работы, по результатам которых вынесено Градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого затем издано Распоряжение Администрации г. Междуреченска№ р от ДД.ММ.ГГГГ., которым истцу в собственность был предоставлен земельный участок площадью 949,36 кв.м. Аксенова М.С. – истец - была ознакомлена с конфигурацией участка, его площадью, ею лично были подписаны все документы, которые составлялись; также был подписан акт согласования границ. Таким образом, земельный участок был сформирован, поставлен на учет, истцу выдано свидетельство о праве собственности на данный участок.

После этого в ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЗЕМНОГРАД» обратился ответчик Кокорин Н.Н. с заявлением об оформлении земельного участка по <адрес>. Были проведены землеустроительные работы, в том числе геодезические, после чего было издано Постановление Администрации г. Междуреченска № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчику предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 745,3 кв.м.; сформировано землеустроительное дело; земельный участок поставлен на кадастровый учет. Изданные документы, таким образом, являются законными, площадь передаваемых истцу и ответчику земельных участков былаопределена указанными Распоряжением и Постановлением, а только после этого были сформированы участки.

Земельные участки истца и ответчика сформированы без наложений, однако фактически участки сторонами используются не в кадастровых границах, которые зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту ГКН), в связи с чем и возник настоящий спор.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим причинам:

согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Представителем истца заявлялось ходатайство о принятии в рамках рассматриваемого спора уточненного иска <данные изъяты> в удовлетворении которого определением суда было отказано, поскольку заявляя указанное ходатайство, представитель истца одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ <данные изъяты>

Иных уточнений исковых требований от представителя истца не поступало.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2011 года N 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 688 утвердило Правила установления на местности границ объектов землеустройства (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

При этом установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3 Правил). Точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории (пункт 8 Правил).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает в себя, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка.

Согласно ч. ч. 1,3,4,7,8,9 ст. 38. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»:

1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельномучастке или земельных участках.

3. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

4. Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

7. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

(в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

8. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 40. Закона «О государственном кадастре недвижимости»:

1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно п. 14.5. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003г.) процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Согласно ч.1 ст. 61. ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 949,36 кв.м., что подтверждается содержащимися в представленном на листах дела <данные изъяты> землеустроительном деле (сверенном в судебном заседании с подлинником) распоряжением Администрации г. Междуреченска № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> свидетельством на право собственности на землю серии № № <данные изъяты>

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 745,4 кв.м., что подтверждается постановлением Администрации г. Междуреченска № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области <данные изъяты>

План участка земли, передаваемый в собственность истца Аксеновой М.С., является приложением к свидетельству № №, подписан истцом, содержит сведения о координатах точек, которыми определяются границы участка, а также о его конфигурации <данные изъяты>

Кроме того эти же сведения содержатся в межевом деле, являющемся составной частью землеустроительного дела: в каталоге координат поворотных точек участка <данные изъяты> выкопировке со съемки <адрес> <данные изъяты>), кадастровой карточке <данные изъяты> плане земельного участка, испрашиваемого <данные изъяты> списке координат межевых знаков <данные изъяты> чертеже границ <данные изъяты>), акте согласования границ землепользований по адресу <адрес><данные изъяты>

Границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, предоставленного ответчику Кокорину Н.Н., определены сведениями землеустроительного дела представленного на листах дела <данные изъяты>, также сверенного с подлинником, представленным в судебное заседание.

В землеустроительном деле в связи с формированием земельного участка Аксеновой М.С. по <адрес> также находится акт установления и согласования границ земельного участка, составленный при непосредственном участи истца Аксеновой М.С., что подтверждается ее подписью в указанном документе <данные изъяты> а также акт согласования границ землепользований по адресу <адрес>, которым согласованы границы смежных землепользований, в том числе по <адрес> с Кокориным Н.Н. <данные изъяты> и который соответствует положениямч. ч. 1,2 ст. 40. Закона «О государственном кадастре недвижимости».

При межевании земельного участка ответчика Кокорина Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 14.5. Методических рекомендаций процедура согласования границы с Аксеновой М.С. не проводилась, поскольку были в наличии в государственном земельном кадастре сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющие определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром в силу, полученные ранее при согласовании этой же границы в ДД.ММ.ГГГГ. при межевании земельного участка истца Аксеновой М.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> существующая изгородь между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> расположена не в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, не в соответствии с материалами землеустроительных дел и не в соответствии с Планом на участок земли, предаваемый в собственность, являющегося приложением к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серии № № <данные изъяты> фактически используемые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и площадь наложения составляет 60 кв.м. <данные изъяты> фактически используемые границы между земельными участками по адресу: <адрес> имеют смещение относительно границ данных земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> фактическая граница, конфигурация и размеры между земельными участками по адресу: <адрес> не соответствуют схемам расположения, находящимся в землеустроительных делах этих земельных участков, величинам площадей данных земельных участков, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных на имя Аксеновой М.С. и Кокорина Н.Н<данные изъяты>

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется: экспертиза проведена лицом, имеющим надлежащее образование, достаточный опыт работы; в заключении эксперта содержатся описание исследовательской части с указанием проведенных исследований, применённых методик вычислений, описание объектов исследования, анализа полученных результатов, приложений, а также ссылки на нормативные документы <данные изъяты>

Согласно этому же заключению эксперта фактическая площадь земельного участка, занимаемая истцом Аксеновой М.С. составляет 979 кв.м. <данные изъяты> в то время как в собственности истца согласно выше указанному свидетельству о праве собственности на землю находится только 949,36 кв.м., то есть фактически истец использует участок большей площадью, чем ей предоставлено в собственность. Вместе с тем площадь земельного участка, занимаемая ответчикомКокориным Н.Н., составляет 697 кв.м. <данные изъяты> в то время как в собственности ответчика согласно вышеуказанному свидетельству о регистрации права находится 745 кв.м., то есть фактически ответчик использует участок меньшей площадью, чем ему предоставлено в собственность.

В рамках рассматриваемого спора заявление представителя истца о том, что забор истцом не переносился, правового значения не имеет.

Из указанного следует, что права истца Аксеновой М.С. не нарушены, обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 60 ЗК РФ судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений законодательства в целях восстановления права истца на земельный участок отсутствуют. При таких обстоятельствах истцом также не представлено доказательств нарушения ее прав постановлением Администрации г. Междуреченска № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска следует отказать, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аксеновой М.С. к Кокорину Н.Н., администрации Междуреченского городского округа об устранении нарушения прав собственника земельного участка отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения составлен 17 февраля 2014 года.

Судья                            Е.В. Попкова

Копия верна.

Судья                            Е.В. Попкова