Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7460/2018 от 15.11.2018

Судья – Салалыкин К.В. Дело №22-7460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Еремеевой А.Г.

при секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

осужденного Бондаренко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаренко С.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда <...> от 23 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Бондаренко С.С., <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Гапеевой Е.П. и осужденного Бондаренко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и полагавших постановление отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Бондаренко С.С., отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Ленинского районного суда <...> от 09.09.2016 г. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда <...> от 23 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции, учитывая выводы представленных характеристик, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, наличие взыскания и отсутствие поощрений, указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко С.С. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности, необоснованности, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда было вынесено преждевременно, поскольку в суд были представлены материалы инспектором учреждения, который его не знал, в связи с чем, должным образом не мог дать ему объективную характеристику.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного Бондаренко С.С. не приносились.

Выслушав участников процесса, проверив материал и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из приговора Ленинского районного суда <...> от 09 сентября 2016 года Бондаренко С.С. осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч. 2 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда <...> 12 октября 2017 года приговор изменен, исключено указание о применении ч. 2 ст. 70 УК РФ, окончательно наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 02 декабря 2015 года, конец срока - 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материал, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного осужденным ходатайства, указав конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Бондаренко С.С. от отбывания наказания.

Согласно представленной в суд характеристике Бондаренко С.С. прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю 08.04.2016 г. Желание работать в промышленной зоне не изъявил, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ, к труду относиться посредственно, энтузиазм и инициативу не проявляет, качество выполненных работ удовлетворительное. Правила пожарной безопасности и техники безопасности выполняет. К администрации относиться уважительно, требования режима содержания в основном соблюдает, правильно реагирует на замечания. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно взыскание. В культурно массовых мероприятиях участие не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, воспринимает их не должным образом. На профилактическом учете не состоит, здоровье удовлетворительное. Социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. Исков и штрафов не имеет. По приговору вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления.

Согласно выводам данной характеристики, администрация ФКУ <...> УФСИН России по Краснодарскому краю, считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении Бондаренко С.С., так как осужденный характеризуется отрицательно, не проявил себя с положительной стороны.

Совокупность указанных обстоятельств, как верно указал суд в постановлении, не может свидетельствовать о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении заявленного осужденным ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, проанализировано наличие у осужденного взыскания, и отсутствие поощрений, отношение к труду, учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Совокупность указанных обстоятельств не может свидетельствовать о стабильности положительных тенденций в поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Бондаренко С.С., нуждается в дальнейшем отбывании наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным Бондаренко С.С. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, как на этом настаивает осужденный.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для условно-досрочного освобождения Бондаренко С.С. от дальнейшего отбывания наказания, не имеется.

Вместе с тем, подлежит отмене постановление Усть-Лабинского районного суда <...> от 27 сентября 2018 года, вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ, в котором судом разъяснены неясности при исполнении выше указанного постановления, поскольку оно не основано на требованиях закона.

Статьей 397 УПК РФ регламентированы положения закона о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе касающихся разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ).

Однако, суд внес изменения в установочную часть обжалуемого постановления, указав точную дату его вынесения до вступления в силу обжалуемого постановления от 23 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, постановление Усть-Лабинского районного суда <...> от 27 сентября 2018 года подлежит отмене, а постановление суда от 23 сентября 2018 года изменению с указанием даты его вынесения, согласно протоколу судебного заседаний 24 сентября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Лабинского районного суда <...> от 23 сентября 2018 года в отношении Бондаренко С.С. изменить, указав дату его вынесения 24 сентября 2018 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 года о разъяснении неясности при исполнении постановления от 23 сентября 2018 года – отменить.

Председательствующий