Решение по делу № 2-1704/2015 от 28.04.2015

Дело № 2- 1704/2015

                     Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 9 июня 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Т.А.,

с участием истца Трухиной Т.Г.,

ответчика Швецова А.В.,

представителя ответчика Яговкиной Н.В. – Хусаиновой О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по исковому заявлению Трухиной Т.Г. к Швецову А.В., Яговкиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Трухина Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Швецову А.В., Яговкиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Щвецова А.В., и нескольких автомобилей, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трухина М.М., владельцем которого является истец.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности Яговкиной Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель Швецов А.В., который в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Истец указывает, что автогражданская ответственность Швецова А.В. застрахована в страховой компании «Росгосстрах», на основании полиса серии <данные изъяты>.

Истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю причинены значительные технические повреждения.

Истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, после обращения в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, оно было выплачено в сумме <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы величина затрат по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля в ООО «ЭксАвто» составил <данные изъяты>.

В связи с чем, по мнению истца, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и полученным страховым возмещением составляющая <данные изъяты>) должна быть возмещена ей ответчиками в солидарном порядке.

Кроме того, по мнению истца, в солидарном порядке с ответчиков должны быть взысканы в ее пользу расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. и комиссия банка за перевод средств – <данные изъяты>.; расходы по автостоянке в ООО «Лескомплект» - <данные изъяты>.; расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты>.; почтовые расходы на оплату телеграмм о проведении оценки – <данные изъяты>., всего расходы, связанные с ремонтом автомобиля составили – <данные изъяты>.

Истец указывает также, что ей причинен моральный вред, вызванный переживаниями относительно поврежденного автомобиля, невозможностью использовать автомобиль по назначению, эксплуатировать автомобиль при поездке в отпуск к морю, отсутствием возможности возить ребенка в дошкольное учреждение и добираться до работы.

По мнению истца, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. должен быть взыскан с ответчика Швецова А.В.

Кроме того, истец ссылается на то, что для оплаты ремонта автомобиля ею получены в долг у Семенова А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых. Уплата процентов для истца по указанному договору займа является дополнительным расходом, в связи с чем, по ее мнению денежная сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Швецова А.В.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению искового заявления (ООО «Ваш Советник») в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. истец считает также необходимым взыскать с ответчика Швецова А.В.

В судебном заседании истец Трухина Т.Г. уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика Швецова А.В. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., не заявляя при этом требований к ответчику Яговкиной Н.В. На удовлетворении оставшейся части исковых требований к ответчику Швецову А.В. также настаивает.

Ответчик Швецов А.В. в судебном заседании исковые требования Трухиной Т.Г. в части возмещения ей ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>. признал в полном объеме, представил в суд заявление о признании иска.

Признание иска в части ответчиком, принято судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Яговкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Яговкиной Н.В. – Хусаинова О.В. возражает относительно исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к Яговкиной Н.В., ссылается на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив документы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Щвецова А.В., и нескольких автомобилей, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трухина М.М., владельцем которого является истец, данный факт следует из справки о ДТП (л.д.10-12).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности Яговкиной Н.В. (л.д.10-12 справка о ДТП).

Виновным в ДТП признан водитель Швецов А.В., который в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем Cevrolet Klan J 200, государственный регистрационный знак Т 130 КУ/59, принадлежащим истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пермского районного суда Пермского края, Швецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца (л.д.6-8).

Истец указывает, что автогражданская ответственность Швецова А.В. застрахована в страховой компании «Росгосстрах», на основании полиса серии ССС № 0649570815.

Указанный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-12).

Истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю причинены значительные технические повреждения.

Истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, после обращения в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, оно было выплачено в сумме 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы величина затрат по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.16-44).

Размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля в ООО «ЭксАвто» составил <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( л.д.78-82).

Принадлежность автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ( л.д.45-46, 50).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 1079, 1072 ГК РФ, с Швецова А.В. подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате его виновных действий в сумме превышающей максимальный лимит страховой ответственности.

Таким образом, сумма убытков, причиненных Трухиной Т.Г. по вине Швецова А.В. составляет <данные изъяты>., (суммы составляющей разницу между фактически причиненным ущербом Швецовым А.В. и страховой выплатой в пределах лимита ответственности <данные изъяты> а также расходов на проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ г., чеком, актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51-54), расходов по автостоянке – <данные изъяты>., подтвержденных квитанциями (л.д.58-62), расходов по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб., подтвержденных приходным ордером и квитанцией (л.д.56-57), почтовыми расходами на оплату телеграмм по проведению оценки – <данные изъяты>., подтвержденных чеками об оплате (л.д.63-68), всего – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает, что взысканию с ответчика Швецова А.В. подлежит сумма, затраченная истцом за составление искового заявления – <данные изъяты>., в возврат госпошлины с ответчика следует взыскать - <данные изъяты> пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Оснований для возмещения истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд не усматривает, в силу следующего:

Как следует из пояснений истца моральный вред причинен ей в результате переживаниями относительно поврежденного автомобиля, невозможностью использовать автомобиль по назначению, эксплуатировать автомобиль при поездке в отпуск к морю, отсутствием возможности возить ребенка в дошкольное учреждение и добираться до работы.

В силу ст. 151 ГК РФ моральным вредом признаются физические и нравственные страдания, наступившие вседствие действий, которые нарушили личные неимущественные права гражданина, или которые связаны с посягательством на его нематериальные блага, такие, как жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и прочие, указанные в ст. 150 ГК РФ.

В силу ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом Трухиной Т.Г. в результате ДТП, каких-либо телесных повреждений, иного вреда здоровью причинено не было, тяжесть моральных страданий, и как следствие этого, ухудшение общего здоровья, соответствующими доказательствами не подтверждена.

В связи с чем, требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Швецова А.В. процентов по договору займа в сумме <данные изъяты>., суд также находит их необоснованными.

Истец ссылается на то, что для оплаты ремонта автомобиля ею получены в долг у Семенова А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых (л.д. 84-85 расписка и договор займа).

По мнению истца, уплата процентов для нее по указанному договору займа является дополнительным расходом, в связи с чем, по ее мнению денежная сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Швецова А.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанный ею займ, был получен у Семенова А.Г. для оплаты восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика указанной суммы отсутствуют.

Совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Швецова А.В. в пользу Трухиной Т.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> расходы по автостоянке – <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты>., почтовые расходы на оплату телеграмм по проведению оценки – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>), а также в счет возмещения расходов по составлению искового заявления – <данные изъяты>), в возврат госпошлины - <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Трухиной Т.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             И.Н. Головкова