Решение по делу № 2-29/2014 (2-1539/2013;) ~ M-1594/2013 от 30.10.2013

<данные изъяты>

№ 2 - 29/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года                                                              г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истца Миронова В.С. - Гусейнова Р.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной Куликовой Т.А., нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Республики Башкортостан, и зарегистрированной в реестре за № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Виталия Сергеевича к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В последующем, Миронов В.С. исковые требования уточнил.

Представитель истца Миронова В.С. - Гусейнов Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля Миронова В.С. марки <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением виновника ДТП ФИО1 ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Согласно материалам ДТП, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобиль Миронова В.С. получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя панель, радиатор, возможны скрытые повреждения. После оформления материалов ДТП, которыми была установлена виновность ответчика, Миронов В.С. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба. После рассмотрения заявления и всех документов, ответчиком был определен размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный размер материального ущерба Миронов В.С. получил путем поступления денежных средств на его расчетный счет. Однако материальные затраты для проведения ремонтных работ, окраски, подготовительных работ и приобретения материалов, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из средних сложившихся в регионе цен, требуются в большем размере, в связи с чем Миронов В.С. обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, №, произведенного оценщиком ФИО2 рыночная стоимость объекта оценки (затрат по восстановительному ремонту с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. После принятия первоначального искового заявления судом и в ходе дальнейшего рассмотрения, ответчиком Миронову В.С., в добровольном порядке, в счет возмещения материального ущерба было дополнительно выплачено 34 038,32 руб., что в общей сложности составило <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Согласно выводам эксперта, указанным в судебной экспертизе, восстановление автомобиля Миронова В.С. не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах считает, что размер материального ущерба равен стоимости имущества Миронова В.С., а именно <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. С учетом выплаченных денежных средств ответчиком и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, считает, что СОАО «ВСК», как страхователь ответственности виновника ДТП, обязан выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой фактически причиненного материального ущерба, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мироновым В.С. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести выплату разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической рыночной стоимостью объекта оценки с учетом износа деталей (затрат по восстановительному ремонту) в размере 63 <данные изъяты> руб. в течение 10-ти дней. Однако по настоящее время материальный ущерб в полном объеме ему не возмещен, претензия по настоящее время оставлена без должного внимания. Считает, что действиями ответчика Миронову В.С. был причинен моральный вред вследствие нарушения прав на своевременное и полное получение материального ущерба причиненного в результате ДТП, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Также считает, что ответчик изначально умышленно занизил размер страховой выплаты практически в два раза, в связи с чем Миронову В.С. приходится длительное время не пользоваться автомобилем, использовать как собственные денежные средства, так и добывать заемные для восстановления автомобиля после ДТП. Просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Миронова В.С. <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. расходы по проведению оценки; <данные изъяты> руб. расходы по снятию копий документов для отчета об оценке; <данные изъяты> руб. расходы за направление телеграмм; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг; а также штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления телеграммы с обратным уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Белорецкого городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению ответчика СОАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств от ответчика СОАО «ВСК» об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считаетответчика СОАО «ВСК», участвующего в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты>, на территории Белорецкого района РБ, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Миронова В.С., принадлежащим последнему, чем совершил административное правонарушение.

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Виновным в ДТП признан ФИО1 нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выводы органов ОГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и приходит к выводу о том, что ДТП и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, № принадлежал Миронову В.С., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии <данные изъяты> № № что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Страховым актом № № и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьёй 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ответчика СОАО «ВСК», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Никифорова А.В., возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Миронову В.С.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.С. обратился с заявлением в СОАО «ВСК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

СОАО «ВСК» не оспаривал факт наступления страхового случая, по результатам обращения истца выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № №, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец с выплаченной ответчиком суммой не согласился.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного по адресу: <адрес>, установлены механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, №.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № «Об определении рыночной стоимости затрат по восстановлению транспортного средства <данные изъяты>, № после ДТП», выполненного ИП ФИО2 согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки (затраты по восстановительному ремонту с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновым В.С. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил произвести выплату разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и фактической рыночной стоимостью затрат по восстановлению транспортного средства, которая составляет <данные изъяты> руб., согласно Отчету № №, то есть сумму в размере <данные изъяты> руб.

Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ года, по платежному поручению № №, Миронову В.С. была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что Миронову В.С., в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, СОАО «ВСК» была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, представителем истца Миронова В.С. было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы определения рыночной стоимости автомашины, определения стоимости восстановительного ремонта, определения стоимости годных остатков автомобиля, определения целесообразности восстановления транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 2013, выполненного экспертом ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, № на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; восстановление транспортного средства не целесообразно.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании Заключение эксперта № не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

В судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не покрывает в полном объеме убытки истца.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденной автомашины (с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.) превышает ее рыночную стоимость на момент повреждения (<данные изъяты> руб.) и производство восстановительного ремонта не целесообразно, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (<данные изъяты> руб.) и суммой страхового возмещения (<данные изъяты> руб.).

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из указанных законоположений, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Подобное толкование корреспондируется с положениями п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии, поскольку размер ответственности страховщика при любом положении не может превышать размер ответственности виновного причинителя вреда.

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений в отличие от правоотношений, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

В настоящем деле истец Миронов В.С. просит возместить ущерб в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

При этом, представитель истца Миронова В.С. - Гусейнов Р.Т., в судебном заседании показал, что Миронов В.С. готов передать годные остатки транспортного средства ответчику СОАО «ВСК».

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что поскольку восстановление автомобиля Миронова В.С. экономически нецелесообразно, последний, с учетом принципа разумности, вправе требовать возмещения вреда в размере стоимости утраченного им имущества, поскольку стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, не позволит произвести ремонт, либо приобрести транспортное средств такого же рода и качества.

При этом, Миронов В.С., как потерпевший от противоправных действий ФИО1 не обязан совершать какие - либо действия по самостоятельной реализации сохранившихся годных остатков транспортного средства и нести бремя соответствующих финансовых рисков, связанных с возможной неликвидностью данных остатков из - за отсутствия потребительского спроса с целью соблюдения каких - либо интересов лица, ответственного за причинение вреда.

Закон не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение ущерба необходимостью осуществлять какие - либо обязательные действия по использованию или реализации годных остатков поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагать о возможности возникновения в будущем на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, не имеется оснований, поскольку положения статьи 10 ГК РФ в данном случае предполагают разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Доказательства недобросовестности Миронова В.С. при избрании им такого способа защиты права, который позволяет избежать ответчику расходов на ремонт транспортного средства, значительно превышающих стоимость автомашины, ответчиком не представлено.

Суд считает, что действия Миронова В.С., готового передать ответчику остатки транспортного средства, свидетельствуют о его добросовестности и попытке обеспечить соблюдение баланса интересов обоих сторон спорных правоотношений.

Поскольку, согласно заключению эксперта № №, рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> № на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Миронова В.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

При этом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомашины на момент ДТП корреспондируется с обязанностью страхователя передать годные остатки имущества страховщику обеспечить оформление права собственности на эти годные остатки.

Кроме того, передача годных остатков должна сопровождаться освобождением спорного имущества от прав истца путем снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела, с целью определения рыночной стоимости затрат по восстановлению транспортного средства, истец обратился к оценщику ИП Аюповой Л.М.

Из представленной в материалы дела квитанции № серии ЗМ видно, что за оказанные услуги истец оплатил <данные изъяты> руб., а также, согласно квитанции № серии ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ФИО2 за копии документов на отчеты ТС в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом оплачено <данные изъяты> руб. за услуги телеграфной связи при отправлении телеграмм о проведении экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд находит также подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спор о наступлении страхового случая, отсутствовал.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца Миронова В.С. на выплату страхового возмещения, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Миронова В.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец Миронов В.С., не согласившись с суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, однако данное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке и после обращения его в суд с иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком СОАО «ВСК» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма недополученного страхового возмещения + <данные изъяты> расходы по проведению оценки + <данные изъяты> руб. расходы за услуги телеграфной связи + <данные изъяты> руб. расходы по снятию копий документов для отчета об оценке = <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении истец Миронов В.С. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение чего, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ИП ФИО3 а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Мироновым В.С. ИП ФИО3 <данные изъяты> руб.

Учитывая составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Миронова В.С. удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма недополученного страхового возмещения + <данные изъяты> расходы по проведению оценки + <данные изъяты> руб. расходы за услуги телеграфной связи + <данные изъяты> руб. расходы по снятию копий документов для отчета об оценке) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты>

При назначении экспертизы, суд определил проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

ООО <данные изъяты> Экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено и направлено в адрес суда, без оплаты, что подтверждается заявлением о принудительном взыскании судебных расходов.

Согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы по определению Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составили в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены, заключение эксперта являлось доказательством по делу, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Виталия Сергеевича к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Миронова Виталия Сергеевича

- сумму неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате телеграфной связи - <данные изъяты> руб.;

- расходы по снятию копий документов для отчета об оценке - <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя - <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб.

Обязать Миронова Виталия Сергеевича передать СОАО «ВСК» годные остатки автомобиля <данные изъяты>, №, указанные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Белорецк РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведенной судебной экспертизы по делу № в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Судья подпись     О.Р. Пиндюрина