Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2889/2014 ~ М-3024/2014 от 23.06.2014

Дело №2-2889/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием: представителя истицы Емельяновой О.Н. – Коробанова А.В.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Калачиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об истребовании документов,

установил:

Коробанов А.В. в интересах Емельяновой О.Н. обратился в суд с названным иском, в котором просит обязать ответчика выдать истице копии акта осмотра транспортного средства Дэу Матиз, регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий по факту ДТП. В обоснование иска указал, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства необоснованно удерживает указанный документ и не выдает их истице. Так, в 20.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице указанному автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии – водителя Колесникова С.А. - застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение, с размером которого она не согласна, и желает обратиться к независимому оценщику, которому необходим вышеуказанный акт осмотра для правильного расчета причиненного ущерба. Действия ответчика по удержанию копии указанного документа истица считает незаконными. В связи с неправомерным удержанием документов действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 2000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица Емельянова О.Н. не явилась, о времени и месте которого извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила. Об отложении судебного разбирательства не просила. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истицы Коробанов А.В. представил письменное заявление об отказе от иска в части обязания ответчика выдать истице копии акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий. Указанное требование исполнено ответчиком добровольно. Кроме того, истица отказывается от иска в части взыскания компенсации морального вреда. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В судебном заседании представитель истицы просил прекратить производство по данному делу в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Представитель истицы Коробанов А.В. отказался от исковых требований к ответчику в виду добровольного исполнения требований о передачи копии документа, представив суду соответствующее заявление в письменной форме.

Отказ представителя истца от иска в этой части не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочие Коробанвоа А.В. на отказ от иска от имени истицы Емельяновой О.Н. оговорено в нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2014.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Факт оказания юридических услуг истице со стороны ее представителя Коробанова А.В. установлен и не вызывает сомнения, поскольку подтверждается материалами дела, самим фактом участия представителя в судебном заседании, а также договором об оказании юридических услуг от 23.06.2014 и актом приема- передачи денег.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая степень фактического участия представителя в настоящем деле, объем оказанных им юридических услуг, сложность дела, интенсивность разбирательства, суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы Емельяновой О.Н. 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По этим же основаниям суд удовлетворяется требование истца о взыскании судебных расходов в размере 720 рублей в виде оплаты услуг нотариуса при оформлении доверенности от имени Емельяновой О.Н. в отношении своего представителя.

Указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя истицы Емельяновой О. Н. – Коробанова А.В. отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об истребовании документов и взыскании компенсации морального вреда, производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение Емельяновой О. Н. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емельяновой О. Н. 3000 (три тысячи) рублей в возмещение понесенных истицей судебных расходов в виде оплату услуг представителя и 720 (семьсот двадцать) рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Д.И. Кандрин