Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-628/2016 ~ М-616/2016 от 27.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2016 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.

при секретаре Бей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области ФИО4 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование которого указал, что 06 сентября 2016 года он прибрел ТС «NISSAN ATLAS», 1992 г.в., г/н №, номер шасси (рамы) №, двиг: №, объем двигателя, см куб.4214.000; мощность двигателя, л.с. 135.000. При обращении в ГИБДД по Амурской области, г. Свободного узнал, что транспортное средство под запретом на совершение регистрационных действий. Основанием является постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11.03.2015 года, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 30.12.2015 года. Он с указанными постановлениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, так как на момент вынесения постановлений транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежало. Собственником указанного транспортного средства являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2014 года. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ОСП по Сковородинскому району ФИО4 и отменить постановление от 11.03.2015 года, постановление от 30.12.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области ФИО4 и ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области, представитель заинтересованного лица – ООО «Элемент Лизинг», заинтересованные лица – ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из доводов и требований ФИО1 он обжалует постановление судебного пристава исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «NISSAN ATLAS», 1992 г.в., г/н №, вынесенного судебным приставом исполните­лем Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области по Сковородинскому району ФИО4.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имущества или изъятие имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вынесению постановления о наложении запрета на транспортное средство, которое не нарушает права и законные интересы административного истца, а выступает своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

П. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ гласит, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из ст. 196 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку, судом установлено, что имеется спор о праве, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, то суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению с разъяснением административному истцу права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Указанное определение суда не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд со дня вынесения определения суда.

Судья Н.Б. Федорчук