Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-751/2019 (2-9189/2018;) ~ М-9367/2018 от 27.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска

19 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный» к Юрченко Валентине Тимофеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени,

установил:

Истец ООО «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Юрченко В. Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в здании в размере 40143 рубля 26 копеек, в виде неоплаченных потребленных коммунальных услуг в размере 3167 рублей 66 копеек; суммы неосновательного обогащения в виде дохода от неоплаты законных пеней, начисленных в порядке ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 10928 рублей 36 копеек; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1827 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что требования истца о выплате суммы неосновательного обогащения и пени удовлетворены до вынесения решения суда, 31.01.2019 перечислена сумма в размере 54 239 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В связи с изложенным от представителя истца Галимовой И. П., действующей на основании доверенности от 20.03.2018 в предварительном судебном заседании поступило заявление о принятии судом отказа от исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика Юрченко В. И. – Акулич А. П., действующий на основании доверенности *** от *** в предварительном судебном заседании во взыскании судебных расходов просил отказать. Ответчик произвела погашение задолженности сразу же после получения иска. Ранее о наличии данной задолженности она не была уведомлена.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Кроме того, в силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление представителя истца об отказе от исковых требований к Юрченко В. Т. отвечает требованиям ст.ст. 39, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия отказа от исковых требований к ответчику, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

Учитывая наличие у представителя истца полномочий на отказ от исковых требований, а также то обстоятельство, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ представителя истца от исковых требований к Юрченко В. Т. и производство по делу прекращает.

При этом в силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку представитель истца отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, истец вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В качестве доказательств несения истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг *** от *** и платежное поручение об оплате суммы 20 000 рублей (л.д. 33, 34)

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в предварительном судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного гражданского дела, количество фактически затраченного представителем истца на участие в предварительном судебном заседании времени, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Юрченко В. Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1 827 рублей, что подтверждается платежным поручением № 523 от 17.12.2018 (л.д. 9).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, в пользу плательщика ООО «Восточный» подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 827 рублей на основании платежного поручения № *** 17.12.2018.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина (положениями п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

К заявлению истцу необходимо приложить настоящее определение, а также платежное поручение № *** от 17.12.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Восточный» от исковых требований к Юрченко Валентине Тимофеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени.

Производство по гражданскому делу № 2-751/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный» к Юрченко Валентине Тимофеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и пени – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Юрченко Валентины Тимофеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 827 рублей на основании платежного поручения № 523 от ***.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья /<***>/ Н. А. Маркова

<***>

<***>а