Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2019 от 11.06.2019

Дело № 11-4/2019                                              Судья первой инстанции

                                                                                               Загоруйко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года                                                                                г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А., при секретаре Бойко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Жилкомсервис» на определение мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Ветровой Екатерины Андреевны о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Ветровой Е.А. о повороте исполнения решения мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Жилкомсервис» о взыскании с ФИО6 задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов в виде оплаченной взыскателем при подаче заявления в суд государственной пошлины в размере 42 651 рубль 33 копейки. С ООО «Жилкомсервис» взысканы в пользу ФИО6 денежные средства в размере 33 705 26 копеек взысканные по судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение мирового судьи (от ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором ООО «Жилкомсервис» ФИО5 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе Ветровой Е.А. в удовлетворении ее заявления, указав в обоснование жалобы, что ответчик недобросовестно воспользовался своими гражданскими правами в части отмены судебного приказа, поскольку в своем заявлении о его отмене указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ и о наличии судебного приказа он не знал, в то время как первое удержание судебным приставом-исполнителем произведено в августе 2018 года, а в декабре 2018 года ответчик самостоятельно оплатил основной долг через кассу предприятия, что свидетельствует о незаконности определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Кроме того, автор жалобы отмечает, что оплаченные в кассу денежные средства не могут быть возвращены, так как не являются дебиторской задолженностью непосредственно ООО «Жилкомсервис», поскольку ООО «Жилкомсервис» выступает в суде истцом по договору поручения заключенного кредиторами ООО «Цитрин», в соответствии с которым, все поступающие на расчетный счет денежные средства перечисляются на счета шести кредиторов каждые две недели.

В возражениях на частную жалобу, Ветрова Е.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом указывает, что при отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) взыскателю было разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства, однако до ДД.ММ.ГГГГ взыскатель с иском не обратился и ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Ветровой Е.А. было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ (после начала судебного разбирательства по заявлению ФИО7) ООО «Жилкомсервис» обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности, однако в их удовлетворении было отказано, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ был отменен, оснований для взыскания с ФИО6 денежных средств не имелось, и 33705 рублей 26 копеек были удержаны с ФИО6 необоснованно. На основании изложенных доводов, просит частную жалобу ООО «Жилкомсервис» оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив частную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, по заявлению ООО «Жилкомсервис» о взыскании с ФИО6 задолженности по коммунальным платежам и судебных расходов в виде оплаченной взыскателем при подаче заявления в суд государственной пошлины, мировым судьей <адрес> по Завитинскому районному судебному участку ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 42 651 рублей 33 копейки, который предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

В отношении должника ФИО6 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого из заработной платы ФИО6 произведены удержания в размере 831 рубль 79 копеек и 1373 рубля 47 копеек, кроме того через кассу в ООО «Жилкомсервис» поступила сумма в размере 31 500 рублей. Всего с ФИО6 взыскано 33 705 рублей 26 копеек.

Данные о вручении ФИО6 копии судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Определением мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи поступившими возражениями должника, при этом мировой судья учел, что ФИО7 о наличии судебного приказа узнал лишь в декабре 2018 года от службы судебных приставов, копию судебного приказа не получал, поскольку проживает по другому адресу.

Из пояснений Ветровой Е.А., данных в суде первой инстанции, сумма в размере 31 500 рублей была внесена в ООО «Жилкомсервис» лично ею, для того чтобы сын мог беспрепятственно выехать за границу, в связи с осуществлением трудовой деятельности, о наличии судебного приказа он не знал.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник вправе в течение 10 дней со дня получения судебного приказа представить свои возражения.

При этом поступление в течение установленного законом срока возражений со стороны должника относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием к отмене (ст. 129 ГПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о вручении ответчику копии судебного приказа, мировой судья с целью соблюдения права ответчика на представление своих возражений и отстаивание интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отмене судебного приказа, разъяснив взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заявленные ООО «Жилкомсервис» в исковом производстве, были оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, удовлетворяя заявленные Ветровой Е.А. (представителем ФИО6 по доверенности) требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о взыскании с ФИО6 суммы в размере 33 705 рублей 26 копеек по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ вынес определение о повороте исполнения судебного приказа, взыскав с ООО «Жилкомсервис» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 33 705 26 копеек, взысканные по судебному приказу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Как следует из просительной части частной жалобы, ООО «Жилкомсервис» заявлены требования об отмене определения мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, не могут явиться основанием к отмене указанного судебного акта, поскольку не являются предметом рассмотрения.

Доводы частной жалобы о невозможности возвращения денежных средств взысканных с ФИО6, поскольку ООО «Жилкомсервис» выступает в суде истцом по договору поручения, заключенному кредиторами ООО «Цитрин», также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку согласно представленным материалам, денежные средства были взысканы с ФИО6 именно в пользу ООО «Жилкомсервис».

Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, допущено не было, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <адрес> по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Ветровой Екатерины Андреевны о повороте исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                    Л.А. Югай