Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2019 от 17.05.2019

Дело № 1-118/2019

83RS0001-01-2019-000793-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                             17 июня 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Абанникова А.В.,

    подсудимого Волика Д.С.,

    защитника Рочевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Волика Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, ранее судимого:

- 21 апреля 2008 года судом Ненецкого автономного округа по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

11 декабря 2012 года освобожден от отбывания наказания по постановлению Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2012 года условно-досрочно на срок 4 года 4 месяца 15 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волик Д.С. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2017 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа) Волик Д.С. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 10 минут Волик Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0» с государственным регистрационным знаком №, выехал от бара «Чинар», расположенного по <адрес>, <адрес>, где в районе <адрес> съехал с проезжей части и застрял в сугробе и в этот же день в 23 часа 10 минут был обнаружен сотрудниками ОППСП УМВД России по Ненецкому АО, а в последующем был передан сотрудникам ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу. Волик Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Волик Д.С. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил соответствующие законные требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Волик Д.С. совместно с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Кроме того, в ходе производства дознания от подозреваемого Волика Д.С. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое было дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Волик Д.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Рочева Н.Т. поддержала заявленное Воликом Д.С. ходатайство.

Государственный обвинитель Абанников А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Волик Д.С., не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Предъявленное Волику Д.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Волика Д.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый Волик Д.С. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Волик Д.С. судим, по месту жительства, месту отбывания наказания и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, женат, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, трудоустроен, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, принимает активное участие в общественной жизни Ненецкого автономного округа.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Волика Д.С., суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, и находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волику Д.С., суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волику Д.С., суд признаёт рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Волику Д.С. за совершённое преступление, суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения в период не снятой и не погашенной судимости, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ не будет соответствовать содеянному, отвечать целям наказания, а также личности подсудимого, способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, учитывая общественную опасность преступления, данные о личности виновного, назначает Волику Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

Оснований для применения к подсудимому Волику Д.С., положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ назначенное Волику Д.С. наказание с применением положений статьи 226.9 УПК РФ в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УПК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, учитывая многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, исключительно положительные характеристики на подсудимого, суд полагает, что имеются основания для применения к Волику Д.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что Волик Д.С. имеет судимость за совершение умышленного преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ судом признано рецидивом преступлений, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Волику Д.С. в ходе дознания в сумме 4140 рублей 00 копеек (л.д. 151) и в суде - в размере 2070 рублей 00 копеек, а всего 6210 рублей 00 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Волика Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

    Избрать на апелляционный период в отношении Волика Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

    Срок наказания Волику Д.С. исчислять с 17 июня 2019 года.

    На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Волика Д.С. с 17 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Волику Д.С. в размере 6210 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

    Председательствующий            <данные изъяты>

<данные изъяты>                                    М.А. Шитиков