Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18618/2021 от 23.04.2021

Судья Грошкова В. В. Дело № 33-18618/2021

№2-324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар     21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Роговой С. В., Старосельской О. В.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Светланы Валерьевны к Пономареву Сергею Александровичу о разделе имущества,

по апелляционной жалобе Пономарева Сергея Александровича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Судья Грошкова В. В. Дело № 33-18618/2021

№2-324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Роговой С. В., Старосельской О. В.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Светланы Валерьевны к Пономареву Сергею Александровичу о разделе имущества,

по апелляционной жалобе Пономарева Сергея Александровича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю., судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

Пономарева Светлана Валерьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Пономареву Сергею Александровичу о разделе общего имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака было совместно нажито следующее имущество: автомобиль <...> года выпуска, который был приобретен в период брака 06.10.2019 года на имя ответчика. В настоящее время данный автомобиль находится в пользовании Пономарева С. А. Согласно произведенной оценки данный автомобиль стоит <...> руб. Кроме того было приобретено ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по <Адрес...> и ? доля в праве общей долевой собственности на помещение по этому же адресу. Указанное имущество также зарегистрировано на имя ответчика. В связи с вышеизложенным, Пономарева С. В. обратилась в суд с данным иском о разделе совместно нажитого имущества.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования Пономаревой Светланы Валерьевны к Пономареву Сергею Александровичу о разделе имущества.

Суд постановил: произвести раздел совместно нажитого имущества Пономаревой Светланы Валерьевны и Пономарева Сергея Александровича, признав за Пономаревой Светланой Валерьевной право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью <...> расположенный по адресу: <Адрес...> и на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <Адрес...> общей площадью <...>м. с кадастровым номером <№...>

Уменьшить право общей долевой собственности Пономарева Сергея Александровича с ? доли до <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью <...>м., расположенный по адресу: <Адрес...>

Уменьшить право общей долевой собственности Пономарева Сергея Александровича с <...> доли до <...> доли в праве собственности квартиру <Адрес...> общей площадью <...>. с кадастровым номером <№...>

Признать совместно нажитым имуществом Пономарева Сергея Александровича и Пономаревой Светланы Валерьевны автомобиль <...> года выпуска.

Оставить данный автомобиль в собственности Пономарева Сергея Александровича. Взыскать с Пономарева Сергея Александровича в пользу Пономаревой Светланы Валерьевны в счет ? доли в праве собственности на данный автомобиль компенсацию в размере <...>

Взыскать с Пономарева Сергея Александровича в пользу Пономаревой Светланы Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы на оценку автомобиля в сумме <...>

Взыскать с Пономарева Сергея Александровича в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме <...>

В апелляционной жалобе Пономарев С. А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований о разделе имущества. В качестве оснований для отмены решения указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что все имущество, приобретенное во время брака было приобретено супругами исключительно на его денежные средства, полученные от продажи личного недвижимого имущества в г. Челябинске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пономаревой С. В. по доверенности Гаджикурбанова В. А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пономарева Светлана Валерьевна и Пономарев Сергей Александрович состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...>

В период брака у сторон по делу родились двое несовершеннолетних детей: <ФИО>15, <Дата ...> года рождения и <ФИО>16, <Дата ...> года рождения.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 27.10.2017 года, заключенного между Мельниковой Н.И., Дубинец Е.В. (Продавцы) и Пономаревым С.А., действующим в своих интересах (Покупатель), а также Пономаревой СВ., действующей в интересах несовершеннолетнего Пономарева П.С, следует, что Продавцами в равных долях (то есть по ? доле) было приобретено следующее недвижимое имущество: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> и расположенное на нем помещение общей площадью <...> с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>

Пунктом 6 вышеуказанного договора купли-продажи установлено, что отчуждаемая доля земельного участка приобретена за <...>., а помещение за <...> руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.11.2020 года следует, что за Пономаревым С.А зарегистрировано право собственности на <...> долю земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>. Вторым участником долевой собственности с таким же размером доли (<...>) является Пономарев П.С. (сын сторон), а оставшаяся ? доля земельного участка принадлежит Мазуриной М. Г.

Согласно вышеуказанной выписки из ЕГРН право собственности на ? долю земельного участка ответчика Пономарева С. А. зарегистрировано за ним 03.11.2017 года, то есть на основании договора купли-продажи от 27.10.2017 года.

На основании выписки из ЕГРН от 25.11.2020 года следует, что за Пономаревым С.А, на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 27.10.2017 года зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю на помещение с кадастровым номером <№...> общей площадью <...>м., расположенное по адресу: г <Адрес...> Вторым участником долевой собственности с размером доли ? является несовершеннолетний Пономарев П. С.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности ответчика Пономарева С. А. на ? долю помещения с кадастровым номером <№...> и на ? долю земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, возникло у него в период нахождения в браке с истицей Пономаревой С. В.

Согласно материалов дела установлено, что на имя ответчика Пономарева С.А. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика автомобиль <...> года выпуска.

Согласно представленной в материалы дела копии <№...> от 22.11.2005 года основанием регистрации за Пономаревым С.А, права собственности на вышеуказанный автомобиль послужил договор купли-продажи от 06.10.2019 года. Согласно ПСТ, а также данных информационно-справочной системы МРЭО ГИБДД указанный автомобиль с 10.10.2019 года по настоящее время числится зарегистрированным на праве собственности за Пономаревым С.А.

Так как спорный автомобиль приобретен <Дата ...> года, то есть во время нахождения сторон в браке, суд обоснованно разделил между супругами автомобиль в равных долях.

В связи с тем, что автомобиль не может быть разделен на доли без его разрушения или повреждения, суд правомерно указал, что данное имущество относится к неделимым вещам, соответственно оно не может находиться в общей долевой собственности и подлежит передаче в собственность оного из супругов с выплатой другому супругу стоимости ? доли такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, а также вышеприведенных норм закона, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.

Спорное недвижимое имущество – земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <Адрес...>, приобретены сторонами в период брака, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ доли имущества признаются равными.

Отступления от равенства сторон не имеется.

Сопоставив доказательства в хронологической последовательности, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования Пономаревой С. В. подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что все имущество, приобретенное во время брака было приобретено супругами исключительно на денежные средства Пономарева С. А., полученные от продажи личного недвижимого имущества в г. Челябинске – несостоятелен.

Факт наличия у Пономарева С. А. до регистрации брака с Пономаревой С. В. какого-либо имущества, принадлежащего ему на праве собственности до вступления в брак, а также продажа данного имущества в период брака с истцом, сам по себе не может свидетельствовать о приобретении ответчиком спорного недвижимого имущества за его личные денежные средства, так как в данном случае ответчик должен подтвердить именно факт вложения вырученных от продажи принадлежащего ему личного имущества средств в спорное недвижимое имущество. Однако, Пономарев С. А. не представил суду никаких доказательств, а так как приобретенное по договору купли-продажи от <Дата ...> года недвижимое имущество приобретено во время нахождения сторон в законном браке, то спорное имущество является совместной собственностью супругов Пономарева С.А. и Пономаревой СВ. и подлежит разделу между ними в равных долях.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: