Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2014 (2-5414/2013;) от 05.12.2013

дело № 2-571/14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 марта 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО7 к ООО «Автотрейд-Смоленск» о возмещении убытков, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ковалев Д.Ю. по уточненным требованиям (том II, л.д.22-24) обратился в суд с указанным иском к ООО «Автотрейд-Смоленск», сославшись на следующее. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика за <данные изъяты> руб. автомобиль Lada-№ LADA PRIORA. После приобретения автомобиля в нем были обнаружены недостатки (ненадлежащее лакокрасочное покрытие кузова в отдельных местах, отсутствие обогрева заднего стекла, негерметичные соединения кузовных деталей, а именно в плафон освещения салона проникает дождевая вода). Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков данного автомобиля составляет <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ремонтных воздействий – <данные изъяты> руб. Претензии истца о безвозмездном устранении указанных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. В этой связи заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом УТС в общей сумме <данные изъяты>., неустойки, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Артеменков Н.Л. иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

ООО «Автотрейд-Смоленск» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы и заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

По делу установлено, что в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.Ю. приобрел в ООО «Автотрейд-Смоленск» автомобиль Lada-№ LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.12-14).

В акте приема-передачи указано, что автомобиль имеет недостаток «погрешность лакокрасочного покрытия задка» (л.д.15-16).

В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик обязался обеспечить покупателю гарантийное обслуживание автомобиля в сроки, согласованные с продавцом (пункт 3.1.6). В случае выявления производственных недостатков при эксплуатации автомобиля продавец обязан осуществить их устранение (пункт 3.1.7), а также предоставить автомобиль на предприятие фирменной сети ОАО «АВТОВАЗ» для устранения неисправностей, возникающих по вине завода-изготовителя (пункт 3.2.4).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.Ю. обращался в ООО «Автотрейд-Смоленск» с претензиями относительно нарушения лакокрасочного покрытия и отказа обогрева заднего стекла автомобиля. В данных претензиях истцом ставился вопрос об устранении отмеченных недостатков (л.д.8,9).

В ответ на указанные претензии ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в связи с техническими возможностями предприятие сервисно-сбытовой сети ООО «Автотрейд-Смоленск» не может выполнить гарантийный ремонт по устранению дефектов лакокрасочного покрытия, в связи с чем, истцу было предложено обратиться в иную организацию (л.д.10).

Последующая претензия истца о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля и утраты товарной стоимости, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения (том II, л.д.28).

При разбирательстве дела были проведены три судебных автотехнических экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lada-№ LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, имеет дефекты. В ходе экспертного исследования было установлено вздутие ЛКП в левой части капота (в виде звездочки), проходящее по глубине через слой лака с эмалью, попадание влаги в плафон подсветки салона, обгорание токонесущих нитей системы обогрева заднего стекла. Указанные недостатки являются скрытыми производственными дефектами, появившимися в процессе эксплуатации, то есть после передачи автомобиля покупателю. Дефект в виде выпуклости металла в правой части задней крышки багажника является производственным, то есть возник до передачи автомобиля покупателю. Следов эксплуатации автомобиля не соответствующим рекомендациям завода-изготовителя со стороны покупателя не выявлено. Стоимость услуг по устранению дефектов автомобиля в условиях дилерского центра может составлять <данные изъяты>. (л.д.75).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lada-№ LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № имеет следующие дефекты: в передней левой четверти капота сколы лака, матовые пятна под лаком, в левой задней четверти выступание краски в виде подтека; на двери задка в правой половине имеется матовое пятно между краской и лаком, в левой нижней четверти выступание краски в виде подтека; в правой задней четверти панели крыши имеется выступание краски в виде подтека; на панели крыши в центре имеются матовые пятна под лаком; на правой панели боковины имеется вздутие краски над правой задней дверью; на левой панели боковины имеется выступание краски в виде подтека над бампером; на левом переднем крыле, на ребре около капота шероховатость краски; на заднем стекле не работает четыре верхних нити обогрева, нижняя нить обогрева разорвана.

Причина возникновения дефектов – недостаточная адгезия. Все выявленные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара покупателю. Нарушения правил использования изделия не обнаружено. Стоимость устранения недостатков по расценкам официальных дилеров производителя в регионах эксплуатации составляет <данные изъяты>. (л.д.137-138).

Согласно заключению эксперта Вандича В.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки автомобиля Lada-№ LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, носят производственный характер и образовались до передачи автомобиля истцу, недостаток стекла двери задка также носит производственный характер, однако он образовался в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии окраски, что наиболее выражалось в процессе эксплуатации. Установить нарушение эксплуатации не представляется возможным. Для устранения недостатков необходимо произвести замену стекла с электрообогревом двери задка, произвести окраску капота, крыши и двери задка, а также полировку наружной части кузова для устранения мелких вздутий заметных органолептическим методом. Стоимость устранения недостатков по расценкам официального дилера составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ремонтных воздействий – <данные изъяты> руб. (л.д.227-228).

Суд признает данные экспертные заключения достоверными и принимает их в качестве доказательств, поскольку выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании материалов гражданского дела и транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда не имеется.

Кроме того, разъяснения относительно выводов судебной экспертизы, полностью подтверждены экспертами Полионовым С.Ю. и Вандичем В.Л. в ходе судебного разбирательства.

Составленный специалистами ОАО «Смоленск-Лада» ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра автомобиля Lada-№ LADA PRIORA, согласно которому ремонт ЛКП автомобиля не требуется, судом во внимание не принимается, поскольку данный акт противоречит совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что истцом выбран один из способов защиты своих прав, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - безвозмездное устранение недостатков товара или возмещения расходов на его исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограничительный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, убытки, причиненные Ковалеву Д.Ю. в связи с нарушением ООО «Автотрейд-Смоленск» (продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Определяя размер денежной суммы, необходимой для возмещения убытков, суд исходит из заключения эксперта Вандича В.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на сведениях о трудоемкости работ по техническому обслуживанию автомобилей LADA PRIORA, а также данных ООО «Смоленск-Лада» о стоимости запчастей и нормо-часа кузовных и малярных работ.

Наряду с этим суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение потребительской стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) в счет возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением продавцом его прав.

Доказательств обратного со стороны ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, тогда как согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что претензия о возмещении убытков в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из заявленного истцом требования, размер данной неустойки подлежит исчислению из цены товара <данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. В этой связи размер данной неустойки составит <данные изъяты> руб., однако, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, учитывая размер денежной суммы, необходимой для устранения недостатков автомобиля, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

В силу статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Автотрейд-Смоленск» в пользу Ковалева Д.Ю., понесенные истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, наличия подтверждающих документов (л.д.22,23,167-168) и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесенные им судебные издержки в виде стоимости оплаты судебной экспертизы, произведенной экспертом Вандичем В.Л. (<данные изъяты> руб.).

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «Агентство оценки ФИО1 и компании» судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб. (л.д.146), в связи с чем, несение указанных расходов согласно статье 98 ГПК РФ суд возлагает на ООО «Автотрейд-Смоленск».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Автотрейд-Смоленск» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Автотрейд-Смоленск» в пользу Ковалева ФИО9 <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты>. штрафа, а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автотрейд-Смоленск» в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с ООО «Автотрейд-Смоленск» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Председательствующий судья О.А. Капустин