Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-37/2016 от 09.03.2016

                                        Дело № 5-37/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                                     г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Поцепнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кравец В.В., 19 августа 1993 года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, в браке не состоящего, работающего автослесарем ИП «Суртаев», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, стал участником ДТП с автомобилем «TOYOTA MARKII» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с последующим наездом на стойку светофора и пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал и суду пояснил, что 14.10.2015 года в 20 часов 00 минут в г. Канске, подъезжая к перекрестку до которого оставался 1 метр, загорелся желтый сигнал светофора, но поскольку асфальт был мокрый, не смог прибегнуть к резкому торможению и продолжил движение. После чего произошло три удара, в заднюю левую часть, заднюю правую часть и удар головой о крышу. Скорость, при которой двигался, была 52 км/ч. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения, которое исследовано в суде и приобщено к делу.

Представитель ФИО9 – ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала позицию ФИО9

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 14 октября 2015 года около 20 часов шел по ул. Каландарашвили в г. Канске по правой стороне дороги по тропинке в сторону пешеходного перехода, что произошло дальше, не помнит, очнулся только в машине скорой помощи и узнал, что его сбил автомобиль.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 в суде пояснил, что в его производстве находился материал по факту ДТП имевшего место на пересечении улиц Московская и Каландарашвили в г. Канске, с участием водителей автомобилей ВАЗ-21099 под управлением ФИО9 и TOYOTA под управлением ФИО2, а также в данном ДТП пострадал пешеход. По делу возбуждено административное расследование, опрошены участники и свидетели ДТП, в отношении пешехода проведена медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что пешеходу в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. Установив обстоятельства по делу, пришел к выводу, что водитель ФИО9 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку пешеходу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, в отношении ФИО9 составлен протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На данном регулируемом перекрестке, где произошло ДТП, установлен светофор, без секундомера, но при этом, с начало горит разрешающий зеленый сигнал светофора, его сменяет зеленый мигающий, который горит 3 секунды, потом загорается желтый, который горит также 3 секунды и его сменяет запрещающий красный. Когда для водителей загорается зеленый мигающий сигнал светофора, водитель должен с учетом ситуации принять меры к снижению скорости.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 дал аналогичные показания.

Заслушав ФИО9, потерпевшего ФИО3, сотрудников ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.121995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения, «Дорожное транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 1.2 ПДД РФ - Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ не соблюдал требований сигналов светофора, проехал на желтый сигнал светофора, запрещающий движение и допустил наезд на автомобиль «TOYOTA MARKII» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с последующим наездом на препятствие и пешехода ФИО3, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО9 в нарушении п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ и как следствие в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2016г. № (л.д. 35), согласно которому зафиксировано нарушение ФИО9 ПДД РФ; рапортами в дежурную часть МО МВД России «Канский» о совершении ДТП, об обращении в травмпункт ФИО3 (перелом верхней трети большеберцовой слева, ушибленная рана области лба, ссадина правой кисти, алкогольное опьянение); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» содержащий сведения о ДТП, участниках, потерпевших, транспортных средствах (л.д. 6); протоколами ДТ № осмотра места совершения административного правонарушения составленными 14.10.2015г., в которых содержатся сведения об участниках ДТП, погодных условиях, ширины проезжей части (л.д. 12,13), схемами ДТП, согласно которым место ДТП является проезжая часть дороги, со схемами ознакомлены водители ФИО2, ФИО9, замечаний от которых не поступило, а также схемы удостоверены понятыми (л.д. 14,15); результатами освидетельствования, согласно которым водители ФИО2, ФИО9, в состоянии опьянения на момент ДТП, не находились (л.д. 16,17), справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения об участника ДТП, транспортных средствах и повреждениях автомобилей, сведения о потерпевшем и его повреждениях (л.д. 18-20), объяснениями ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, содержащих сведения об обстоятельствах, совершенного ДТП, участниках, погодных условиях и последствиях (л.д. 20-24), заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Леднева выявлена тупая травма тела, а именно: «перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева со смещением, перелом головки малоберцовой кости слева, подвывих голени. Рана в лобной области. Ссадины, кровоподтеки кистей», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 30-33); определением 24 ОС № 560643 от 14.10.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом 24 № ТФ 304265 от 24.02.2016г. составленным в отношении ФИО9 ( л.д.35).

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения перекрестка улиц Московская и Каландарашвили, представленная ФИО9 и его представителем ФИО4 и из которой следует, что согласно времени на видео в 20:13:03 загорелся мигающий зеленый сигнал светофора для направления движения ФИО9, в 20:13:06 загорелся желтый сигнал светофора и в этот момент на перекресток выехал автомобиль ВАЗ-21099 под управлением ФИО9

Перечисленные доказательства, анализ дорожной ситуации, повреждения транспортных средств, место их столкновения, видеозаписи с камер наблюдения, свидетельствуют о нарушении ФИО9 требований п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ и наличии причинной связи данного нарушения с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, а именно то, что ФИО9 имея возможность на значительном расстоянии от перекрестка видеть, что светофор начал работать в режиме «зеленый мигающий», предупреждая, что через 3 секунды включится запрещающий сигнал светофора, принять меры к снижению скорости управляемого транспортного средства, не выезжая на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, однако выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, наезд на стойку светофора и пешехода ФИО3

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО9 по факту нарушения ПДД РФ повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно схеме ДТП, которая подписана водителями ФИО9 и ФИО2 без замечаний, дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, что соответствует Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» и Правилам дорожного движения.

Доказательств того, что ФИО9 в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ был в праве продолжить движение в сложившейся ситуации, суду не представлено, напротив правила дорожного движения предписывают водителям двигаться с безопасной скоростью, не создавать помех другим участникам дорожного движения и иметь возможность принять меры к снижению скорости, а также полной остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, в силу ст. 4.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание и учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения, грубое нарушение ПДД РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также его имущественное положение, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО9 правонарушения и иные юридически значимые обстоятельства по делу, суд расценивает допущенное водителем нарушение порядка пользования специальным правом, как грубое, управление транспортным средством не является источником дохода ФИО9, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО9, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в ОГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                      Поцепнева Н.В.