Определение по делу № 2-698/2018 ~ М-735/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-698\2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березовский 27 сентября 2018 года

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

С участием прокурора: Корчуганова Д.А.,

При секретаре: Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области гражданское дело по иску Митрофанова Алексея Юрьевича к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете выплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», после уточнения исковых требований, просит:

- признать незаконным применение в отношении Митрофанова А.Ю. дисциплинарного взыскания на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником №-к от 23.07.2018 г.;

- восстановить Митрофанова А.Ю. в должности коммерческого директора Московского офиса (стационарные рабочие места) АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»;

- взыскать с ответчика в пользу Митрофанова А.Ю. сумму не выплаченной заработной платы за период отпуска 27.04.18 - 04.05.18 в размере 4 657 414,30 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Митрофанова А.Ю. сумму невыплаченных денежных средств за период командировки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 798 776,38 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Митрофанова А.Ю. сумму понесенных истцом и не компенсированных ответчиком командировочных расходов, в размере 103 294, 40 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Митрофанова А.Ю. сумму не выплаченной заработной платы за период отпуска 25.06.18 - 29.06.18, в размере 1 558 609, 90 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Митрофанова А.Ю. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.07.18 включительно по день вынесения решения суда, из расчета среднего дневного заработка в размере 251 749, 97 руб. в день, с учетом пятидневной рабочей недели;

- взыскать с ответчика в пользу Митрофанова А.Ю. сумму компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 01.02.18 Митрофанов А.Ю., принят на работу в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ответчик) на должность коммерческого директора Московского офиса (стационарные рабочие места). Местонахождение Московского офиса - <адрес>

С ним заключен трудовой договор №. Указанный договор является трудовым договором по совместительству.

По основному месту работы он был принят 01.10.15 на должность заместителя генерального директора - коммерческого директора ООО «Национальная Топливная Компания» (ООО «НТК»), по трудовому договору №.

06.10.16 по основному месту работы истец был переведен на должность первого заместителя генерального директора - коммерческого директора.

01.02.18 по основному месту работы истец был переведен на должность первого заместителя генерального директора.

24.07.18 трудовой договор по основному месту работы расторгнут, по инициативе истца. О данных фактах свидетельствуют соответствующие записи в его трудовой книжке.

Ответчик при заключении трудового договора знал об основной работе истца в ООО «НТК».

При приеме на работу, по требованию Ответчика, истец представлял копию трудовой книжки в кадровую службу.

Более того, работодатель по основному месту работу и Ответчик по факту являются аффилированный лицами, что в случае необходимости будет доказано.

В период 25.06.2018-17.07.2018 по основному месту работу истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

В связи с предоставлением отпуска по основному месту работы, им были написаны заявления на имя генерального директора Ответчика, с законным требованием предоставления оплачиваемых отпусков и отпусков без сохранения заработной платы на рабочем месте по совместительству:

- заявление от 18.06.2018 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период 25.06.18-29.06.18;

- заявление от 18.06.2018 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период 02.07.18-06.07.18;

- заявление от 18.06.2018 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период 09.07.18-13.07.18;

- заявление от 18.06.2018 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период 16.07.18-7.07.18.

По указанным заявлениям были оформлены приказы о предоставлении отпуска работнику: №-ОТ от 18.06.18; №-ОТ от 18.06.18; №-ОТ от 18.06.18; №Т от 18.06.18.

На издание приказов о направлении работников в командировку; подписание приказов, распоряжений, иных документов, связанных с переводом, перемещением работников Московского офиса Ответчика; подписание приказов, распоряжений, служебных записок о предоставлении оплачиваемых и неоплачиваемых отпусков истцу исполнительным органом Ответчика - генеральным директором АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» доверенностью № УК/18Д от 16.05.18 были даны соответствующие полномочия (пункты 3, 4 доверенности).

Служебные записки о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на рабочем месте по совместительству были истцом завизированы, оформлены соответствующие приказы о предоставлении отпусков, которые истец подписал в рамках своих полномочий.

Правомочное подписание истцом различных приказов в рамках выданной доверенности № УК/18Д (до 16.06.18 в рамках выданной доверенности №УК/18Д от 09.02.18 с идентичными полномочиями), являлось сложившимся обычаем делового оборота деятельности Московского офиса Ответчика, что подтверждается, в частности, оформленными и проведенным по предприятию приказами: № от 19.02.18; № от 12.03.18; -№ от 26.03.18; № от 31.05.18, которыми истец направлялся в командировку.

Изданием приказа №-К от 22.06.18 об отмене приказов № № 1-ОТ, 2-ОТ, 3-ОТ, 4-ОТ Ответчик признал легитимность «отменяемых» им приказов, с точки зрения их подписания и оформления.

В конце июня 2018 у ответчика к истцу возникло предвзятое отношение, основанное на нежелании ответчика выплачивать ему положенные суммы денежного вознаграждения.

Основанием явилось следующее.

22.06.18 истцом было написано заявление в адрес ответчика, с просьбой перерасчета и выплаты, неверно исчисленных отпускных за предоставленный ему ответчиком отпуск в период 27.04.18-04.05.18.

От ответчика незамедлительно в устной форме поступил категоричный отказ.

После этого истцу настоятельно предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался.

Ответчик предпринял ряд мер по принуждению к увольнению:

а) 22.06.18 ответчиком было издано некое уведомительное письмо (не имеющее регистрационного номера), которым истец был поставлен в известность об отмене с 22.06.18 выданных истцу ответчиком доверенностей.

б) 22.06.18 ответчиком было издано уведомительное письмо (не имеющее регистрационного номера), которым ответчик якобы уведомил истца о том, что он возражает против предоставления истцу отпуска в соответствии с приказами №№ 1-ОТ; 2-ОТ; 3-ОТ; 4-ОТ, т.к. считает, что работа в АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» является основным местом работы истца, и право на использование отпуска у него еще не возникло (забывая о факте предоставления истцу отпуска в период с 27.04.18-04.05.18).

С данным письмом истец ознакомлен не был. Узнал о нем после расторжения трудового договора.

в) 22.06.18 ответчик издал приказ №-К о сокращении с 23.08.18 его должности. О наличии приказа истца уведомили посредством электронной почты.

Документального ознакомления истца с приказом №-К, не производилось.

г) 22.06.18 ответчик издал приказ №-К об отмене всех ранее изданных приказов о предоставлении истцу отпусков, кроме приказа об уже использованном отпуске в период 27.04.18-04.05.18.

С приказом №-К от 22.06.18 истец ознакомлен не был. Узнал о нем после расторжения трудового договора.

д) 22.06.18 ответчиком было издано извещение, которым истца посредством электронной почты уведомили о сокращении его рабочего места.

При этом никаких иных процедур обязательных при процедуре сокращения не производило (в т. ч.: на основании ст. 81 ТК РФ работодатель при проведении процедуры сокращения работник обязан предложить сотруднику как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

е) 22.06.18 в рамках «процедуры сокращения», ответчиком истцу было устно предложено уволить по соглашению сторон, на что истец не согласился.

23.07.18 истец узнал, что трудовой договор на рабочем месте по совместительству с ним ной расторгнут по инициативе ответчика, на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения явилось то обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте совместительству.

В даты «прогулов» истец находился в оформленных надлежащим образом отпусках.

Своего согласия на отзыв из отпуска истец ответчику не предоставлял.

Приказы об отзыве истца из отпусков в связи с какой-либо острой производственной необходимостью, ответчиком не издавались.

Ни с одним из документов, явившимся основанием к прекращению трудового договора, истец не ознакомлен по настоящее время.

Не дождавшись ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и ознакомления с иными документами, связанными с увольнением, 10.08.18 истец вручил ответчику требование о выдаче всех документов, связанных с его увольнением.

Из сторонних источников истцу стало известно, что ряд документов направлен посредств почтовой связи, по адресу его жительства 13.08.18.

Увольнение истца с рабочего места по совместительству незаконно.

Основное место работы - это место работы, указанное в трудовом договоре работника в качестве такового, запись о работе по которому отражена в трудовой книжке. Две должности не могут признаваться основным местом работы.

При наличии уже имеющихся трудовых отношений все иные трудовые договоры как у этого же, так и у других работодателей вне зависимости от объема занятости должны быть заключены в качестве трудовых договоров по совместительству (ст. ст. 60.1, 282 ТК РФ, Письмо Роструда от 21.04.2011 1048-6-1).

Как уже было сказано выше, основным местом работы истца являлось ООО «НТК», что подтверждается записями трудовой книжки.

Соответственно заключенный с ответчиком трудовой договор № является трудовым договором по совместительству.

В соответствии со ст. 286 ТК РФ, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Действия ответчика (связанные с предоставлением; отказом предоставления; непринятия во внимание предоставления отпуска по основному месту работы) описанные по тексту настоящего иска были осуществлены с нарушением норм действующего законодательства, которое, в свою очередь повлекло процедуру незаконного увольнения истца, и нарушение трудовых прав работника.

Считает важным отметить тот факт, что соблюдая баланс интересов работника и работодателя оформил большинство времени отпуска на рабочем месте по совместительству без сохранения заработной платы, и хотя фактический период работы у ответчика был небольшим, 5 дней ежегодного оплачиваемого отпуска предоставлялись за фактическое отработанное время у ответчика, а не авансом.

Ответчиком нарушена процедура увольнения.

1) В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по причине прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех час подряд в течение рабочего дня.

Отпуск по основному месту работу, с учетом неоспоримого факта оформления приказов об одновременном предоставлении отпуска на рабочем месте по совместительству, не может не являться уважительной причиной для отсутствия работника в месте исполнения трудовой функции на рабочем месте по совместительству.

2) Ответчик нарушил процедуру увольнения за прогул, а именно не затребовал у истца письменных объяснений причин допущенного прогула (даже без учета того, что работодатель не учел отсутствия у работника дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, и что подобное нарушение произошло впервые и по уважительной причине).

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение по каждому факту нарушения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляет соответствующий акт.

При требовании от работника письменного объяснения причин отсутствия на работе, готовятся два экземпляра уведомления о необходимости письменного объяснения, регистрируются, и один экземпляр выдается работнику. На экземпляре работодателя работник пишет, что уведомление получил, ставит дату и свою подпись (при отказе работника от получения уведомления или ознакомиться с ним составляется акт, регистрирующийся в установленном порядке).

Ничего подобного не производилось.

Требований о предоставлении письменных объяснений ответчиком, ни в каком виде, ни по одному из фактов нарушения, не заявлялось.

Никаких актов об отказе в даче объяснений, ни по одному из фактов «нарушения дисциплины», не составлялось.

Об указанном в приказе №-к от 23.07.18 о прекращении трудового договора некоем Акте 23.07.18 об отказе в даче объяснений, истец узнал непосредственно из текста приказа (который попал ко нему в виде копии неофициальным путем).

Исходя из текста приказа №-к от 23.07.18, всего существует 17 актов об отсутствии на рабочем месте. Соответственно, к каждому из них должны были быть оформлены сопутствующие документы.

Ни с одним из документов, оформленных в рамках наложения дисциплинарного взыскания, истец ознакомлен не был, и понятия о них, не имел.

3) Работодатель обязан ознакомить работника под подпись с приказом в течение трех рабочих дней со дня издания.

В случае, когда приказ о расторжении трудового договора невозможно довести до сведения работника или он отказывается ознакомиться с ним под подпись, в приказе делается соответствующую запись (ст. 84.1 ТК РФ).

Запись в соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, в приказе отсутствует.

Приказ оформлен с нарушением закона.

С приказом №-к от 23.07.18, истец не ознакомлен по настоящий момент, хотя в день «расторжения» трудового договора, он находился на рабочем месте.

Неофициальным способом ему удалось получить копию справки о его доходах, подготовленную ответчиком для отправки почтовой связью, а также анализ взносов ответчика за истца в Пенсионный фонд РФ.

Исходя из указанных документов его учтенный доход от работы у ответчика за февраль—июль 2018, составил 30 461 145, 59 руб.

В справках отражена сумма премии, полученной истцом за высокие показатели работы.

Утверждать, что полученная истцом премия не является частью заработной платы, некорректно.

В период 27.04.18-04.05.18 истцу ответчиком был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, выплачена сумма отпускных в размере 77 509, 32 руб. (с НДФЛ).

Расчет отпускных был произведен ответчиком неверно, исходя из размера средней заработной платы по должностному окладу, без учета выплаченных ранее премиальных в размере 28 735 632 руб. ( с НДФЛ), за высокие показатели в работе за первый квартал 2018 (п. 5.1. трудового договора: «за особые достижения в работе, и иных случаях, предусмотренных локальными нормативными акт работодателя, работнику выплачиваются премии»).

Т.е. оплата за 7 дней отпуска должна была быть произведена истцу ответчиком в сумме «657 414, 30 руб. (с НДФЛ), из расчета средней заработной платы начисленной за февраль-март 2018. (общий доход истца за указанный период составил 29 479 842, 49 руб.).

Среднедневной заработок истца за период февраль-март 2018 составляет 665 344, 90 руб.

Размер невыплаченных отпускных составляет 4 579 904, 98 руб. (с НДФЛ): 4 657 414, 30 руб. (положенная к выплате сумма) - 77 509, 32 руб. (выплаченная сумма отпускных).

Данный расчет подтверждается сохранившейся у истца копией расчета оплаты отпуска по форме № Т-60, произведенным должностным лицом ответчика - бухгалтером ФИО5

По неизвестной причине денежные средства, указанные в расчете оплаты отпуска, выплачены истцу не были.

За июнь 2018 начисленная истцу заработная плата рассчитывалась ответчиком исходя из окладной части.

При этом ответчиком в период 04.06-18-09.06.18 истец был направлен в командировку в г. Новокузнецк (6 календарных дней).

При выплате заработной платы за июнь 2018, ответчиком расчет за период командировки не произведен.

Дни командировки оплачиваются исходя из размера средней заработной платы.

Истцом представлен расчет заработной платы.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения его трудовых прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.

Более того, т.к. ООО «НТК» и ответчик взаимно контролируемые организации, в связи с конфликтной ситуацией с ответчиком, истец был вынужден расторгнуть трудовой договор по основному месту работы, полностью оставшись без средств к существованию, имея на иждивении неработающую жену и трех нетрудоспособных детей.

Потеря дохода семьи, принесенная им в семью озлобленность на фоне сложившейся ситуации и изменение привычного образа жизни, привели и к его моральным страданиям, и к моральным страданиям всех членов его семьи.

Несправедливость сложившейся ситуации заставляет всю его семью постоянно нервничать, истца мучает бессонница и частые головные боли.

Отказ ответчика решить вопрос о внесудебном урегулировании спора и законном восстановлении его трудовых прав, вызывают у истца чувство обиды и мысли об отсутствии справедливости.

Исходя из системного толкования правовых норм, сам факт нарушения трудовых прав являет основанием для возмещения морального вреда.

Считает, что с учетом сумм требований настоящего иска, материальная компенсация причиненного ему морального вреда не может составлять суммы, менее 1 000 000 рублей.

Присуждение истцу вышеуказанной суммы в качестве компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец Митрофанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ананинина Игоря Викторовича. Против заключения мирового соглашения и подписания его представителем по доверенности не возражает.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Никонова Ю.В., действующая на основании доверенности № УК/18 Д от 05.07.2018 года, сроком на три года, с правом заключения мирового соглашения, обратилась с ходатайством об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом иска по делу№.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере 20 000 000 (двадцать миллионов рублей 00 копеек) после удержания НДФЛ путем безналичного перечисления суммы по банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

следующем порядке:

2.1. В течение 7 (семи) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов рублей 00 копеек) после удержания НДФЛ;

2.2. В течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения сумму в размере 3 000 000 (три миллиона рублей 00 копеек) после удержания НДФЛ.

2.3. В течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения сумму в размере 3 000 000 (три миллиона рублей 00 копеек) после удержания НДФЛ.

2.4. В течение 90 (девяноста) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения сумму в размере 4 000 000 (четыре миллиона рублей 00 копеек) после удержания НДФЛ.

3. Истец, в свою очередь в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела.

7. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Представитель истца Митрофанова А.Ю.- Ананин И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с правом заключения мирового соглашения, согласен с условиями мирового соглашения, просит утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом иска по делу№.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере 20 000 000 (двадцать миллионов рублей 00 копеек) после удержания НДФЛ путем безналичного перечисления суммы по банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

следующем порядке:

2.1. В течение 7 (семи) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов рублей 00 копеек) после удержания НДФЛ;

2.2. В течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения судом, настоящего мирового соглашения сумму в размере 3 000 000 (три миллиона рублей 00 копеек) после удержания НДФЛ.

2.3. В течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения сумму в размере 3 000 000 (три миллиона рублей 00 копеек) после удержания НДФЛ.

2.4. В течение 90 (девяноста) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения сумму в размере 4 000 000 (четыре миллиона рублей 00 копеек) после удержания НДФЛ.

3. Истец, в свою очередь в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела.

7. На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Прокурор считает, что возможно заключить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения, занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу следует прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Митрофанова Алексея Юрьевича к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете выплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом иска по делу№.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежную сумму в размере 20 000 000 (двадцать миллионов рублей 00 копеек) после удержания НДФЛ путем безналичного перечисления суммы по банковским реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

следующем порядке:

2.1. В течение 7 (семи) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов рублей 00 копеек) после удержания НДФЛ;

2.2. В течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения судом, настоящего мирового соглашения сумму в размере 3 000 000 (три миллиона рублей 00 копеек) после удержания НДФЛ.

2.3. В течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения сумму в размере 3 000 000 (три миллиона рублей 00 копеек) после удержания НДФЛ.

2.4. В течение 90 (девяноста) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения сумму в размере 4 000 000 (четыре миллиона рублей 00 копеек) после удержания НДФЛ.

3. Истец, в свою очередь в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с аналогичным иском не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Т.А. Левина