Решение по делу № 2-612/2017 ~ М-335/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-612/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчика Сердюка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сердюку О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

15.02.2017 в суд поступило направленное 11.02.2017 через отделение почтовой связи исковое заявление КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сердюку О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Приказами Банка Росси от 19.06.2015 у КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; назначена временная администрация Банка. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 по делу №А40-128284/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий обязан предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Истцом ответчику были ошибочно выданы денежные средства в размере 5500000 (пяти миллионов пятисот тысяч) руб. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 13 ноября 2014 г., выписками по лицевым счетам. Согласно данным бухгалтерского учета по ссудному счету № за ответчиком числится задолженность в размере 5500000 руб. В силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, который обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование. Согласно ст.395 ГК РФ и в соответствии с расчетом проценты за пользование составляют 681980,45 руб. Направленное ответчику требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения в размере 501000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании 20.03.2017 г. ответчик Сердюк О.В. исковые требования не признал; пояснил, что банке КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) слышит впервые; кредит в этом банке никогда не брал ни в каком размере, кредитный договор, в т.ч. 13.11.2014 г. не заключал; в представленной в дело копии расходного кассового ордера – не его подписи; в подтверждение чего просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

20.03.2017 по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о выполнении двух подписей от имени Сердюка О.В. в представленном истцом расходном кассовом ордере № от 13 ноября 2014 года на сумму 5500000 руб. две подписи – в графе после сведений о реквизитах паспорта, и в строке после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил»- Сердюком О.В. или иным лицом; проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» – эксперту Чадкову Н.В. (л.д.49-52).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 10-1 от 12.05.2017 г. представлено суду 02.06.2017 г. (л.д.66, 68-75).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.77, 80-82), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Сердюк О.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать; поддержал ранее изложенные доводы, указал, что его доводы подтверждены заключением судебной экспертизы, с которой он-ответчик согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предмет и основание иска истец в силу ст.39 ГПК РФ определяет самостоятельно, в свою очередь суд, согласно ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно расходному кассовому ордеру № от 13.11.2014 г. (подлинник – л.д.60, копии – л.д.7, 64), выписках по счету и по лицевому счету № клиента Сердюка О.В. (л.д.61, 62), между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и заемщиком был заключен кредитный договор № от 13.11.2014 на сумму 5500000 руб., под 18% годовых; сумма кредита выдана по расходному кассовому ордеру.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2015 по делу № А40-128284/15 Коммерческий банк «Инвестиционный союз» (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; впоследствии конкурсное производство продлено (л.д.11-14).

Из копии требования и почтовой квитанции усматривается, что конкурсным управляющим в адрес Сердюка О.В. 07.10.2016 было направлено требование от 05.10.2016 о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов, в связи с числящейся за Сердюков О.В. заложенности по кредитному договору № от 13.11.2014 г.: на 01.09.2016 г. – 550000 руб. + проценты за пользование кредитом в соответствии с п.1.3 Кредитного договора; указаны реквизиты счета, на который должен быть осуществлен возврат суммы займа и процентов (л.д.8-9).

Таким образом, подтверждается материалами дела, что денежные средства в сумме 5500000 руб. выданы по расходному кассовому ордеру № от 13.11.2014 на основании сделки - кредитного договора № от 13.11.2014 г., реквизиты которого также обозначены в названном ордере, оригинал которого представлен в дело (л.д.60).

Отсутствие у истца текста договора не свидетельствует о прекращении либо отсутствии договорных отношений по заключенному кредитному договору, который является реальным договором в связи с получением заемщиком конкретной суммы денег, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по лицевому счету, на который 13.11.2014 г. были зачислены денежные средства в сумме 5500000 руб. (л.д.61, 62), а также подлинным расходным кассовым ордером (л.д.60, копия – л.д.64).

Утрата текста договора не является основанием для трансформации договорных правоотношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть обязанности, возникшие из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

Поскольку денежные средства выданы Банком по сделке, следовательно, исходя из смысла ст.1102 ГК РФ, спорные правоотношения не могут регулироваться названной правовой нормой.

Как указывалось выше, ответчик оспаривает заключение с КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) кредитного договора, получение от банка указанного выше кредита, принадлежность подписей в расходном ордере.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № 10-1 от 12.05.2017, назначенной судом по ходатайству ответчика, - подписи от имени Сердюка О.В. в представленном истцом в дело расходном кассовом ордере № от 13 ноября 2014 г. на сумму 5500000 руб. (л.д.60) две подписи – в графе после сведения о реквизитах паспорта, и в строке после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил»- выполнены не Сердюком О.В., образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи Сердюка О.В. (л.д.71 из л.д.68-75).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; заключение является научно обоснованным; выводы эксперта последовательны, основаны на исследовании всех представленных судом материалов; проведенные экспертом исследования отражены в заключении; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суду стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, равно как не представлены и достоверные письменные доказательства передачи Банком именно ответчику по делу денежных средств по кредитному договору № от 13.11.2014 г.; факт получения ответчиком кредита по указанному кредитному договору стороной истца не подтвержден, не доказан.

При таких обстоятельствах Коммерческому Банку "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска Сердюку О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 501000 руб. надлежит отказать. При отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 8210 руб. также отсутствуют.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия», оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду. В судебном заседании ответчик указал, что судебную экспертизу он не оплатил в связи с отсутствием денежных средств. Из сообщения эксперта видно, что расходы за проведение экспертизы составили 10000 руб., не оплачены; эксперт просит о взыскании стоимости за проведение экспертизы (л.д. 66-67).

При разрешении требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы; в удовлетворении требований истцу отказано, а при таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб. подлежит взысканию в пользу АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» с истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Коммерческому Банку "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении иска Сердюку О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 501000 руб.; а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. - отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» расходы за проведение судебной экспертизы - 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 26 июня 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.