Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1749/2020 от 11.03.2020

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 12-1749/2020

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 <№..> от <Дата> юридическое лицо – МУП «<...>» муниципального образования <Адрес...> (далее МУП «<...>» МО <Адрес...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 48 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 просит решение судьи районного суда от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника МУП «<...> МО <Адрес...> – < Ф.И.О. >3, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения МУП «КГАУ» МО <Адрес...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания. Так, на основании служебной записки заведующего льготным отделом аптеки <№..> < Ф.И.О. >4 от 02.11.2019 года и служебной записке заместителя генерального директора АО АХЧ < Ф.И.О. >5 от 07.11.2019 года приказом №335-ОК от 11.11.2019 года < Ф.И.О. >5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части недостаточного контроля за действиями подрядчика при проведении ремонтно-строительных работ.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено к < Ф.И.О. >5 неправомерно в связи с несоблюдением требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судья Краснодарского краевого суда считает, что судьёй первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях МУП «<...>» МО <Адрес...> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела приказом от 11 ноября 2019 года № 335-ОК к < Ф.И.О. >5 применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в виде замечания.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 21 ноября 2019 года № 23/12-14542-19-И в отношении МУП «<...>» МО <Адрес...>, работником которого является < Ф.И.О. >5, проведена внеплановая документарная проверка.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником < Ф.И.О. >5 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в действиях юридического лица – МУП «<...>» МО <Адрес...> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2020 года в отношении юридического лица – МУП «<...>» муниципального образования <Адрес...> оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков