Решение по делу № 2-4087/2018 ~ М-3471/2018 от 20.06.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
№2-4087/2018 по иску ООО «Верхнеленское ОВС» к Тхагапсовой Тамаре Валерьевне о взыскании суммы в порядке регресса, штрафных санкций, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ООО «Верхнеленское ОВС» обратилось с иском к Тхагапсовой Т.В. о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что 13.12.2012 между АО «Ваш Личный Банк» и Тхагапсовой Т.В. был заключен кредитный договор №ДК-84497, согласно которому последней был предоставлен кредит с датой погашения 30.11.2016, в размере 170 000,00 руб. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик обязался погасить кредит в сроки и в размере, указанные в графике.

В обеспечение возврата кредита 13.12.2012 между ООО «Верхнеленское ОВС» и АО «Ваш личный банк» был заключен договор поручительства №ЭКП-84497.

Уточнив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что на основании п. 2 договора поручительства, ООО «Верхнеленское ОВС» погасило задолженность заемщика перед АО «Ваш Личный Банк» в сумме 51 650,61 руб.

В соответствии с п. 2 договора №84497 от 12.12.2012, поручитель вправе требовать от заемщика, помимо возврата фактических выплаченных кредитору сумм оплаты штрафа в размере 1000 руб. при каждом нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору и начислить пени из расчета не более 0,5% за каждый день просрочки от выплаченных поручителем кредитору сумм за заемщика. Сумма штрафа и процентов за просрочку выплаты задолженности поручителю с учетом их уточнения составила 23 637,35 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с Тхагапсовой Т.В. в порядке регресса 51 650,61 руб., штраф и проценты за просрочку выплаты задолженности поручителю в сумме 23 637,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – Халаева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по доводам, изложенном в иске.

Ответчик Тхагапсова Т.В. в судебное заседание не явилась. О его времени и месте извещалась судом надлежащим образом, однако направленные ей почтой судебные извещения не получает по обстоятельствам, зависящим от нее, не являясь в почтовое отделение.

Суд, исполнив свою обязанность по уведомлению ответчика, с согласия представителя истца приступил к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и невытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же родаи качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2012 между ВЛБАНК (ОАО) и Тхагапсовой Т.В. был заключен кредитный договор №ДК-84497 согласно которому, Тхагапсовой Т.В. был предоставлен кредит в размере 170 000,00 руб. с уплатой 19% годовых, сроком возврата 30.11.2016.

12.12.2012 между ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) и Тхагапсовой Т.В. (заемщик) заключен договор №84497 по условиям которого, поручитель выполняет консультирование заемщика по подготовке документов, с целью получения последним банковского кредита. Согласно п. 1.2 договора поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств последнего по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором дата заключения которого не позднее 13.12.2012, сумма кредита – 170 000,00 рублей, процентная ставка – 19%, срок кредитования – 1448 дней.

    Во исполнение условий указанного выше договора, 13.12.2012 между ВЛБАНК (ОАО) и ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) заключен договор поручительства №ЭКП-84497 к кредитному договору №ДК-84497, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Тхагапсовой Т.В. обязательств по кредитному договору ДК-84497 от 13.12.2012.

    В силу п.2.5 договора поручительства при наступлении ответственности поручителя кредитор вправе в безакцептном порядке списывать предусмотренные п.2.1. суммы с расчетного счета поручителя, открытого у кредитора в последний рабочий день соответствующего процентного периода. Указанный договор подписан сторонами.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Установлено, что Тхагапсова Т.В. свои обязательства по кредитному договору №ДК-84497 от 13.12.2012 исполняла не надлежаще.

С расчетного счета ООО «Верхнеленское ОВС» было произведено списание денежной суммы кредитором в безакцептном порядке в размере 51 650,61 руб., в том числе за период с июля по август 2013 года - 11 959, 92 руб., за период с сентября 2013 по март 2014 – 39 690,69 руб., таким образом, истец погасил задолженность ответчика перед АО «Ваш Личный Банк», что подтверждается уведомлениями за период с июля 2013 по март 2014.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправетребовать от должникауплатыпроцентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи сответственностью за должника.

В соответствии с п.1.4 договора №84497 от 12.12.2012, заключенного между Тхагапсовой Т.В. и истцом, в случае нарушения заемщиком обязательств перед кредитором и удовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя, заемщик обязуется возместить поручителю денежные средства, выплаченные поручителем кредитору за заемщика и оплатить штраф и проценты согласно ст. 330, 365 ГК РФ и п.п.2.1.2, 2.3.3 настоящего договора.

    В силу п.2.1.,2.1.1, 2.1.2 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя к поручителю переходят все права кредитора в объеме выплаченных поручителем сумм по обязательствам заемщика; поручитель вправе по своему усмотрению требовать от заемщика помимо возврата фактически выплаченных кредитору сумм, оплатить: штраф в размере 1000 рублей за каждый факт нарушения заемщиком сроков, указанных в п.2.3.3 настоящего договора согласно ст. 330 ГК РФ; проценты, начисленные на сумму, выплаченную поручителем кредитору за заемщика из расчета 0,5% в день от выплаченных поручителем кредитору сумм за заемщика, согласно ст. 365 ГК РФ.

    В связи с чем, кроме взыскания выплаченной за заемщика суммы в размере 51 650,61 руб., ООО «Верхнеленское ОВС» просит взыскать штрафные санкции, предусмотренные договором №84497 от 12.12.2012, приведя их расчет, а именно: проценты, предусмотренные п. 2.1.2 договора от 12.12.2012, что за период с 01.08.2013 по 01.04.2014 составили 23 637,35 руб.

Разрешая требования в этой части, суд принимает во внимание, что в силу заключенного договора №884497, истец, исполнив обязательства Тхагапсовой Т.В. перед банком, вправе требовать с последней взыскания штрафных санкций.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о соразмерности меры ответственности, предусмотренной договором, допущенным ответчиком нарушениям. Представитель банка полагал, что штрафные санкции соразмерны и оснований для снижения неустойки не имеется.

При решении вопроса о взыскании штрафных санкций с ответчика суд исходит из следующего.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сумма, выплаченная поручителем за заемщика составила 51 650,61 руб., то сумма штрафных санкций в общем размере 23 637,35 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет практически половину от размера исполненных обязательств, поэтому эта сумма подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 000,00 рублей, что, по мнению суда, в данном случае соразмерно допущенному нарушению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть в сумме 1 931,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 51 650,61 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 931,65 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2018.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>