Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2017 ~ М-3383/2017 от 10.05.2017

Дело №2-3902/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А. Николаевской,

с участием истца Алферовой И.М., представителя истца Холкиной Е.Н., представителей ответчика Шостак О.А., Чистякова С.А., третьего лица Холкина М.Г., представителя третьего лица ООО «Онеготелеком Оптикс» Саранчука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой И.М. к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Алферова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Производственно-техническом управлении связи Карельской АССР, в последующем в связи с многочисленными реорганизациями работодателя, неоднократно переводилась из одной организации в другую, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО «Северо-Западный Телеком» переведена в ОАО Карельский филиал «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец просит обязать Карельский филиал ПАО «Ростелеком» восстановить ее в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит обязать восстановить ее в должности начальника отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Алферова И.М., представитель истца Холкина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ПАО «Ростелеком» - Шостак О.А., Чистякова С.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Холкин М.Г. в судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Онеготелеком Оптикс» Саранчук Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав истца Алферову И.М., представителя истца Холкину Е.Н., представителей ответчика Шостак О.А., Чистякова С.А., третьего лица Холкина М.Г., представителя третьего лица ООО «Онеготелеком Оптикс» Саранчука Е.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О противодействии коррупции» (далее - Закон) определено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом согласно части 2 той же нормы, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами и/или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В ст. 11 Закона о коррупции установлено, что лицо, указанное в части 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Производственно-техническом управлении связи Карельской АССР, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ОАО «Северо-Западный Телеком» переведена в ОАО Карельский филиал «Ростелеком», что подтверждается сведениями трудовой книжкой №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения по п. 7.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось систематическое непринятие Алферовой И.М. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является в отношениях ПАО «Ростелеком» с ООО «Онеготелеком Оптикс», учитывая наличие обстоятельств, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, а именно за ненадлежащее выполнение пунктов 2.3.6, 2.3.7 «Соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, требований декларации о конфликте интересов, утвержденной приказом ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, требований о должностных обязанностях, предусмотренных пунктом 4.2.5 Положения «Об Отделе продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса», выразившееся в нарушении норм корпоративной этики, требований законодательства о противодействии коррупции, при этом суд учитывает, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на отдельных работников ОАО «Ростелеком» распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, к числу которых относится Алферова И.М.

Из совокупной оценки норм, установленных законом, трудовым договором, корпоративными нормативными актами, регулирующими отношения по управлению конфликта интересов, любой работник компании, который считает, что у него возник или может возникнуть потенциальный конфликт интересов, обязан незамедлительно заполнить Декларацию, и направить ее своему непосредственному руководителю (в частности, пункты 6.4., 6.5 Положения по управлению конфликтом интересов ОАО «Ростелеком», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Алферова И.М. в своих декларациях о конфликте интересов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указала своего отца Холкина М.Г., который является учредителем ООО «Онеготелеком Оптикс» и имеет долю <данные изъяты>% в уставном капитале компании, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При этом ООО «Онеготелеком Оптикс» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно имело договорные отношения с Карельским филиалом ПАО «Ростелеком», договорной оборот составил <данные изъяты> договора на сумму <данные изъяты>., в ходе проверки выполнения работ по договорам на проектирование и строительство сетей абонентского доступа в Карельском филиале, проводимой в соответствии с Приказом директора макрорегионального филиала «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Онеготелеком Оптикс» на проведение проектных и строительно-монтажных работ не исполнены со стороны подрядчика на <данные изъяты>%.

Согласно условиям Положения по управлению конфликтом интересов (раздел 6), основными методами выявления конфликта интересов являются: заполнение Декларации о конфликте интересов; анализ, оценка и проверка информации, поступившей от Работников, контрагентов и иных лиц; анализ и оценка результатов проверочных мероприятий, проводимых структурными подразделениями Компании, а также органами внешнего контроля; иные способы и методы, предусмотренные внутренней нормативной документацией.

Декларация о конфликте интересов, согласно п. 6.4. указанного выше Положения составляется в письменном виде не реже 1 раза в 2 года. Любой работник Компании, который считает, что у него возник или может возникнуть потенциальный Конфликт интересов, обязан незамедлительно заполнить Декларацию, и направить ее своему непосредственному руководителю (п. 6.5 Положения).

Решение об отсутствии или наличии Конфликта интересов принимает Департамент защиты активов Корпоративного центра ПАО «Ростелеком».

Решение по декларации составляется в письменном виде и направляется в кадровое подразделение Филиала.

Способы урегулирования Конфликта интересов в компании указаны в разделе 7 Положения по управлению конфликтом интересов ОАО «Ростелеком», одним из таких способов является - увольнение Работника по инициативе компании при наличии оснований, в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателю, Алферова И.М. указывает, что о конфликте интересов ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд критически оценивает данные доводы истца, поскольку в ее обязанности входило выяснить вопросы потенциального конфликта интересов, пояснения, данные ею и третьим лицом Холкиным М.Г. в судебном заседании о содержании их беседы свидетельствуют о том, что данный вопрос не выяснялся в ходе обозначенной беседы, либо был очевидно известен истцу.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, положения п. 6 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ, п.7.1. ст. 81 ТК РФ, данные акта проверки, экспертное заключение департамента защиты активов, выводы комиссии Филиала по вопросам конфликта интересов, приказ о дисциплинарном взыскании, суд приходит к выводу о правомерном увольнении истца с целью недопущения любой возможности возникновения конфликта интересов и коррупционных правонарушений, кроме того, истец привлечена к дисциплинарной ответственности согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора, данный приказ не оспорен и не отменен, таким образом, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, с учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований Алферовой И.М. к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что она не ознакомлена с кодексом этики, поскольку указанный кодекс имеется на официальном сайте ПАО «Ростелеком» в свободном доступе, кроме того, истец ознакомлена с дополнительным соглашением, в котором указано на обязанность сообщать о конфликте интересов.

Требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в которых истцу отказано, соответственно данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Алферовой И.М. к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017.