Решение по делу № 2-336/2019 от 12.03.2019

66RS0012-01-2019-000039-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года                                  р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Т. А. к индивидуальному предпринимателю Калягину К. И. о защите прав потребителя,

установил:

Зеленина Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП Калягина К.И. уплаченную сумму предварительной оплаты в размере 93 000 руб., неустойку в размере 35 730 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 46 500 руб.

    В обоснование иска указанно, что 17 октября 2018 года между Зелениной Т.А. и ИП Калягиным К.И. заключен договор по изготовлению и монтажу секционных ворот с электро-механическим приводом в количестве 2 шт. на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость указанных ворот и их монтаж составили 94 000 руб., которые были выплачены предварительно Зелениной Т.А. ИП Калягину К.И. в размере 93 000 руб. двумя платежами: наличными в сумме 37 000 руб. и безналичным расчетов в размере 56 000 руб. Срок изготовления ворот по договору не позднее 14 ноября 2018 года. В установленный договором срок ИП Калягин К.И. свои обязательства не исполнил. 12 декабря 2018 года ему была направлена претензия, которая им была получена 14 декабря 2018 года, однако, ответа на данную претензию Зеленина Т.А. не получила.

    В судебном заседании истец полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при наличии согласия истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом вышеизложенного, суд считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, поскольку истец выразила свое согласие на его рассмотрение в данном порядке, а ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посредством почтового отправления, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно имеющимся в деле квитанций истцом ответчику выплачены 23 и 24 октября 2018 года денежные средства в качестве предоплаты на общую сумму 93 000 руб. по договору от 17 октября 2018 года, предметом которого является изготовления и монтаж ворот в течение 21 календарного дня с момента перечисления предоплаты.

    Вместе с тем ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по вышеуказанному договору в установленные сроки.

    С учетом изложенного, истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата предварительно выплаченной денежной суммы.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    С учетом направленной ответчику досудебной претензии 12 декабря 2018 года неустойка подлежит уплате истцу в размере 78 960 руб. за 28 дней со дня истечение срока, установленного договором для выполнения работ.

    Вместе с тем, суд считает, что положение ст. 23 Закона о защите прав потребителей не применимы к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку данные правоотношения основаны на договоре по выполнению работ, а не купли-продажи товара.

    С учетом изложенного, в данной части в удовлетворении иска по взысканию неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует отказать.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из направленной в адрес ответчика претензии, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в сумме 85 980 руб. в размере 50 % от суммы 171 960 руб. (78 960 руб. + 93 000 руб.).

    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом подтвержден расходы как по составлению досудебной претензии на сумму 1 500 руб., искового заявления на сумму 2 000 руб., а также почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии на общую сумму в размере 200 руб. 92 коп., который подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета Белоярского городского округа. Размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 4 639 руб. 20 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Зелениной Т. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Калягина К. И. в пользу Зелениной Т. А. в качестве возврата суммы предварительной оплаты – 93 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 78 960 рублей 00 копеек, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 85 980 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по составлению искового заявления – 2 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплату услуг по составлении досудебной претензии – 1 500 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов по отправке претензий – 200 рублей 92 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Зелениной Т. А. отказать за необоснованностью.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Калягина К. И. в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 4 639 рублей 20 копеек.

    Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2019 года.

председательствующий                 Мамаев В.С.