Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20672/2018 от 01.07.2018

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-20672/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.,

судей: Гарновой Л.П., Матета А.И.,

при секретаре: Демидове К.В.,

рассмотрев 04 июля 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу Зароченцева С. В. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Зароченцев С.В. обратился в суд с иском к Гулуеву Н.А. оглы о возложении обязанности передать жилое помещение, регистрации права собственности на жилое помещение.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 12.02.2018 г. исковое заявление оставлено без движения до 26.02.2018 г. для устранения недостатков.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27.02.2018 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Зароченцев С.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на позднее получение определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 27.02.2018 г. о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, из представленного материала усматривается, что сведений о своевременном направлении заявителю определения об оставлении искового заявления без движения по его месту жительства: <данные изъяты> и его получении заявителем в материале не имеется.

Зароченцев С.В. в частной жалобе указывает о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не получал.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии оставления искового заявления без движения.

Председательствующий:

Судьи: