Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28884/2021 от 20.09.2021

    Судья: Балашова А.А.                                           Дело № 33а-28884/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

        судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу Беспаликова В. П. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению Беспаликова В. П. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУУФССП России по Московской области Букиной С.А. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Беспаликовой Д.А.,

установила:

Беспаликов В.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Букиной С.А. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 11 мая 2021 года. Просил обязать исключить из расчета задолженности период до апреля 2020 года.

В обоснование требований указывалось, что на основании судебного приказа от 20 сентября 2018 года административный истец обязан оплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной форме 13 787 рублей 00 копеек на обоих детей, начиная с 23 июля 2018 года. Начисление судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам до апреля 2020 года на сумму 291 528,2 руб., административный истец считал незаконным, поскольку после расторжения брака он продолжал проживать с бывшей супругой в гражданском браке, выплачивал кредиты бывшее супруги, оплачивал ее обучение (в размере 40 000 рублей), обеспечивал ее и их совместных детей, уплатил на содержание детей 25 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Беспаликов В.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством (часть 3). Сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов усматривается, что 27 марта 2020г. на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № 073566825 от 07 февраля 2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы по делу <данные изъяты>, в Раменском РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительного производства № 170914/20/50034-ИП, в отношении должника Беспаликова В.П., в пользу взыскателя Беспаликовой Д.А., предмет исполнения взыскание алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: в твердой денежной сумме в размере 13 787 рублей 00 копеек, что на день вынесения решения эквивалентно 1 (одной целой) доли величины прожиточного минимума на детей по городу Москве, который подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по городу Москве для соответствующей социально-демографической группы населения, ежемесячно, начиная с 23 июля 2018 года и до совершеннолетия детей.

В рамках указанного исполнительного производства 27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 31 марта 2020г. (то есть за период с 23 июля 2018г. по 31 марта 2020г.) задолженность по алиментам составляла 293 292,2 руб.

В дальнейшем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2020 года (на 31 мая 2020г. в размере 295 408,2 руб.), 03 декабря 2020 года (на 30 ноября 2020г. в размере 391 364,2 руб.), 30 марта 2021 года (на 28 февраля 2021г. в размере 423 383,27 руб.), 11 мая 2021 года (на 11 мая 2021г. в размере 442 093,80 руб.) определялась новая задолженность на соответствующие даты с учетом указанной выше задолженности по алиментам по состоянию на 31 марта 2020г. в размере 293 292,2 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий по начислению алиментов за период до 31 марта 2020 года, суд первой инстанции отметил, что указанные административным истцом обстоятельства не освобождают его от уплаты алиментов за спорный период. Доказательств, подтверждающих, что в период совместного проживания с октября 2018 года по ноябрь 2019 года им оплачивались алименты на детей, административный истец (должник) суду не представил. В то же время поступившая от матери административного истца сумма 25 000 рублей учтена приставом-исполнителем в расчете задолженности (постановление от 11 мая 2021 года). Сам по себе факт совместного проживания лица, обязанного уплачивать алименты, с получателем алиментов не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты алиментов уважительной согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 27 апреля 2021 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».

При этом судом первой инстанции отклонены как не обоснованные утверждения Беспаликова В.П. о том, что период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года Беспаликова Д.А. и дети в жили за его счет.

Ссылки административного истца об умышленном накоплении взыскателем алиментов на сумму 291 528,2 не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку оплата задолженности осуществляется по воле исключительно самого должника и только от него зависит оплата законно установленных алиментов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Следует также отметить, что в расчетах задолженности в постановлении от 11 мая 2021 года были учтены суммы оплаты (л.д.135).

Доводы в апелляционной жалобе (об обеспечении в спорный период времени бывшей супруги и детей, гашение кредитов, оплата обучения бывшей супруги) направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для чего, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаликова В. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи