Решение по делу № 12-200/2017 от 15.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года          ....

Судья Иркутского районного суда .... Болденков Е.Ю., с участием законного представителя ПА «Корпорация «Иркут» Л.Т.Ю., действующей на основании доверенности от **/**/****, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе защитника, представляющего интересы юридического лица ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» М.Е.С., действующей согласно доверенности от имени ПАО «Корпорация «Иркут» №-и от **/**/****, на постановление № № от **/**/**** специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ...., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по .... Р.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ, в отношении

публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут», имеющего юридический адрес: ...., почтовый адрес: ...., (Президент ПАО «НПК «Иркут» ~~~),

установил:

постановлением № № от **/**/**** специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ...., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по .... Р.А.П. ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник, представляющий интересы юридического лица ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» - М.Е.С. обратилась в Иркутский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указывает, что **/**/****. Управлением Росприроднадзора по .... определением № № возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Корпорация «Иркут» по ст. 8.2. КоАП РФ, по факту несоблюдения экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами на базе отдыха «Ласточка».

По результатам проведения административного расследования **/**/**** Управлением Росприроднадзора по .... в лице государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по .... составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Корпорация «Иркут» по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, выразившегося в отсутствии утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение в подразделении ИАЗ – филиала ПАО «Корпорация «Иркут» - базы отдыха и детского оздоровительного лагеря «Ласточка» с **/**/**** по **/**/****.

**/**/**** оспариваемым постановлением № № ПАО «Корпорация «Иркут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст 8.2. КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор (ст. 23.29. КоАП РФ). При этом, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи (в том числе ст. 8.2. КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Корпорация «Иркут» в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ должно было рассматриваться судьей районного суда, а не должностным лицом – государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по .....

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление № № от **/**/****, по мнению заявителя, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, ПАО «Корпорация «Иркут» в период проведения административного расследования были представлены договоры на планово-регулярный прием и захоронение ТБО на обезвреживание промышленных отходов. ПАО «Корпорация «Иркут» на базе отдыха и детского оздоровительного лагеря «Ласточка» хранения отходов не осуществляло. Тем самым, вредного воздействия окружающей среде ПАО «Корпорация «Иркут» не нанесло.

Таким образом, ссылаясь на ч.1, 4 ст. 1.5., ст. 2.9. КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также на то, что совершенное ПАО «Корпорация «Иркут» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда окружающей среде, в связи с чем, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных отношений, защитник юр./лица просит суд постановление № № от **/**/**** отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник, представляющий интересы юридического лица ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» М.Е.С., действующая согласно доверенности №-и от **/**/**** поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника М.Е.С., судья находит постановление должностного лица законным, обоснованным, а жалобу ПАО «Корпорация «Иркут» не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Статьей 8.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно ч. 2, 3 ст. 18 ФЗ от **/**/**** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ от **/**/**** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утвержденными уполномоченными Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от **/**/**** № «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» утвержден порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно положениям п. 2 «Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» от **/**/****, Порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, за исключением индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на сайте ФНС https://rmsp.nalog.ru/ ПАО «Корпорация «Иркут» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 13 Порядка установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами на Байкальской природной территории, пересматриваются и утверждаются ежегодно.

Согласно протоколу № № об административном правонарушении от **/**/****, составленному специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ...., государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по .... Р.А.П., усматривается, что по результатам проведенного административного расследования в отношении ПАО «Корпорация «Иркут» по факту образования отходов производства и потребления в отсутствии установленных нормативов производства и потребления лимитов на их размещение на ИАЗ филиале ПАО «НПК «Иркут», детского оздоровительного лагеря «Ласточка» установлено следующее.Согласно представленным договорам ПАО «НПК «Иркут» передает образовавшиеся на предприятии отходы согласно договорам:

- договор № на планово-регулярный прием и захоронение ТБО от **/**/****, заключенный с МУП «Спецавтохозяйство». Согласно данному договору МУП «Спецавтохозяйство» принимает и производит захоронение ТБО. Срок действия договора с **/**/**** по **/**/****;

- договор № на обезвреживание промышленных отходов от **/**/**** заключен с ИП М.А.В. Согласно данному договору ИП М.А.В. обязуется принимать и производить утилизацию ламп ртутных, ртутно-кварцевых люминисцентных, утративших потребительские свойства Код по ФККО №, класс опасности 1. Срок действия договора с **/**/**** по **/**/****.

Согласно представленным данным из журнала в области обращения с отходами, за II-III кварталы 2016 г. было образовано 47,645 т отходов, а именно: V класса опасности – 6,745 т., IV класса опасности – 40,895 т., I класса опасности – 0,005 т.

Согласно представленным данным из журнала в области обращения с отходами, за II-III кварталы 2016 г. было передано сторонним организациям 47,645 т. Отходов, а именно: V класса опасности – 6,745 т., IV класса опасности – 40,895 т., I класса опасности – 0,005 т.

Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ИАЗ филиала ПАО «Корпорация «Иркут», детского оздоровительного лагеря «Ласточка» утвержден приказом от **/**/**** №-од. Срок действия с **/**/**** по **/**/****.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении установлено, что ПАО «Корпорация «Иркут» на подразделении ИАЗ филиала ПАО «Корпорация «Иркут», детского оздоровительного лагеря «Ласточка» в период с **/**/**** по **/**/**** (в течение 145 дней) образовывало отходы производства и потребления в отсутствии установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что послужило нарушением со стороны ПАО «Корпорация «Иркут» требований ч. 2, 3, 4 ст. 18 ФЗ от **/**/**** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 22 ФЗ РФ от **/**/**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от **/**/**** № и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ.

На основании указанных письменных документов, представленных ПАО «Корпорация «Иркут», специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по ...., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по .... Р.А.П. **/**/**** в отношении ПАО «Корпорация «Иркут» вынесено Постановление № № о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Изучив материалы административного дела и сопоставив их с доводами жалобы, пояснениями защитника ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» М.Е.С., судья приходит к выводу, что государственный инспектор Управления Росприроднадзора по .... Р.А.П. в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административном правонарушении, признав ПАО «Корпорация «Иркут» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Рассматривая довод жалобы защитника М.Е.С. о применении положений статьи 2.9. КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, судья оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ в рамках настоящего административного дела не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с правилами ст. 24.5. ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Между тем, исходя из установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств, влияющих на квалификацию содеянного юридическим лицом в сфере административного права, а именно, из периода отсутствия документа об образовании отходов с **/**/**** по **/**/**** - в течение 145 дней, а также из установленного в ходе административной проверки объёма образованных и переданных сторонним организациям для захоронения отходов, судья приходит к убеждению, что правила статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения в отношении ПАО «Корпорация «Иркут» в рассматриваемом случае применению не подлежат, что отвечает принципам института реализации административного наказания в отношении такого субъекта административного правонарушения – как юридического лица.

Не может быть принят как состоятельный довод жалобы защитника М.Е.С. о нарушении правил подведомственности госинспектором при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления № № от **/**/****.

Согласно ст. 23.29. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2. КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Согласно ч. 2 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2. КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касающихся вопроса подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в том числе, в случае, когда по делу административным органом вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В частности, указано, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В этой же связи дано разъяснение в случаях, когда будет установлено, что фактически административное расследование не проводилось.

По данному делу, не смотря на имеющееся определение о овзбуждении дела и проведении административного расследования, должностным лицом Управления Росприроднадзора по .... разрешено дело по существу о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ, что по смыслу положений ст.ст. 23.1, 23.29, 28.7 КоАП РФ и упомянутых разъяснений не противоречит нормам административного законодательства. Фактически по делу не усматривается действий, которые могли бы свидетельствовать о проведении административного расследования.

Учитывая то, что собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении государственного инспектора Росприроднадзора Р.А.П. в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы защитника ПАО «Корпорация «Иркут» никоим образом не опровергают наличие в действиях ПАО «Корпорация «Иркут» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ПАО «Корпорация «Иркут» верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 8.2. КоАП РФ.

Совершенное ПАО «Корпорация «Иркут» правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Административное наказание ПАО «Корпорация «Иркут» назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ПАО «Корпорация «Иркут» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по .... Р.А.П. допущено не было, поэтому постановление о назначении ПАО «Корпорация «Иркут» административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» М.Е.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ .... ░.░.░. ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.2. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12. ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░