Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28423/2016 от 07.10.2016

Судья Игнатьева А.А. Дело № 33-28423/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Галановой С.Б., Гордиенко Е.С.,

с участием прокурора: Коханка К.В.,

при секретаре: Артемовой Е.Н.,

рассмотрев 28 ноября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Войсковая часть 52025» на решение Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску ФКУ «Войсковая часть 52025» к Коваленковой И. А., несовершеннолетним Ведькал А. С., Ведькал И. С. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ФКУ «Войсковая часть 52025» по доверенности Гришиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, Коваленковой И.А. и ее представителя по доверенности Лапшова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФКУ «Войсковая часть 52025» обратилась в суд с иском к Коваленковой И.А. и несовершеннолетним Ведькал А.С., Ведькал И.С. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что Коваленкову С.П. на основании ордера № <данные изъяты> г. на семью их трех человек, включая супругу - Полушину (в настоящее время - Коваленкову) И.А. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, временно, до окончания контракта. В 2003 году в связи с окончанием контракта Коваленков С.П. снялся с регистрационного учета и убыл на постоянное место жительства в г. Краснознаменск, Коваленкова С.П. осталась проживать в спорном жилом помещении, переоформила на себя лицевой счет, не заключив с войсковой частью договора найма служебного жилого помещения. Дети ответчицы после рождения были зарегистрированы в спорной квартире.

13.11.2015 г. ей направлено письменное требование об освобождении служебного жилого помещения, однако выселяться она отказалась.

Ответчица Коваленкова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ведькал А.С., Ведькал И.С., иск не признала, заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица - 1 отдела ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны РФ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области по Можайскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении иска ФКУ «Войсковая часть 52025» отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Войсковая часть 52025» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 настоящей статьи.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР".

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со статьей 110, пунктом 6 и пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, обладала ли Коваленкова И.А. к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) статусом лица, названного в пункте 6 и пункте 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Из материалов дела усматривается, что Коваленкова И.А. после расторжения брака являлась на 1 марта 2005 г. и в настоящее время является одинокой матерью с проживающими вместе с ней несовершеннолетними детьми: Ведькал А.С., <данные изъяты> года рождения, Ведькал И.С., <данные изъяты> года рождения. Несовершеннолетний Ведькал А.С. был зарегистрирован в спорную квартиру <данные изъяты> г. Семью после расторжения брака Коваленкова И.А. не создала. Доказательств о том, что она не имеет права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, суду не представлено. Следовательно, на ответчицу распространяется льгота, предусмотренная пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Между тем, данный вывод суда не основан на законе, т.к. возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Коваленкова И.П. была вселена в спорную квартиру и совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключить из резолютивной его части вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года изменить, исключить вывод суда о пропуске ФКУ «Войсковая часть 52025» срока исковой давности для обращения в суд.

В остальной части решение Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Войсковая часть 52025» - без удовлетворения.