Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45531/2019 от 13.11.2019

Судья – Калнина М.Ю. Дело № 33-45531/2019

(№2-1042/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.,

при помощнике судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Новоуманского сельского поселения Ленинградского района < Ф.И.О. >4 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклинская З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Конопелькину В.В., администрации Новоуманского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика объекты недвижимости, состоящие из магазина кирпичного, литер А, общей площадью 15,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А, бани кирпичной, литер А, общей площадью 96,1 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...> СССР, 1, однако не имеет возможности зарегистрировать сделку купли-продажи в связи с тем, что правоустанавливающие документы отсутствуют.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года иск Куклинской З.В. удовлетворен. Признано за Куклинской З.В. право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое одноэтажное кирпичное здание магазина, литер А, 2002 года постройки, общей площадью 15,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>А; нежилое одноэтажное кирпичное здание бани, литер А, 1950 года постройки, общей площадью 96,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> СССР, 1. Указано, что данное решение суда является основанием для постановки указанных объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, глава Новоуманского сельского поселения Ленинградского района < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания за истцом права собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание магазина, литер А (бывшая автобусная остановка). В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку здание бывшей автобусной остановки не приспособлено под магазин и не имеет подведенных инженерных коммуникаций.

В судебное заседание явилась представитель администрации Новоуманского сельского поселения Ленинградского района по доверенности < Ф.И.О. >5; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от Куклинской З.В. и от Конопелькина В.В., выслушав пояснения представителя администрации Новоуманского сельского поселения Ленинградского района по доверенности Федоренко Г.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 между Куклинской З.В. (Покупателем) и Конопелькиным В.В. (Продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина кирпичного, литер А, общей площадью 15,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А, бани кирпичной, литер А, общей площадью 96,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> СССР, 1.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами по сделке в полном объеме, расчет за приобретенное недвижимое имущество произведен в полном объеме, составлен передаточный акт, претензий со стороны Конопелькина В.В. не поступало, сделка не оспорена сторонами в порядке ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Также судом установлено, что здание бани, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> СССР, 1, принадлежало Конопелькину В.В. на основании договора купли-продажи имущества от 05.12.2006, до этого было приобретено у ЗАО «Вторая пятилетка» в лице конкурсного управляющего Бендикова М.А., расчет был произведен полностью, сто следует из квитанции ОАО КБ «Центр Инвест» от 05.12.2006 об оплате суммы по договору.

Сторонами по договору купли-продажи был составлен и подписан акт приема-передачи здания бани центральной, 1950 года постройки, от 06.12.2006; сделка сторонами в порядке ст. 166 Гражданского кодекса РФ не оспорена. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:191104016:14, площадью 880 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения объектов бытового обслуживания», на котором расположено здание бани, является администрация Новоуманского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края, что подтверждено кадастровой выпиской.

При этом судом также установлено, что Конопелькиным В.В. было приобретено у конкурсного управляющего здание автобусной остановки, ранее принадлежавшее ЗАО «Вторая пятилетка», однако соответствующие документы у ответчика не сохранились.

Из апелляционной жалобы следует, что здание бывшей автобусной остановки не может принадлежать Конопелькину В.В. либо истцу в качестве здания магазина на законном праве, поскольку совершенно не предназначено для размещения в нем магазина.

Однако суду представлено постановление главы Новоуманского сельского поселения Ленинградского района от 19.02.2009 № 12 «О присвоении адресных номеров объектам, расположенным в пос.Октябрьском», в соответствии с которым по заявлению ИП Конопелькина В.В. были присвоены адресные номера следующим объектам, расположенным в пос.Октябрьском:

зданию автобусной остановки - <...>А;

зданию холодильного цеха - <...>;

зданию бани - <...>;

зданию кинобудки - <...>.

Судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРИП от 05.07.2019 установлено, что Конопелькин В.В. с 27.11.1992 является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2019, Конопелькин В.В. являлся единственным учредителем ООО «Улыбка», дата регистрации юридического лица - 19.04.1999, дата прекращения юридического лица - 14.04.2011.

В соответствии с договором аренды № 1900001596 от 27.10.1999 и дополнительным соглашением к нему от 2002 г. администрацией Новоуманского сельского поселения Ленинградского района (арендодатель) был предоставлен в аренду ООО «Улыбка» (арендатору) земельный участок для организации торговли в пос. Октябрьском в районе рынка, площадью 18 кв.м, за плату, которая производилась арендатором, что подтверждено квитанциями.

Согласно справке администрации Новоуманского сельского поселения Ленинградского района № 635 от 12.08.2019, с 1999 г. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.10.1999 № 1900001598 Конопелькин В.В. использует земельный участок площадью 18 кв.м по адресу: Краснодарский край, <...>, а также здание, расположенное на нем, для организации торговли.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что согласно техническому заключению по определению соответствия строительным нормам и правилам здания литер «А», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, подготовленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Ленинградскому району в 2019 г., в 2002 г. за счет собственных средств Конопелькин В.В. произвел реконструкцию остановочного павильона для эксплуатации в качестве объекта потребительской сферы - магазина. Данный объект расположен в границах кадастрового квартала, который относится в зоне Ж-1Б (зона застройки индивидуальными жилыми домами), допускающей возможность использования земельного участка, на котором расположен магазин для эксплуатации магазина. Здание магазина в целом удовлетворяет требованиям действующих строительных норм и правил (СНИП), предъявляемым к зданиям предприятий розничной торговли и мелкооптовой торговли, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может использоваться как магазин.

Материалами дела подтверждается, что вопреки ст. 551 Гражданского кодекса РФ истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию приобретенных по договору объектов недвижимости во внесудебном порядке в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что истец является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, правомерно владеет им, данное имущество приобретено у лица, также правомерно владевшим, в том числе, спорным объектом.

Судом при признании за истцом права собственности на спорное имущество сделан правомерный вывод о том, что заявленные истцом требования не противоречат закону, права третьих лиц не нарушены.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела судьей районного суда сделан законный вывод о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку здание бывшей автобусной остановки не приспособлено под магазин, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что здание бывшей автобусной остановки не имеет подведенных инженерных коммуникаций, проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в части признания за истцом права собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание магазина, литер А (бывшая автобусная остановка) не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -