Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1539/2020 от 20.02.2020

Судья Журилкина С.А.                                                 Дело № 22-1539/20

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                   17 марта 2020г.

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующей судьи Гориславской Г.И.,

судей Пашнюк М.А. и Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитников – адвокатов:

Шварските А.А., представившей удостоверение №3450 и ордер №084931 от 16 марта 2020г. в интересах Т.,

и Туринцевой М.М., представившей удостоверение №5307 и ордер №005641 от 17 марта 2020г. в интересах А.,

осужденных Т. и А. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 марта 2020г. апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. и апелляционную жалобу АО «<данные изъяты>» на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020г., которым

Т, <данные изъяты>. в п<данные изъяты>., гражданин России, с высшим образованием, проживающий там же в п<данные изъяты>, ранее не судимый, -

    - осужден по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000руб. с лишением права занимать должности в муниципальных органах на срок 2 года;

    по ч.2 ст.290 УК РФ – к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 800 000руб. с лишением права занимать должности в муниципальных органах на срок 1 год;

    на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Т. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1500 000руб. и лишением права занимать должности в муниципальных органах сроком на 2 года 6 месяцев;

А, <данные изъяты>. в <данные изъяты>., гражданин России, со средним профессиональным образованием, проживающий в <данные изъяты>, ранее не судимый, -

    - осужден по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000руб. и лишением права занимать должности в муниципальных органах сроком на 1 год;

    мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – в отношении обоих осужденных изменена на заключение под стражу в зале суда;

    срок отбывания наказания постановлено обоим исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

    в срок отбывания наказания Т и А зачтено время содержания их под стражей с 24 мая 2018г. по 25 мая 2018г., а также с 23 января 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного:

    в отношении Т. - в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а в отношении А. – в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    решена судьба вещественных доказательств, в том числе, принято решение об обращении в доход государства в счет уплаты штрафа, назначенного А. в качестве дополнительного наказания, транспортных средств ВАЗ-212140 регистрационный знак <данные изъяты> и «Инфинити» регистрационный знак <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И.,

выслушав доводы прокурора, поддержавшую апелляционное представление и просившую о внесении изменений в приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности; выслушав мнение осужденных и их защитников, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы как не ухудшающих положение осужденных, судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Т. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере – 290 000руб. - за бездействие и совершение действий в пользу взяткодателя, которые в силу должностного положения мог совершить, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Он же признан виновным в получении через посредника взятки в виде денег в значительном размере – в сумме 30 000руб. - за совершение действий в пользу взяткодателя, которые мог совершить в силу своего должностного положения.

А. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, в крупном размере - в сумме 290 000 руб.

Согласно приговору преступления совершены в период с 23 августа 2017г. по 15 мая 2018г. в г.п. Кубинка Одинцовского района Московской области в период работы Т. сначала исполняющим обязанности, а затем руководителем администрации г.п.Кубинка, а А. – занимающего должность начальника отдела по благоустройству МБУ «ЖКХ «Кубинка».

Т. и А виновными себя не признали.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора просит приговор в отношении Т и А изменить, указав о назначении им дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на несоответствие формулировки назначенного судом дополнительного наказания пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.15г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Представитель Акционерного общества «Заубер Банк» в апелляционной жалобе также просит об изменении приговора в отношении А., выражая несогласие с принятым судом решением об обращении в доход государства в счет уплаты штрафа автомашины «Инфинити» с регистрационным знаком О941ОР 750, и указывает, что данная автомашина является залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному между указанным банком и А. о выдаче потребительского кредита на покупку автомашины. Просит приговор в указанной части изменить, обратив в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости указанного транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Т. и А. в преступлениях, за которые они осуждены, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в судебном разбирательстве допустимых доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре:

показаниях свидетеля К., подтвердившего ежемесячные выплаты Т. через посредника А. различных денежных сумм в качестве взятки за общее покровительство в осуществлении деятельности его организации ООО «Мемориал Сервис»;

показаниях свидетеля Ш. о передаче денежных средств в качестве взятки Т., полученных от К.;

исследованных судом письменных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, среди которых материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводившиеся с использованием видеозаписывающей аппаратуры в служебном кабинете Т. и свидетельствующие о получении им через А. ежемесячно денежных средств; результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров.

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, согласующимися между собой, признанными судом относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной, доказана виновность Т. и А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, действиям Т. и А. дана верная юридическая.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение вида и размера наказания обоим виновным судом тщательно мотивированы, в том числе, и применение правил ст.64 УК РФ.

Сторонами не оспариваются ни доказанность вины Т. и А., ни квалификация их действий, ни назначенное им наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из приговора, суд признал Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ и по ч.2 ст.290 УК РФ, а А. – по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и назначил им наряду с наказанием в виде лишения свободы дополнительный вид наказания – лишение права занимать должности в муниципальных органах.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд, назначив Т. и А дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности в муниципальных органах, не указал в приговоре круг должностей, на которые распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновным наказания и является в силу ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о внесении соответствующих изменений в приговор подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, указание на запрет занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий в государственных учреждениях, о чем просит автор представления, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку, как установлено судом, преступления совершены виновными в связи с осуществлением ими функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления.

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы Акционерного общества «<данные изъяты>» о нарушении их прав принятием судом решения об обращении в доход государства автомашины «Инфинити».

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, указанный автомобиль является залоговым имуществом банка по договору предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, а поэтому принадлежность указанного автомобиля на праве собственности осужденному А. вызывает сомнение.

Кроме того, оба транспортных средства – и автомобиль «ВАЗ-212140» и «Инфинити» - не признаны вещественным доказательством, принятие судом решения об обращении их в доход государства в приговоре не мотивировано; указанное решение содержит противоречия: обратив оба автомобиля в доход государства, суд одновременно принял решение об обращении на них взыскание штрафа, назначенного осужденным в качестве дополнительного наказания.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е л е л и л а:

    Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020г. в отношении Т и А изменить:

    при назначении дополнительного наказания Т. по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ и по совокупности указанных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а А. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в виде лишения права занимать должности в муниципальных органах Т. на срок 2 года 6 месяцев, а А. – сроком на 1 год указать, что данные ограничения касаются запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления.

    Этот же приговор в части принятия решения об обращении в доход государства транспортных средств – автомобилей «ВАЗ-212140» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «Инфинити FX 35» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в счет уплаты штрафа А. отменить, и уголовное дело в этой части передать новое судебное рассмотрение в тот же суд.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу АО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

    Судьи: