Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2014 ~ М-1873/2014 от 22.05.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца Цыбиной М.М. (доверенность от 05.02.2014 г.)

представителя ответчика Синельникова В.А. (доверенность № 135 от 11.07.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова А,П, к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула, суд

у с т а н о в и л :

Истец Бурков А.П. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что с 18 марта 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Электросвязьстрой», куда был принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в монтажный участок. В соответствие с трудовым договором его работа носила выездной характер. Так же данным договором были предусмотрены условия по оплате труда, а так же режим труда и отдыха, где в п. 5 п.п. 5.1.1 предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работнику работу в соответствие с условиями трудового договора. В феврале ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за судебной защитой в связи с невыплатой заработной платы и в ходе рассмотрения данного спора ДД.ММ.ГГГГ, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы. С увольнением не согласен, т.к. прогулы не совершал, никогда не уклонялся от исполнения своих трудовых обязанностей. При приеме на работу ему (истцу) было разъяснено, что его работа связана с выездами в командировки, и по сложившейся на предприятии практике, он, проживающий в г. Лесосибирске, по телефону будет приглашаться в офис для оформления документов на выезд в командировку. После заключения договора он (истец) выезжал в командировку с ДД.ММ.ГГГГ откуда вернулся в конце августа. С октября 2014 года его в офис не приглашали, о предоставлении работы не уведомляли. Стационарное место работы договором не предусмотрено. О том, что он (истец) должен в течении рабочего дня находиться в офисе в <адрес>, ожидая направления в командировку, в трудовом договоре не указано. Истец просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, изменив предмет иска, и по тем же основаниям просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела и компенсировать ему моральный вред в сумме ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Б, извещенный о дне и времени слушания дела своевременно и надлежаще, не явился, направив в суд своего представителя Ц

Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при приеме на работу он поставил работодателя в известность, что постоянно проживает в <адрес> и при этом ему никто не говорил, что ему ежедневно нужно находиться в центральном офисе в <адрес>, ожидая направления в командировку. Монтажниками на предприятии, как правило, работали иногородние лица, которые так же как и он (Б) приезжали в Красноярск только по телефонному вызову, где оформляли документы в командировку, после чего направлялись на работу в другие регионы. После возвращения из командировки в конце августа ДД.ММ.ГГГГ он (Б), отчитавшись за командировку, уехал в Лесосибирск, где ожидал вызова и направления в командировку. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе работодателя в связи с отсутствием работы написал заявление на отпуск без содержания. С ДД.ММ.ГГГГ он ожидал вызова и направления в командировку, однако ему никто не звонил, никаких письменных уведомлений он так же не получал. Напротив, он сам ежемесячно интересовался по поводу работы, но работу никто не предлагал, при этом обещая предоставить ее в следующем месяце. При этом ему так же никто не говорил, что он допускает прогулы. ДД.ММ.ГГГГ он, выясняя в отделе кадров по поводу наличия работы, узнал, что его могут уволить за прогулы, т.к. он не являлся каждый день в центральный офис. Однако никаких прогулов он не допускал, будучи в командировке, работал каждый день. Считает, что был уволен в отместку за то, что обратился в суд по поводу взыскания заработной платы за не предоставление работы, поскольку увольнение состоялось после его обращения в суд.

Представитель истца Ц уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика С исковые требования не признал, пояснив. что Б был принят на работу в монтажный участок на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу Б был ознакомлен с Правила внутреннего трудового распорядка, где указано, что работники, не направленные в командировку, должны ежедневно являться в центральный офис предприятия в <адрес>. Однако Б этого не делал, в связи с чем допустил прогулы в октябре, ноябре, ДД.ММ.ГГГГ январе, феврале, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был уволен ДД.ММ.ГГГГ года. Увольнение считает законным, процедура увольнения была соблюдена. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что Б с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Электросвязьстрой» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Б был принят на работу в ООО «Электросвязьстрой» в монтажный участок (п.2.1); характеристика условий труда Б: выездной (п. 2.4); работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (п. 4.1); работодатель обязался предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора (п. 5.1.1.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № К, Б уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, с приказом Б ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Основанием увольнения послужил приказ директора ООО «Электросвязьстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного воздействия. Из указанного приказа следует, что в связи с грубым неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в прогулах, т.е в отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, к Б применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

В подтверждение отсутствия на работе Б работодателем представлены акты об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., табели учета рабочего времени за спорный период, журнал приема и выдачи ключей, прихода и выезда сотрудников ООО «Электросвязьстрой» за 2013 г.

Как следует из объяснительной Б от ДД.ММ.ГГГГ г., его неявка в офис работодателя связана с ожиданием вызова на работу в телефонном режиме.

Оценив представленные работодателем доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения у работодателя не имелось.

     В соответствие с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б и ООО «Электросвязьстрой», Б принимается на работу в монтажный участок на должность монтажника, вместе с тем в договоре не указано конкретное рабочее место работника.

    Из Положения о монтажном участке, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что монтажный участок является структурным подразделением ООО «Электросвязьстрой», при этом место нахождения монтажного участка указанное Положение не обозначает. Более того, структура и перечисленные в Положении функции участка, как то выполнение производственных заданий по вводу в эксплуатацию объектов, соблюдение технологической последовательности производства строительных работ, свидетельствуют о выполнении трудовых функций работниками участка непосредственно на строительных объектах. Монтажный участок создан приказом директора ООО «Электросвязьстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ

    Ссылку ответчика на то, что указанным Положением предусмотрена обязанность работника прибывать согласно Правилам внутреннего трудового распорядка к 9 ч. 00 в центральный офис работодателя (за исключением случаев нахождения в командировки) суд находит несостоятельной. Как пояснил истец, при приеме на работу он заполнил представленный представителем работодателя типовой бланк, расписавшись в указанных местах. Достаточных и убедительных доказательств того, что работник действительно знакомился при приеме на работу с указанным Положением, как и с Правилами внутреннего трудового распорядка, суду не представлено. Более того, Согласно Положению работник обязан прибывать в центральный офис только для получения служебного задания. Доказательств того, что Б не являлся за служебным заданием, ответчиком не предоставлено. Правила внутреннего трудового распорядка устанавливают время начала и окончания работ на производственных участках с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., с перерывом на отдых, при этом на работников не возлагается обязанность являться в центральный офис работодателя. Доказательств невыхода истца на работу на монтажном участке ответчиком не представлено.

    Как следует из табеля рабочего времени за август-сентябрь 2013 г., с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ отмечены дни неявки Б на работу, в журнале приема и выдачи ключей, прихода и выезда сотрудников ООО «Электросвязьстрой» за 2013 г. также отсутствует подпись Б Вместе с тем, каких-либо мер дисциплинарного воздействия к нему за это не применялось, доказательств того, что Б находился в отпуск в указанный период, ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что при трудоустройстве между ним и работодателем была достигнута договоренность о том, что на работу для получения служебного заседания он является по телефонному звонку руководителя подтвердили в судебном заседании свидетели К,. Ю, Б, которые пояснили, что работали совместно с истцом в спорный период на монтажном участке в ООО «Электросвязьстрой», им был установлен выездной характер работ, обязанность ежедневно являться в офис работодателем не вменялась. По телефонному звонку они, проживающие за пределами <адрес>, являлись в офис предприятия, им выдавалось служебное задание, после чего работники участка направлялись в служебные командировки. С сентября 2014 г. работодатель работу не предоставлял.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Б незаконно, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков истец не совершал. При приеме на работу Б, условие о выездном характере работы были согласованы с работодателем в трудовом договоре, который является основополагающим документом, регулирующим правоотношения сторон, и работник согласился на исполнение трудовых обязанностей именно по оговоренным в договоре условиям. В течение действия договора работодателем путем соглашения сторон или в ином порядке какие-либо изменения в трудовой договор, в том числе, в части установления места работы работнику или возложение обязанности являться ежедневно в офис ООО «Электросвязьстрой» не вносились.

Кроме того, следует отметить, что работодателем нарушена и процедура увольнения, так с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №141, Б не ознакомлен, акт об отказе работника знакомиться с приказом не представлен.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, учитывая незаконность увольнения истца, формулировка увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд учитывает положения ст. 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

За 12 месяцев, предшествующих увольнению, за период с апреля 2013 г. по март 2014 г. истцу выплачена заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с расчетом среднедневного заработка представленного представителем ответчика и не оспоренного истцом. Сумма среднедневного заработка составила ДД.ММ.ГГГГ., исходя из количества фактически отработанных часов (ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения решения суда.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 84 дня (исходя из производственного календаря 2013 и 2014 годов с количеством рабочих и выходных дней при пятидневной рабочей неделе).

Сумма оплаты времени вынужденного прогула по день вынесения решения, подлежащая взысканию с ответчика составит 146834 руб. 52 коп. (84 х 1748 руб. 03 коп.).

Суд при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя - налогового агента, учитывает среднюю заработную плату без учета НДФЛ, поскольку в соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения при увольнении Буркова он, несомненно, испытывал нравственные страдания, т.к. переживал по поводу утраты работы.

Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет <данные изъяты> за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования Буркова А,П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Буркова А.П. из ООО «Электросвязьстрой» с подпункта «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, указанного в приказе <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» в пользу Буркова <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                              Н.Н.Шестакова