Решение по делу № 12-41/2018 от 01.06.2018

Дело 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 05 июля 2018 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вальтер Сергея Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, <данные изъяты> не судимого со слов, не привлекавшегося к административной ответственности в течении года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Вальтер С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вальтер С.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой просит производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Доводы жалобы обосновывает следующим, Вальтер С.В. вину в совершении административного правонарушения никогда не признавал и пояснял, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приводит как доказательство вины Вальтер С.В. следующие процессуальные документы

л. д. 4 имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором изложено следующее: составлен в <данные изъяты> минут в <адрес> составил ИДПС ОГИБДД и ВД России по <адрес> ФИО4

К протоколу прилагается: <данные изъяты>Акт<адрес>

3.Объяснение понятых л. д. 10-114.Рапорт л. д 7,8 5.<данные изъяты>

6.Алкогольный постель

л. д. 6 имеется протокол <адрес> о задержание транспортного средства <данные изъяты> государственной номер <данные изъяты> принадлежащего Вальтер СВ. составлен данный протокол <данные изъяты> минут по <адрес>.

Л. д 7 Так же имеется протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты> составлен протокол в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> на основании ст. 27.12 КОАЛ РФ при этом указано, что управлял транспортным средством Вальтер С.В. на <адрес>.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО5 ФИО6

Л.д 4 Акт <адрес> освидетельствования на алкогольное опьянение произведено <данные изъяты> минут на <адрес> с использованием Алкотектор Юпитер-К заводскому номеру <данные изъяты>

Однако данные процессуальные документы как доказательства вины Вальтер СВ. не законны по следующим основаниям

Согласно ст. 24.1 Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Все процессуальные документы составлены с грубым нарушением норм КоАП РФ.

Протокол о совершении административного правонарушения составлен без участия понятых, не на месте совершения административного правонарушения, а в отделе полиции <адрес>, никто не видел Вальтер С.В. за рулем автомобиля, что противоречит требованиям ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Данный факт подтвердил, в судебном заседании и сотрудник ФИО4, понятой Горный, Вальтер С.В.

Однако суд неверно оценил доказательства.

Указанные процессуальные документы составлены с грубым нарушением административного производства, что исключает производство по делу.

Так нарушены требования ст. 28.2КоАП РФ

1.протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно;2.отсутствовали понятые;3. в протоколах приведены данные не соответствующие действительности.

Все нарушения подтверждаются сотрудником Сырчиным, Вальтер СВ., Понятым ФИО6.

Так понятой ФИО6 в соответствии со ст. 245.7 КоАП РФ (3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.) Пояснил, что он и другой понятой являются понятыми всегда, что их постоянно просят сотрудники ГАИ быть понятыми и он и второй понятой приезжают и подписывают документы, так как всегда помогают сотрудникам ГАИ.

Соответственно в данный вечер так же приехали, подписали документы в отделе полиции. На месте где был задержан Вальтер С.В, не присутствовали, На месте нигде не присутствовали, автомобиль не видели, знают только со слов сотрудников ГАИ., почему производилось освидетельствование в отделе полиции пояснить не может.

Данные показания свидетельствуют о том, что ФИО6 является фактически «штатным понятым», однако судом не оценены данные показания и не приведены полностью

Помимо указанного грубого нарушения, сотрудником ИДПС ОГИБДД <адрес> ФИО4 так же нарушил требования ст. 27.12,27.13,26.2 КоАП РФ. Показания Сырчина изложены не в полном объеме, что свидетельствует в заинтересованности судьи при вынесении постановления.

Так ФИО4 в судебном заседании пояснил, что лично не видел Вальтер СВ. за рулем автомобиля, протокол на месте не составлялся, а был составлен только в отделе полиции.

Кроме того приведены в качестве доказательств показания ФИО7, производящим эвакуацию автомобиля, который в судебном заседании пояснил, что ему позвонили сотрудники ГАИ и попросили увезти автомобиль, что противоречит требованиям ст. 27.13 КоАП РФ.

3. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

4. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

8. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Однако документы Козицыну вручены не были, сотрудников ГАИ не было, кроме того в протокол внесено лицо-Соколов вообще не известно кто.

,т.е. фактически фальсифицировали документы.

Проведение освидетельствования регламентируется ст. 27.12.1. КоАП РФ

3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Однако данного акта в материалах дела нет. При этом суд указывает, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах доверять сотрудникам ГАИ в правомерности действий и обвинении Вальтер СВ. в нахождении в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобили невозможно.

Факт того, что Вальтер С.В. не управлял транспортным средством подтвердил свидетель ФИО8 пояснил, что Вальтер С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов Вальтер С.В. приехал к нему на своем автомобиле, припарковал недалеко от его дома по адресу <адрес>, выпивали алкоголь. Примерно в-21-00 часов подошли к автомобилю, Вальтер СВ. открыл дверь и из салона достал бутылку водки и сигареты, в этот момент подъехал автомобиль ГИБДД, и забрали Вальтера С.В., никаких документов не составляли. Вальтер СВ. за рулем автомобиля не находился, двигатель не запускал, не управлял, автомобиль с места не трогался. Сотрудники ГАИ пояснили, что у них сигнал, что пьяные управляют автомобилем. Через час приехал эвакуатор и увез автомобиль.

Каких-либо фактических доказательств вины Вальтер С.В. не предоставлено

Указание суда, что вина Вальтер С.В. подтверждается записью видеорегистратора не соответствует действительности, так как в ходе судебного заседания данная видеозапись не обозревалась.

Согласно пояснения ФИО4, данная видеозапись была приобщена к протоколу об административном правонарушении, но на л. д 4 имеется протокол, данная запись не внесена. Доказательствами по делу являются вещественные доказательства ст. 26.2 КоАП РФ, но таких доказательств в материалах дела нет

Неустранимые сомнения, в силу ст. 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности,

В связи с недостоверным изложением информации, имеющей существенное значение для установление объективной стороны правонарушения (время, место совершения правонарушения-отказа от прохождения освидетельствования), несоблюдении иных процессуальных требований (отсутствие понятых) не может служить основанием для привлечения Вальтер С.В. к ответственности и рассматриваться в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, суд указал, обстоятельства как признание вины Вальтер С.В., однако Вальтер С.В. вину свою не признал, пояснив, что за рулем автомобиля не находился.

Существенными недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 28.2.4.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что составление вышеуказанных протоколов произведено с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что является существенным недостатком составления протоколов, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах в действиях Вальтер С.В. не установлено наличие противоправного, виновного деяния, за которое ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения.

В судебном заседании Вальтер С.В. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 на своем автомобиле приехал знакомому ФИО8 по адресу <адрес>,припарковал автомобиль, распивали алкоголь. Около 21-00 часа пошли к автомобилю за сигаретами и водкой, в этот момент подъехал автомобиль ГИБДД, потребовали предъявить документы на автомобиль, его забрали в отделение полиции составили протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. За рулем не находился, двигатель автомобиля не запускал, с места автомобиль не трогался. Сотрудники ГАИ пояснили, что поступил сигнал о том, что пьяные управляют автомобилем.

Защитник Вальтер С.В. – Федорова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Вальтер С.В. без - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иною), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, … по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1и ч.2 ст.26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Вальтер С.В. в <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Алкотектор Юпитер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, -1,97 мг/л, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Вальтера С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Доводы Вальтер С.В. изложенные в жалобе о том, что постановление является не обоснованным и незаконным, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушения.

Установлено, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12. 8 КРФ об АП, в судебном заседании суда первой инстанции Вальтер С.В. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме по адресу <адрес> у своего знакомого ФИО11, употреблял спиртное, автомобиль был припаркован недалеко от дома в парковочном кармане. Около <данные изъяты> ч. вышли на улицу и подошли к автомобилю, автомобиль был закрыт, двигатель не работал, мимо проезжал экипаж ГИБДД, остановился, сотрудник спросил, чей автомобиль, Вальтер СВ. ответил, что его, у него проверили документы, после чего инспектор ему сказал, что он управлял автомобилем, посадили в экипаж и увезли в ОМВД, где в присутствии понятых Вальтер СВ. продул прибор алкотектор, который показал состояние опьянения. Автомобиль находился вне зоны видимости со стороны дороги, так как был закрыт сугробами.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в суде второй инстанции Вальтер С.В. так же отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности Вальтер С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Вальтер С.В. в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Из рапортов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при получении сигнала из дежурной части, что по <адрес> в сторону <данные изъяты>» отъехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При отработке

При отработке данного сигнала на <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который остановился у указанного дома. Они незамедлительно подъехали к указанному транспортному средству, приближаясь к нему, увидели, как из водительского места и из переднего пассажирского сиденья вышли двое мужчин. Подъехав к водителю данного автомобиля, они, представившись, потребовали передать для проверки документы. Данный водитель предъявил документы на имя Вальтер Сергея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ р. В ходе беседы с указанным водителем было выявлено, что у него имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Указанный водитель и его пассажир пояснили в ходе разговора, что ездили в магазин за спиртными напитками. После этого в отношении Вальтер С. В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства.

Установлено, что в отношении Вальтер С.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе Вальтер С.В. указал, что за рулем автомобиля не находился……

В тоже время Вальтер С.В. замечаний при составлении данного протокола заявлено не было, указанный протокол им не был обжалован

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Вальтер С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством шевроле класс авео г/н № на <адрес> в <адрес>. Из протокола следует, что Вальтер С.В. в присутствии понятых отказался от подписи, копия вручена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Вальтер С.В. при составлении указанного выше протокола замечаний и возражений на данный протокол не заявлял, указанный протокол Вальтер С.В. им обжалован не был.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вальтер С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер –К заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора- 1,97 мг/л, результат освидетельствования- установлено алкогольное опьянение. В данном протоколе Вальтер С.В. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, также Вальтер С.В. заверил своей подписью алкогольный постель. При составлении указанного выше протокола замечаний и возражений на данный протокол не заявлял, указанный протокол Вальтер С.В. им обжалован не был.

Согласно протокола <адрес>6 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут, следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № передано <данные изъяты>, копя протокола вручена Вальтер С.В. При составлении указанного выше протокола замечаний и возражений на данный протокол не заявлял, указанный протокол Вальтер С.В. им обжалован не был.

В указанных документах зафиксировано согласие Вальтер С.В. с результатами показаний используемого технического средства измерения.

Замечаний на указанные протоколы и акт, при их составлении Вальтер С.В. заявлено не было, в указанных документах имеются подписи Вальтер С.В.

Проведение освидетельствования, а также порядок оформления результатов судья находит последовательными, основанными на нормах действующего законодательства, нарушений при этом не допущено.

Имеющиеся в деле протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах и актах, не имеется.

Материалы дела содержат полные сведения о техническом средстве измерения, его заводском номере, дату последней поверки, дату абсолютной погрешности прибора. Акт составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит, и имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

Нарушений порядка и Правил при проведении освидетельствования Вальтер С.В. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель Вальтер С.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии пригодного к исследованию мундштука, свидетельства о поверке, у суда не имелось.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Проведение освидетельствования, а также порядок оформления результатов, судья находит последовательными, основанные на нормах действующего законодательства, нарушений при этом не допущено.

Имеющиеся в деле протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах и актах, не имеется.

В материалах имеются необходимые сведения, заверенные личной подписью Вальтер С.В. о получении им копий составленных сотрудниками полиции протоколов и акта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции личные подписи в указанных документах не оспаривались.

Суд критически относится к показаниям Вальтер С.В., что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данным им в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Вальтер С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, поскольку данный факт установлен материалами дела.

Порядок привлечения Вальтер С.В. к административной ответственности нарушен не был, следовательно, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Вальтер С.В. в соответствии с ст. 24.5 КРФ об АП не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вальтер С.В. подтверждены вышеуказанными доказательствами, которые в их совокупности получили надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вальтер С.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку имеет водительское удостоверение.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Вальтер С.В. к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у суда не имеется.

Постановление о назначении Вальтер С.В. административного наказания вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышевым А.Г. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с учетом всех обстоятельств имеющих значение для вынесения решения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, назначено Вальтер С.В. в пределах, установленных санкцией части ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Права и законные интересы Вальтер С.В. при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом первой инстанции нарушены не были.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленным доказательствам.

К показаниям свидетеля ФИО8, являющегося другом Вальтер С.В., что Вальтер ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю Вальтер, стоящему в «кармане» возле дома <данные изъяты>, когда он и Вальтер вышли из дома, чтобы забрать из салона автомобиля спиртное и сигареты, суд относится критически, как желание смягчить ответственность Вальтер.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из доказательств вины Вальтер С.В. указание суда первой инстанции на видеозаписью регистратора, поскольку в судебном заседании ФИО12 пояснял, что видеорегистратор не работал, он снимал обстоятельства остановки Вальтер на свой телефон, кроме того, при просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью, было установлено, что на диске отсутствует какая-либо видеозапись, диск чист.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Вальтер С.В. и удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> Чернышева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Вальтер Сергея Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вальтер С.В.– без удовлетворения.

Судья: Т.А. Левина