Решение по делу № 2-123/2016 ~ М-830/2015 от 31.12.2015

Дело № 2-123/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.

с участием прокурора Кокаревой О.Е.,

истца Налимовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Налимовой Г.Н. к Попову С.Е.

о признании утратившим право пользования жилым помещением

и снятии с регистрационного учета

установил:

Налимова Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата> она прописала в квартире сожителя дочери - Попова С.Е., который фактически никогда в её квартире не проживал, т.к. снимал жилье в <адрес>. С <дата> Попов С.Е. был осужден на <...> года до <дата>. С <дата> года её дочь ФИО1 с внучкой ФИО2 проживала в <адрес>, а Попов С.Е. снимал жилье в <адрес>, дочь с ответчиком с <дата> не проживает. Попов С.Е. отказался сняться с регистрационного учета добровольно. В паспортном столе без его заявления и личного присутствия также отказывают в снятии с регистрационного учета. Членом её семьи Попов С.Е. не является, каких - либо договорных отношений с ответчиком она не заключала. Фактическое место жительства Попова С.Е. ей не известно. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает её право как собственника на владение, пользование и распоряжение. Истец просит признать Попова С.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать УФМС по Корткеросскому району снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Налимова Г.Н. требование уточнила, просила признать Попова С.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Доводы, указанные в заявлении поддержала. Пояснила, что ответчик проживал с её дочерью, поэтому она и прописала его. В спорном жилом помещении дочь с ответчиком прожили всего две недели в <дата>, они проживали своей семьей. Ранее Попов С.Е. был признан виновным в совершении преступления, отбывал срок наказания. В настоящее время Попов С.Е. с дочерью ФИО1 не проживает. Членом её семьи Попов С.Е. не является, совместного хозяйства не ведут.

Ответчик Попов С.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Телефонограммой ответчик сообщил, что проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца Налимову Г.Н., свидетеля ФИО1, прокурора Кокареву О.Е., полагающей необходимым удовлетворить заявленные требования истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Налимовой Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные правоотношения возникают из юридических фактов, с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.

Жилищные права и обязанности возникают не только из оснований, предусмотренных законодательством, но и действий участников этих отношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Правообразующая составляющая возникновения права пользования жилым помещением – вселение и проживание в жилище. Она является основной, так как позволяет реализовать цель, для которой предоставляется жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки, выданной администрацией СП «Додзь» от <дата> ХХХ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ответчик – Попов С.Е., <дата> г.р., сожительница последнего – ФИО1, <дата> г.р., и их дочь ФИО2, <дата> г.р. Указанное жилое помещение на праве собственности в порядке приватизации принадлежит Налимовой Г.Н. Ответчик Попов С.Е. был зарегистрирован в квартире истца <дата>, на основании личных заявлений Налимовой Г.Н. и Попова С.Е. от <дата>.

Свидетель ФИО1, как бывший сожитель ответчика, суду пояснила, что Попов С.Е. был вселен в квартиру мамы по её просьбе и в качестве её члена семьи, а не Налимовой Г.Н. Вместе с Поповым С.Е. она проживала в квартире Налимовой Г.Н. лишь в <дата>. Ранее они проживали в <адрес>, после ответчик отбывал наказание, в последующем жили в <адрес>. В <дата> она приехала жить к матери Налимовой Г.Н., ответчик Попов С.Е. приехал в <адрес> только в <дата>, но жил не с ней и дочерью, а один в квартире по адресу: <адрес>. Проживая в квартире её мамы, ответчик успел продать строительный материал, в связи с чем они поругались и разошлись, ответчик уехал из поселка. В настоящее время вещей Попова С.Е. в спорной квартире не имеется.

При этом, как установлено судом, в спорном жилом помещении ответчик проживал непродолжительное время, вещей ответчика в доме нет, бремя по содержанию жилья Попов С.Е. не несет, проживает отдельно от собственника спорного дома по другому месту жительства, сам факт регистрации лиц в жилом помещении является административным актом и не означает возникновение и наличие прав пользования, установленных ст.31 ЖК РФ, на жилую площадь. В опровержение данного факта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств суду не представлено.

Суд, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, находит доказанным, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение, договор, определяющий порядок пользования жилым помещением с собственником не заключали.

Соответственно, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Регистрация гражданина по месту жительства сама по себе, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования, владения является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей, поскольку в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. На основании ст. 2 указанного закона местом жительства гражданина являются жилой дом, квартира, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, суд считает требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иск о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежит удовлетворению, поскольку производен от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Налимовой Г.Н. удовлетворить.

Признать Попова С.Е., <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Попова С.Е., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено: 24.02.2016.