Решение по делу № 2-1423/2019 ~ М-368/2019 от 18.01.2019

1423/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЗемПроектСтрой» об устранении недостатков в квартире, взыскании неустойки,убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2013г. между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» и ФИО1, был заключен Договор уступки прав (требования) № – С/0813 по Договору №Д/06-2013 (48-0605-03/13) от 05.06.2013г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщиком по договору №Д/06-2013 (48-0605-03/13) от 05.06.2013г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома является АО «ЗемПроектСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ истцу согласно передаточному акту была передана <адрес> жилом многоквартирном доме корпуса №, входящая в его состав, по строительному адресу: <адрес>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга», корпус № в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре. После ввода дома в эксплуатацию присвоен адрес: <адрес>

Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем, истцом обнаружены в квартире недостатки, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению выявленных недостатков по замене оконных конструкций в квартире в размере 109 128,00 руб., взыскать неустойку в размере 109 128,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, почтовые расходы 177,04 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, на удовлетворении которых настаивала.

Представитель ответчика АО «ЗемПроектСтрой» ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском согласна частично, в размере 109 128 руб., согласно экспертного заключения. Просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ПИК – КОМФОРТ» о слушании дела извещался, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 24.10.2013г. между ЗАО «ЗемПроектСтрой» и ФИО1, был заключен Договор уступки прав (требования) № – С/0813 по Договору №Д/06-2013 (48-0605-03/13) от 05.06.2013г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

10.07.2014г. подписан передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ода, составленного ООО «ПИК-Комфорт», на предмет залива квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в комнате между окном и откосом имеется грибок (плесень), отслоение штукатурно-покрасочного слоя 0,2 кв.м., деформация окна. На балконе под окном на стене отслоение штукатурно-покрасочного слоя 4 кв.м. Причина залива: нарушение технологии строительства и некачественное выполнение работ застройщиком по монтажу пластиковых окон, в результате чего образовались конденсат и протечки, намокание откоса окна, на балконе нарушено примыкание отлива под окном на фасаде балкона (л.д.32).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» в спорной квартире имеются недостатки:

- оконные блоки в количестве двух изделий из четырех изделий, установленных в квартире истца, требованиям строительных норм и правил (обязательным требованиям, установленным законодательством) не соответствуют.

- выявленные дефекты оконных конструкций образовались в результате некачественно выполненных монтажных работ данных изделий.

В силу ч.1,2,7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строители многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно экспертному заключению, стоимость замены оконных блоков установленных в квартире истца составляет 109 128, 00 руб.

Данная стоимость является средней ценой на строительные работы данного перечня.

Истцом фактически понесены расходы, связанные с заменой трех оконных конструкций в размере 148 000 руб., проведенные строительной организацией ИП ФИО3, с учетом уточненных требований просит суд взыскать расходы в размере 109 128, 00 руб.

Суд считает требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как протечки в квартире произошли из-за некачественно выполненных работ по монтажу оконных конструкций при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком в период гарантийного срока, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, передаточный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ иск подан 15.03.2019г.

С претензией к ответчику истец обратился 23.10.2018г.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строители многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и внесении изменений некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления), из расчета: 109 128,00 * 1% * 81 дней = 88 393,68 рубля.

Неустойку за период с 12.01.2019г. (дата подготовки искового заявления) по дату заседания 18.04.2019г., из расчета: 109 128,00 * 1% * 98 дней = 106 945,44 рубля.

Сумма неустойки не может превышать сумму основного долга (статья 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»): размер пени не должен быть выше цены оплаченного товара.

    Исходя из данной нормы права истец просит взыскать неустойку за период с 12.01.2019г. (дата подготовки искового заявления) по дату заседания 18.04.2019г. в размере 20 734,32 руб., а всего неустойки на сумму 109 128,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 руб. в пользу истца.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по хранению оконных конструкций по договору №, демонтаж старых оконных конструкций и монтаж новых был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ Однако по независящим от истца обстоятельствам был отложен в связи с ходатайством ответчика о назначении экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ для хранения изготовленных оконных конструкций, так как у истца не имелось возможности хранить данные конструкции в ином месте. Срок хранения составил 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как до осмотра оконных конструкций экспертом истец не должна была приступать к монтажу новых. Сумма расходов составил 12 500 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском об устранении недостатков в квартире, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на изготовление оконных блоков (л.д.62), ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ответственного хранения, после проведения судебной экспертизы требования уточнил и просил взыскать расходы по замене оконных конструкций, кроме того, как следует из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО6 в суде, в квартире истца 4 оконные конструкции, замене подлежат 2 оконные конструкции, истец оплатил за хранение 3 оконных конструкций, то есть по своей инициативе до вынесения решения суда заключил договор на изготовление окон, причинная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в отношении которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом требования разумности и соразмерности взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 руб. При этом суд учитывает категорию и сложность дела, количество судебных заседателей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 177,04 руб., так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд удовлетворяет требование истца во взыскании с ответчика понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 3 682,5 руб.

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертизы, расходы по экспертизе составили 77 000 рублей (л.д.83). Суд взыскивает с ответчика расходы по экспертизе в размере 77 000 рублей..

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ЗемПроектСтрой» об устранении недостатков в квартире, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу ФИО1 расходы по замене оконных конструкций в квартире в размере 109 128 руб., неустойку 50 000 руб., штраф 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за юридические услуги 40 000 руб., почтовые расходы 177,04 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в сумме 3 682,5 рублей.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» расходы по экспертизе 77 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Захарова Е.В.