Решение по делу № 2-389/2017 ~ М-290/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-389/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Позднякова В.А.

при секретаре Шефер А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анхен ФИО21 к Горбунову ФИО22, 3-и лица ОМВД по Зеленоградскому району, Горбунова ФИО23, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов, встречному иску Горбунова ФИО24 к Анхен ФИО21, Горбуновой ФИО26, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании договора приватизации ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Анхен А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который является ее отцом. Истица полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку членом ее семьи не является, бремя содержания жилья не несет, имеет долг в 65000 рублей за коммунальные услуги, довел квартиру до удручающего технического и санитарного состояния, сдавал в аренду третьим лицам часть данной квартиры, в связи с чем Анхен А.В. просит признать Горбунова В.В. утратившим право пользования данной квартирой и снять его с регистрационного учета, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и судебные расходы в размере 7500 рублей.

Горбунов В.В. обратился со встречным иском к Анхен А.В., Горбуновой Н.А., администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании недействительным договора приватизации, применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на момент заключения договора приватизации в 2004 году Анхен А.В. была несовершеннолетней, ее интересы представляла ее мать Горбунова Н.А. Заключением такого договора приватизации грубо нарушены интересы Горбунова В.В., поскольку он постоянно проживал и проживает в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя его матери Горбуновой В.М. При этом Анхен А.В. и ее мать Горбунова Н.А. в данную квартиру никогда не вселялись и не проживали. Сам Горбунов В.В. имел право участвовать в приватизации квартиры, однако договор приватизации был заключен без его участия и без его согласия. Он не давал своего согласия на приватизацию, поскольку его устраивало проживание на условиях социального найма. О заключенном договоре приватизации ему ничего не было известно. Только после предъявления иска Анхен А.В. ему стало об этом известно. Просил суд признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру в муниципальную собственность.

В последующем Анхен А.В. уточнила и дополнила свои требования и окончательно просила суд расторгнуть договор найма жилого помещения <адрес>, заключенный между Анхен А.В. и Горбуновым В.В., выселить Горбунова В.В. из данной квартиры, выселить Ефимову (Новикову) О.В. из данной квартиры, снять Горбунова В.В. с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с ответчиком в пользу истицы расходы на оказание юридической помощи в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей. Свои требования истица мотивирует тем, что <адрес> ранее была предоставлена на условиях договора социального найма бабушке истицы Горбуновой ФИО27 в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик в это время имел свою семью, служил в военно-морском флоте, имел служебное жилье в <адрес>, где и проживал. В ДД.ММ.ГГГГ он данное жилое помещение приватизировал и продал его, стал проживать в квартире своей матери Горбуновой В.М. в г. Зеленоградске. В последующем по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года истица стала собственником <адрес>. Об этом Горбунову В.В. было известно, поскольку он отказался от участия в приватизации. В настоящий момент Горбунов В.В. продолжает проживать в спорной квартире, однако за коммунальные услуги он не платит, накопилась значительная задолженность, более 65000 рублей, также, поскольку он злоупотребляет алкоголем, он привел спорную квартиру в удручающее состояние и без ведома и согласия Анхен А.В. вселил в данную квартиру ФИО29 которая там проживает более 14 лет. По этой причине истица не может проживать в спорной квартире. Горбунов В.В. и ФИО28 членами семьи истицы не являются, совместного хозяйства не ведут, фактически не общаются. Горбунов В.В., являясь отцом истицы, алименты на ее содержание не выплачивал, в воспитании не участвовал. Также истица указывала на то, что с момента приобретения ею права собственности на спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году между ней и Горбуновым В.В. сложились фактические отношения по найму данного жилого помещения, которое регулируется нормами главы 35 ГК РФ. В нарушение положений закона Горбунов В.В. не вносит плату за жилье, продолжает разрушать жилое помещение, что нарушает права истицы, на неоднократные предупреждения истицы ответчики не реагируют. Также проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире мешает истице распорядиться спорным жильем, добровольно ответчики выехать отказываются. Истица полагала, что Горбунов В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, а ФИО30 не имела право самостоятельного пользования данным жилым помещением, в связи с чем они подлежат выселению.

Горбунов В.В. также уточнил свои встречные требования и просил суд признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбуновой (Анхен) А.В. и администрацией МО «Зеленоградский район», ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, путем возврата <адрес> в муниципальную собственность, а также просил признать Анхен А.В. не приобретшей право пользования данным жилым помещением. Свои требования Горбунов В.В. обосновывает тем, что в спорной квартире он проживает с рождения и был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году своей матерью, которая получила данную квартиру в найм как работник Сбербанка. При этом в период своей службы на флоте на Дальнем Востоке он проживал в служебном жилом помещении, которое он совместно со своей семьей, а именно с несовершеннолетней дочерью Горбуновой (Анхен) А.В. и женой Горбуновой Н.А. приватизировал и продал, после чего его брак с Горбуновой Н.А. был расторгнут, а он переехал на постоянное место жительства в Калининградскую область в квартиру своей матери. При этом Горбунова (Анхен) А.В. и Горбунова Н.А. вселились в квартиру по адресу: <адрес>, где и постоянно проживали и проживают в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без намерения проживать с согласия матери была зарегистрирована несовершеннолетняя Горбунова (Анхен) А.В. с целью приватизации на нее данной квартиры. При этом Горбунов В.В. согласия на регистрацию дочери не давал. После этой регистрации Горбунова (Анхен) А.В. в данной квартире не проживала, вещей своих не вносила, расходы на содержание квартиры не несла, проживала в <адрес>, договор социального найма с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Горбунова (Анхен) А.В. в лице матери подала заявление на приватизацию спорной квартиры. В последующем Горбунова А.В. изменила фамилию на Анхен. ДД.ММ.ГГГГ Анхен А.В. заключила договор приватизации спорной квартиры с администрацией МО «Зеленоградский район» в свою единоличную собственность, свое право собственности Анхен А.В. зарегистрировала в установленном порядке. Между тем такой договор приватизации является ничтожной сделкой, поскольку ранее Анхен А.В. уже неоднократно участвовала в приватизации. Так в ДД.ММ.ГГГГ году она, будучи несовершеннолетней, наряду со своими родителями приватизировала <адрес>. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ году Анхен А.В., также являясь несовершеннолетней, и не ставя в известность администрацию г. Калининграда, опять участвовала в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, где стала собственником доли данной квартиры. При этом заключая договор приватизации <адрес>, Анхен А.В. также являлась несовершеннолетней и скрыла от администрации МО «Зеленоградский район» о том, что ранее уже неоднократно участвовала в приватизации. Таким образом, Анхен А.В. по договорам приватизации приобрела в собственности три жилых помещения, что нарушает требования закона, по которому разрешается участвовать в приватизации только один раз. Действия Анхен А.В. в лице законного представителя Горбуновой Н.А. по приватизации нескольких жилых помещений являются злоупотреблением своим правом. Таким образом, сделка по приватизации жилого помещения в г<адрес> является ничтожной, как несоответствующей закону. Кроме того, с момента своей регистрации в <адрес> Анхен А.В. никогда туда не вселялась, не проживала там, в связи с чем ее регистрация в данной квартире является фиктивной и была направлена только на совершение сделки по приватизации данной квартиры, а договор социального найма с ней, как необходимое условие приватизации, также администрацией не заключался. После совершения сделки приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году, Анхен А.В., являющаяся дочерью Горбунова В.В., также не проживала в спорном жилом помещении, интереса к нему не имела, какого-либо договора найма с Горбуновым В.В. не заключала. Таким образом, Горбунов В.В. полагал, что Анхен А.В. не приобрела права пользования спорной квартирой после ее регистрации там, которая была формальной и никаких прав не породила. При этом в <адрес> в настоящее время проживает только Горбунов В.В. ФИО31 там не живет, имеет в пользовании иное жилое помещение по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и постоянно проживает. Горбунов В.В. не является членом семьи ФИО32 и в свое жилое помещение ее не вселял.

Определением суд принят отказ Анхен А.В. от заявленных требований к ответчику ФИО32 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица Анхен А.В. и ее представитель по доверенности Юсуф Р.В. свой иск с учетом дополнений поддержали, встречный иск Горбунова В.В. не признали, пояснили, что Анхен А.В. является единоличным собственником <адрес> по договору приватизации. При этом на момент приватизации истица в данной квартире действительно не проживала, поскольку проходила учебу в г. Санкт-Петербурге. В настоящее время она намерена пользоваться данным жилым помещением, либо продать его, а ответчик препятствует ей в этом. При этом Горбунов В.В. знал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор приватизации, поскольку писал отказ от приватизации, а с момента заключения договора приватизации прошло более 10 лет, в связи с чем Горбунов В.В. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании такой сделки. С момента приобретения права собственности Анхен А.В. на спорное жилое помещение между ней и Горбуновым В.В. сложились отношения по договору коммерческого найма данного жилья, по устной договоренности плату за содержание жилья и коммунальные услуги Горбунов В.В. должен был вносить самостоятельно. Однако свои обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии ответчик не выполняет, злоупотребляет алкоголем, за коммунальные платежи оплату не вносит, накопилась значительная задолженность по их оплате, фактически Горбунов В.В. является временным жильцом, в связи с чем в силу положений ст. 687 ГК РФ, такой договор найма должен быть расторгнут, а ответчик выселен.

В судебном заседании ответчик Горбунов В.В. и его представитель Лукичева Ю.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Горбунова В.В., иск Анхен А.В. не признали, свои встречные исковые требования поддержали, пояснили, что Горбунов В.В. был вселен в установленном законом порядке в квартиру своей матери Горбуновой В.М., которая являлась нанимателем данного жилого помещения. Ни на тот момент, ни на момент заключения договора приватизации Анхен А.В. в данной квартире не проживала, права пользования данным помещением не приобрела, ее регистрация в данной квартире являлась формальной и была осуществлена только в целях заключения договора приватизации и получения в собственность данного жилого помещения. Вместе с тем, такого права у нее не имелось, поскольку ранее она уже дважды использовала свое право на приватизацию, а договор социального найма как необходимое условие для приватизации с Анхен А.В. не был заключен. Действительно Горбунов В.В. написал письменный отказ от участия в приватизации жилого помещения, однако данный отказ он в администрацию не относил, отказ писался в присутствии Горбуновой Н.А., которой он и был передан, после этого Горбунову В.В. никто не сообщил о том, что договор приватизации был заключен, в платежках за коммунальные услуги, как и раньше, было указано, что жилое помещение находится в социальном найме. После приобретения квартиры в свою собственность Анхен А.В. никаких договоров коммерческого найма с Горбуновым В.В. не заключала, устных договоренностей тоже не было, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии отношений по коммерческому найму жилого помещения. При этом Горбунов В.В. оплачивал коммунальные услуги в 2013 году, в 2014 году и в настоящее время. Сейчас в силу сложного финансового положения он не может полностью погасить долг по коммунальным платежам, проживает в данной квартире один. Примерно два года назад при капитальном ремонте дома подрядчики сняли крышу дома и после обильных дождей квартиру залило, однако Горбунов В.В. после этого стал свою квартиру ремонтировать и приводить в надлежащее состояние.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Гринцевич Г.Э. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные к администрации требования Горбунова В.В. не признал, пояснил, что оснований для признания недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в законодательстве имеется пробел в отношении однократности приватизации жилья несовершеннолетними, в связи с чем у несовершеннолетней Анхен А.В. имелось право приватизации спорного жилья. Также просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента совершения сделки прошло более 10 лет, о сделке Горбунову В.В. было известно в момент ее совершения, так как он отказался от участия в приватизации спорной квартиры и таких требований длительное время не предъявлял.

В судебном заседании ответчик по встречным требованиям Горбунова Н.А. встречный иск Горбунова В.В. не признала, иск Анхен А.В. поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Анхен А.В.

В судебное заседание представитель 3-го лица ОМВД по Зеленоградскому району не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора Зеленоградского района, полагавшего, что иск о выселении не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> изначально была предоставлена на условиях договора социального найма нанимателю Горбуновой ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ году, в которой она и проживала до момента своей смерти.

Ответчик Горбунов В.В. был в установленном законом порядке вселен и зарегистрирован нанимателем <адрес> его матерью Горбуновой ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена ее семьи, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 107) и пояснениями сторон.

В соответствии с п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении в качестве внучки нанимателя была зарегистрирована Анхен А.В., что подтверждается копией поквартирной карточки.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель <адрес> Горбунова В.М. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский район и несовершеннолетней (на тот момент) Горбуновой (Анхен) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери Горбуновой Н.А. был заключен договор приватизации <адрес>, по которому несовершеннолетняя Горбунова А.В. приобрела в единоличную собственность данную двухкомнатную квартиру общей площадью 55,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Зеленоградский район» и Горбуновой (Анхен) А.В. был подписан передаточный акт, по которому последняя приняла в собственность данную квартиру.

На момент заключения такого договора приватизации в данной квартире были зарегистрированы только Горбунов В.В. и Анхен А.В., что подтверждается копией поквартирной карточки.

Судом также установлено, что Горбунов В.В. ДД.ММ.ГГГГ подал в администрацию МО «Зеленоградский район» заявление, в котором он отказывался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры в единоличную собственность дочери Горбуновой А.В. (л.д. 65).

В последующем Анхен А.В. с согласия матери Горбуновой Н.А. зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается повторным свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова А.В. сменила фамилию на Анхен, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Судом также установлено, что Горбунов В.В. какого-либо иного жилья в собственности или на ином праве пользования не имеет, что подтверждается Уведомлением Росреестра от 1 июня 2017 года (л.д. 134).и пояснениями сторон.

Заявляя встречные требования о признании ничтожной сделки договора приватизации <адрес>, заключенного между Анхен А.В. и администрацией МО «Зеленоградский район», Горбунов В.В. их обосновывает тем, что Анхен А.В. нарушен принцип единственного участия в приватизации, поскольку она уже дважды участвовала в приватизации квартир в <адрес> и в <адрес>, что и скрыла от администрации МО «Зеленоградский район».

В судебном заседании как представителем администрации МО «Зеленоградский район», так и представителем Анхен А.В. было заявлено о пропуске Горбуновым В.В. срока исковой давности по такой сделке, поскольку с момента совершения сделки прошло более 10 лет, и о сделке ему было известно в момент ее совершения.

Данные доводы заслуживают своего внимания.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации между войсковой частью № и Горбуновым В.В., Горбуновой Н.А. и их несовершеннолетними детьми Горбуновой (Анхен) А.В. и Горбуновой А.В., по которому последние приобрели в совместную собственность <адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинградского района г. Калининграда и ФИО37, ФИО38 а также несовершеннолетней Горбуновой (Анхен) А.В. с согласия матери Горбуновой Н.А. и несовершеннолетней Горбуновой А.В. в лице законного представителя матери Горбуновой Н.А. был заключен договор приватизации <адрес>, по которому последние приобрели право долевой собственности (по 1/4 доли каждый) на вышеназванную трехкомнатную квартиру общей площадью 69,2 кв.м., что подтверждается копией регистрационного дела на квартиру.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, исходя из момента их возникновения).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года со дня, когда началось исполнение сделки.

При этом положениями Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения. Так, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности на момент внесения указанных изменений не истек, к сложившимся правоотношениям подлежат применению правовые нормы в указанной редакции.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции, действующей в момент спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции, действующей в настоящее время, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше оспариваемый договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Горбунову В.В. было известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было дано согласие на приватизацию спорного жилого помещения в единоличную собственность Анхен А.В., в связи с чем являются несостоятельными доводы Горбунова В.В. о том, что он узнал о договоре приватизации только в феврале 2017 года.

С учетом этого, а также положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящий момент) срок исковой давности в любом случае не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Таким образом, учитывая, что с момента исполнения оспариваемой сделки прошло более 10 лет, суд полагает, что Горбуновым В.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании ничтожным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных таких требований.

В связи с этим исковые требования Горбунова В.В. о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Горбунова В.В. о признании не приобретшей права пользования Анхен А.В., то суд также полагает, что такие требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Горбунов В.В. ссылается на то, что после своей регистрации в спорной квартире Анхен А.В. там никогда не проживала, вещей своих не вносила, расходы на содержание квартиры не несла, проживала в г. Калининграде, договор социального найма с ней не заключался.

Такие доводы суд не может признать обоснованными.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку в настоящий момент Анхен А.В. является собственником <адрес>, она вправе совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, право ее постоянного пользования закреплено законом.

При таких обстоятельствах Анхен А.В. не может быть признана утратившей право пользования принадлежащей ей квартирой, в связи с чем такие исковые требования Горбунова В.В. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Анхен А.В. о выселении Горбунова В.В. и снятии его с регистрационного учета, то суд полагает, что заявленные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя настоящие требования о выселении Горбунова В.В. из спорного жилого помещения, истица их обосновывает тем, что Горбунов В.В., не являясь членом семьи Анхен А.В., в связи с фактически сложившимися отношениями по найму данного жилого помещения обязан был следить за жилым помещением, однако он за коммунальные услуги он не платит, в связи с чем накопилась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам более 65000 рублей, также он злоупотребляет алкоголем и привел спорную квартиру в удручающее состояние.

Данные доводы суд не может признать обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 4 ст. 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, данная норма права не устанавливает.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и, в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, постоянно там проживал и проживает, имел равное право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, а обратное Анхен А.В. не доказано, то суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части не имеется.

Что касается требований Анхен А.В. о расторжении договора найма жилого помещения, по тем основаниям, что к отношениям, сложившимся между Анхен А.В. как собственником спорного жилого помещения и Горбуновым В.В., подлежат применению нормы главы 35 ГК РФ, регулирующие отношения по найму жилого помещения, и фактически такой договор найма был между сторонами заключен, то такие требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и подтверждается пояснениями как Анхен А.В., так и Горбунова В.В., что в письменной форме договор найма между ними не заключался, а, как указано выше, право пользования жилым помещением Горбунова В.В. носит бессрочный характер в силу того, что он был вселен в данное жилое помещение его нанимателем Горбуновой В.М., приобрел право постоянного пользования таким жилым помещением, в том числе и на момент его приватизации Анхен А.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нормы главы 35 ГК РФ, регулирующие отношения по найму жилого помещения, к настоящим правоотношениям не применимы, в том время как доказательств заключения договора найма жилого помещения стороной Анхен А.В. суду не приведено.

Доводы Анхен А.В. и ее представителя о том, что Горбунов В.В. злоупотребляет алкоголем и привел спорную квартиру в удручающее состояние, в связи с чем он подлежит выселению на основании положений ст.687 ГК РФ, суд также полагает необоснованными, поскольку соответствующих доказательств Анхен А.В. суду не представила в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При этом в ходе судебного заседания ответчик Горбунов В.В. пояснял, что примерно три года назад из-за некачественного ремонта кровли дома залило его квартиру, сотрудники управляющей компании предоставили ему необходимые строительные материалы, и он вынужден был делать ремонт в своей квартире, который в настоящий момент еще не закончен.

В судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 суду также пояснили, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе ремонта кровли дома по вине подрядчика в ходе обильных дождей произошло залитие всего дома по причине того, что подрядчик, вскрыв крышу дома, не позаботился о мерах предосторожности. Квартира Горбунова В.В. также пострадала. Однако управляющая компания раздала всем жильцам дома строительные материалы и предложила сделать ремонт квартир. При этом акты о залитии квартир составлялись не всеми жильцами дома, а только теми, кто этого хотел. Также свидетели видели, что Горбунов В.В. производил ремонт своей квартиры после этого залития.

Представленные фотоматериалы сторонами как Анхен А.В., так и Горбунова В.В. также подтверждают данные доводы Горбунова В.В.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая бы регулировала отношения между собственником жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи, в том случае если последние нарушают правила пользования жилым помещением. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ссылки Анхен А.В. на то, что Горбунов В.В. длительное время не оплачивает коммунальные услуги и накопилась большая задолженность, также не являются основанием для удовлетворения иска Анхен А.В. по указанным выше обстоятельствам. При этом в судебное заседание Горбуновым В.В. представлены в суд оплаченные квитанции, датируемые 17 июля 2017 года, согласно которым Горбуновым В.В. была погашена часть задолженности по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Анхен А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано Анхен А.В. в иске, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с Горубнова В.В. расходов по оплате госпошлины и судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования как Анхен А.В., так и встречные исковые требования Горбунова В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Анхен ФИО21 к Горбунову ФИО34 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Горбунова ФИО34 к Анхен ФИО21, Горбуновой ФИО43, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании договора приватизации ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.