Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2021 ~ М-3159/2021 от 10.08.2021

63RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рябова В. Э. к ФГБОУ ВПО «СамГТУ» об исполнении договора платных образовательных услуг и безвозмездном устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Рябов В.Э. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «СамГТУ» об исполнении договора платных образовательных услуг и безвозмездном устранении недостатков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» договор № «об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования за счёт средств физического и (или) юридического лица» - фактически договор платных образовательных услуг на обучение его дочери - Рябовой М. В. по образовательной программе Бакалавр по очной форме обучения, направлению подготовки (специальности) 5ДД.ММ.ГГГГ (Дизайн). Данный договор был перезаключён с ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» по причине того, что Самарский государственный архитектурно-строительный университет, с которым изначально был заключён Договор платных образовательных услуг, перестал существовать как самостоятельный ВУЗ и стал частью Самарского государственного технического университета. Согласно Договору ответчик обязался организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, обеспечить Обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программой условия её освоения, обеспечить.. . охрану жизни и здоровья». В результате же подтверждением оказания образовательной услуги должен стать документ об образовании и квалификации - диплом бакалавра, и профессиональные навыки, полученные Обучающимся.

Фактически, после четырёх лет обучения и трёх из восьми семестров дистанционного обучения (фактически заочного), в ходе которого сотрудники исполнителя (и сотрудники администрации, и преподавательский состав) неоднократно нарушали п.2.4.3. Договора - и учебный план, и расписание занятий, и положения ст.4, 8, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», обучающаяся, Рябова М.В., не была допущена к защите дипломной работы (выпускной квалификационной работы). В мае 2021 года, оказалось, что тема готовившегося в течение последних двух семестров дипломного проекта, выбранная и получившая одобрение куратора, «неправильная», а правильная тема, утверждённая в декабре 2020 года, не была доведена до обучающегося. И «преддипломная комиссия», решив, что за менее, чем месяц, новый фактически проект сделать невозможно, не допустила Рябову М.В. к защите. Затем, под предлогом того, что в дальнейшем так будет проще восстановиться в ВУЗе и закончить обучение, обучающейся было предложено написать заявление о добровольном отчислении и расторжении договора. И здесь, в ходе реализации соответствующего документооборота, у исполнителя возникло требование к истцу, как к заказчику, об уплате пени за несвоевременную оплату договора в размере 10 320,95 рублей.

В ходе изучения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что пени действительно предусмотрены, но их сумма посчитана неправильно, поскольку в соответствии с п.3.1. «Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося на факультете ФД составляет 221 704,00 рублей», а не 678 880,00 рублей, уплаченных за образовательные услуги.

При заключении договора истец, будучи без очков, не смог детально разобраться в информации, написанной мелким шрифтом, и подписал документ механически, не читая. Впоследствии, убрав договор в папку с документами, истец в дальнейшем к его изучению не возвращался, оплачивал образовательные услуги, ориентируясь на суммы, которые сообщала обучающаяся, Рябова М.В.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил всю сумму денежных средств, причитающихся исполнителю за образовательные услуги, и дальнейшие платежи производились за пределами договорных обязательств и не могли быть объектами для расчёта пени.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя ректора ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» с требованием о возврате разницы между фактически оплаченной за образовательные услуги суммой денежных средств и суммой, причитающейся исполнителю по условиям договора, а также о перерасчёте пени.

В ответном письме проректор по учебной работе отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на техническую ошибку в договоре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений, просил обязать ответчика, ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», ввиду обнаружения недостатков платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, оказать образовательные услуги, предусматривающие курирование выпускной квалификационной работы, консультации по её написанию, процедуры приёмки квалификационной комиссией обучающейся Рябовой М.В. безвозмездно; взыскать с ответчика денежную сумму, составляющую разницу между фактически уплаченной за образовательные услуги и требуемой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 176 рублей 00 коп.; денежную компенсацию в счёт уплаты процентов в размере 39987,41 руб. за неправомерное удержание денежных средств; обязать ответчика, ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», сделать перерасчёт пени за несвоевременную оплату услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Бакулина Н.Б. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что тема дипломной работу стала известна Рябовой М.В., как и другим студентам, заблаговременно, более того, тему Рябова М.В. выбирала самостоятельно, никаких изменений не было. Образовательный услуги оказаны ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Отчисление студентки Рябовой М.В. связано исключительно с ее неуспеваемостью. При заключении договора между истцом и ответчиком в части указания цены была допущена техническая ошибка, о чем не мог не знать истец, поскольку оплата по договору производилась им исходя из фактической стоимости услуг, которая установлена приказами СамГТУ.

Третье лицо Рябова М.В. иск поддержала, пояснила, что тема ее преддипломной работы накануне защиты была изменена, в связи с чем, она была лишена возможности исправить недостатки. Объем работы которую она выполнила составил около 30-40 листов.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» и Рябовым В. Э. был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования на обучение дочери - Рябовой М. В. на факультете «Дизайн» по образовательной программе бакалавриат «Дизайн среды» по направлению подготовки 5ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения (л.д.38-41).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рябова М.В. была отчислена за академическую неуспеваемость ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

01.02.2018    Рябова М.В. была зачислена в порядке восстановления по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования за счет средств физического и (или) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с утверждением индивидуального учебного плана, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» и Рябовым В. Э. был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования на обучение дочери - Рябовой М. В., согласно которому ответчик обязался предоставить платную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по образовательной программе бакалавр по очной форме обучения, направлению подготовки (специальности) 5ДД.ММ.ГГГГ (Дизайн) в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами ответчика (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № вышеуказанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе обучающегося (л.д.9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рябова М.В. была отчислена в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (непрохождением государственной итоговой аттестацией) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), на основании разъяснений Министерства науки и высшего образования РФ, а также <адрес> СамГТУ перешел на реализацию образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в части некоторых учебных дисциплин.

Согласно ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании. В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании.

Согласно частям 2 и 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в договоре должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы, форма обучения, срок освоения образовательной программы, полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Применение электронного обучение, дистанционных образовательных технологий согласно статье 16 Закона об образовании является способом организации образовательной деятельности, который согласно пункту 3 Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную детальность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, может применяться при различных формах обучения, предусмотренных Законом об образовании. Применение дистанционных образовательных технологий предусматривается и федеральными государственными образовательными стандартами по направлениям подготовки и специальностям высшего образования, которые определяют совокупность обязательных требования к образованию.

Применение дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ не влечет за собой изменения основных характеристик получаемого обучающимся образования, в том числе вида, уровня и (или) направленности образовательной программы, формы обучения и срока освоения образовательной программы, то есть всех тех характеристик предмета договора, которые предусмотрены Законом об образовании.

Применяемые образовательные технологии и способы организации образовательной деятельности не отнесены к существенным условиям договора и пунктом 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в которых детализируются сведения, включаемые в договор.

Указание применяемых образовательных технологий и способов организации образовательной деятельности не предусмотрено и примерной формой договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время исходя из принципа свободы договора и пункта 10 Правил в договор по соглашению сторон могут включаться другие необходимые сведения и условия, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг, в том числе и применяемые образовательные технологии.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, применение дистанционных образовательных технологий не влечет изменение существенных условий договора и не требует внесения в договор изменений (заключения дополнительного соглашения).

Судом установлено, что СамГТУ организовал и обеспечил надлежащее предоставление образовательных услуг, оказал образовательные услуги в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, что подтверждено представленными в материалы дела учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий. Применение дистанционных образовательных технологий не свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Таким образом, оснований для признания оказанных услуг некачественными, либо не в полном объеме не имеется, как и оснований для перерасчета по полученным услугам.

Доводы истца о том, что Рябова М.В. была введена в заблуждение относительно темы ее дипломной работы к защите дипломной работы (выпускной квалификационной работы), тема дипломного проекта, выбранная и получившая одобрение куратора накануне защиты была изменена на иную, при этом новая темя до обучающегося не доводилась, суд находит несостоятельными и доказательственно не подтвержденными.

На основании Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - бакалавриат по направлению подготовки 5ДД.ММ.ГГГГ Дизайн» структура программы бакалавриата включает следующие блоки: Блок 1 "Дисциплины (модули)"; Блок 2 "Практика"; Блок 3 "Государственная итоговая аттестация".

В соответствии с п. 2.7. вышеуказанного приказа в Блок 3 "Государственная итоговая аттестация" входят: подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена (если Организация включила государственный экзамен в состав государственной итоговой аттестации); подготовка к процедуре защиты и защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР).

На основании Учебного плана СамГТУ по программе бакалавриат (направления подгоготовки 5ДД.ММ.ГГГГ Дизайн, профиль подготовки «Дизайн среды») от 2017 г. в Блок 3 "Государственная итоговая аттестация" входит - подготовка к процедуре защиты и защита выпускной квалификационной работы (копия Учебного плана прилагается).

В соответствии с Положением СамГТУ о государственной итоговой аттестации (итоговой аттестации) по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры (новая редакция) № П-515 от ДД.ММ.ГГГГ:     п. 5.1. «ВКР является обязательной составляющей государственной итоговой аттестации. ВКР представляет собой самостоятельно выполненную обучающимся (несколькими обучающимися) письменную работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности, а также отражает сформированность у выпускника компетенций, установленных в качестве результата освоения им соответствующей образовательной программы»; п. 5.7. «Приказ о темах и руководителях ВКР деканат выпускает на основании информации в АИС не позднее, чем за 6 месяцев до начала государственной итоговой аттестации (итоговой аттестации) в соответствии с календарным учебным графиком»; п. 5.13. «Обучающийся несет полную ответственность за содержание, достоверность используемых материалов и оформление работы, за соответствие содержания ВКР в электронном виде содержанию ВКР, представленной впоследствии на защите государственной экзаменационной комиссии (экзаменационной комиссии). Обучающийся обязан: соблюдать все требования, предъявляемые к написанию и оформлению работы;     представить подписанную им лично работу руководителю не позднее, чем за 10 дней до ее защиты; регулярно отчитываться перед руководителем о проделанной работе; подготовить ответы на замечания, указанные в отзыве и рецензии; сдать на выпускающую кафедру переплетенный экземпляр ВКР, подписанный автором и руководителем обучающегося, и электронную копию ВКР (дисковый накопитель в двух экземплярах с указанием фамилии обучающегося и темы работы); п. 5.14. «Выпускающие кафедры организуют предварительную защиту ВКР до установленного в соответствии с календарным учебным графиком срока защиты ВКР.

Срок предварительной защиты устанавливается выпускающими кафедрами, графики предзащиты ВКР размещаются на информационном стенде и информационном сайте выпускающей кафедры.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.7. Положения о ГИА СамГТУ был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении руководителей и тем выпускных квалификационных работ обучающихся Факультета Дизайн». Вышеуказанным приказом у Рябовой М.В. была утверждена тема выпускной квалификационной работы - «Туристическая база «Монгольфьер» (п. 2 приложения приказа), которая в дальнейшем не изменялась.

В материалы дела представлены протоколы заседания кафедры «Дизайн» п.п. 16 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, 11 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, 13 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что с темой, утвержденной в декабре 2020 года Рябова М.В. была ознакомлена, из которых следует, что на всех вышеуказанных заседаниях обсуждалась именно тема: «Туристическая база «Монгольфьер», Рябова М.В. присутствовала лично на указанных заседаниях.

Факт доведения до обучающейся темы дипломной работы подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно пояснениям Караковой Т.В., работающей преподавателем СамГТУ, Рябова М.В. являлась ее студенткой, тема дипломной работы была известна Рябовой М.В. с июля 2020 года. Посещала занятия Рябова М.В. не часто, учебный процесс усваивался на тройки. В июле она сделала реферат преддипломный, после чего появилась в сентябре в университете и снова пропала. В декабре утвердили тему уже официально как документ, его подписывает деканат, ректорат и прочие. Ни одного слова не было изменено ни в реферате, ни в отчете по практике, ни в приказе.

Из пояснений свидетеля Воронцовой Ю.С. следует, что она являлась куратором группы, где обучалась Рябова М.В. В конце 3 курса, студентам было сообщено, что нужно задуматься о выборе темы дипломной работы. В конце 3 курса была практика, где студенты говорили свои предпочтения по темам. Рябова М.В. сама выбрала тему. Она сделала хороший отчет по производственной практике, приложила материалы с небольшим предварительным исследованием. В декабре появился приказ со списком тем, с которым студенты были ознакомлены. Все темы отображаются в информационной системе вуза. Тема не менялась. Тема Рябовой М.В. была «Станция по подъему на воздушном шаре на территории базы отдыха Монгольфьер», утвержденная тема звучит как «База отдыха Монгольфьер». Рябова М.В. в конце 4 курса, когда начались преддипломные просмотры, начала впервые показывать черновые визуализации по отдельным номерам базы отдыха. Тему она знала, с ней и работала. Причина не выхода на дипломную защиту в том, что не выполнен нужный объем. Начало работы было, но доделано не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что являлась старостой группы, в которой обучалась Рябова М.В. Темы дипломных работ были известны почти за год до защиты. Работу над темами начали с сентября 2020 года, приступили к разработке проектов. Рябова М.В. пропускала занятия. На одной из предзащит не смогла защитить свою работу.

В соответствии протоколами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 11 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 от ДД.ММ.ГГГГ в ВКР Рябовой М.В. комиссией кафедры были выявлены многочисленные нарушения и недочеты. Вышеуказанные нарушения и недочеты не были исправлены обучающейся, в связи с чем, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Рябова М.В. не была допущена к защите ВКР.

В соответствии с вышеуказанным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ВКР Рябовой М.В. имеет следующие замечания и недочеты: «Нет качественно выполненного генерального плана, не разработан комплексный проект жилой зоны и самой площадки туристической базы «Монгольфьер», а также не решены вопросы организации среды разрабатываемой территории. Очень много вопросов к архитектурному решению единственного представленного объекта (гостевого дома) - по его стилистике, эргономике и функциональному зонированию. Нет пояснительной записки. Отсутствует объем материала ВКР, с которым можно было бы выходить на защиту».

Таким образом, Рябова М.В. готовила свой дипломный проект более 6 месяцев, неоднократно получала замечания по работе с проектом, что свидетельствует о том, что она не могла не знать тему своего дипломного проекта.

Согласно пояснениям Рябовой М.В. она готовила дипломный проект на иную тему, отличную от утвержденной приказом СамГТУ, при этом, доказательств этого суду не представлено. Каких-либо материалов, свидетельствующих о подготовке дипломной работы по той или иной теме также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Рябова М.В. не допущена до защиты ВКР в связи с ненадлежащей подготовкой, факта ненадлежащего оказания образовательных со стороны ответчика судом не установлено.

01.02.2018    г. Рябова М.В. была зачислена в порядке восстановления по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования за счет средств физического и (или) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с утверждением индивидуального учебного плана (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно тексту п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося на факультете ФД составляет 221704,00 руб., НДС не облагается. В том числе стоимость обучения за один семестр составляет 31672 руб., НДС не облагается.

Из пояснений ответчика следует, что в п. 3.1. договора была указана частичная стоимость за весенний семестр 2017-2018 учебного года (в связи с наличием индивидуального учебного плана Рябовой М. В.). В результате чего, произошла техническая ошибка в компьютерной программе, и сумма (полная стоимость образовательных услуг), указанная в п. 3.1 Договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования за счет средств физического и (или) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ была подсчитана не верно.

В соответствии с приказами ректора СамГТУ о стоимости обучения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2/1971 от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3951 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2/4136 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости обучения общая, стоимость образовательных услуг Рябовой М.В. за весь ее период обучения составила 571 682 руб. Указанный размер платы определен, исходя из нормативно обоснованных расчетов затрат на обучение, обеспечение учебного процесса, подтвержденных калькуляциями.

Вышеуказанные приказы о стоимости обучения размещены на официальном сайте СамГТУ в свободном доступе.

Судом установлено, что оплата по договору производилась Рябовым В.Э. в соответствии со стоимостью обучения, указанной в выше приведенных приказах, что подтверждается квитанциями об оплате.

Кроме того, в ранее заключенном сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования заключенным указана была сумма в размере 544 560 руб.

Таким образом, судом установлено наличие технической ошибки в договоре №, в части указания стоимости образовательных услуг, о которой истцу было известно.

Допущение технической ошибки при заключении спорного договора не может влечь негативные последствия для сторон, в данном случае для исполнителя, который, как установлено судом, не допустил нарушений условий договора, услуги оказаны заказчику в полном объеме, недостатков оказания услуг не установлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика. Нарушение прав истца также не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы в размере 457 176 руб. и уплаты процентов. Доказательств неверного начисления пени за несвоевременную оплату истцом по договору не представлено, в связи с чем, данной части требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябова В. Э. к ФГБОУ ВПО «СамГТУ» об исполнении договора платных образовательных услуг и безвозмездном устранении недостатков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.