Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-385/2016 от 17.02.2016

Дело № 22к-385/2016 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Медведевой М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 10 февраля 2016года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженцу г. Орла, гражданину РФ, военнообязанному, со средним специальным образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка - инвалида, неработающему, зарегистрированному по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 30, кв. 60, проживающему по адресу: г.Орел, ул. Силякова, д. 4, кв. 61, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 3месяцев 18 сутокмесяцев, то есть до 03 апреля 2016 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Медведевой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кистерева А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами более 50 тонн дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода «<...>», принадлежащего АО «<...>» на общую сумму более 1500000 рублей, что является особо крупным размером. По версии органа предварительного расследования, в период с <дата> по <дата> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя несанкционированную врезку в полотно магистрального нефтепродуктопровода «<...>» на участке местности, расположенном в районе 995 километра <...> на территории <адрес>, умышленно совершили тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего АО «<...>», из магистрального нефтепродуктопровода «<...>» в объеме более 50 тонн, на общую сумму более 1500000 рублей, что повлекло причинение <...> материального ущерба в особо крупном размере.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> он был объявлен в розыск, <дата> его местонахождение было установлено.

<дата> в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> срок предварительного следствия продлен до 7месяцев 01 суток, т.е. до <дата>.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, т.е. до <дата>. В обоснование ходатайства указала, что закончить предварительное расследование по настоящему уголовному делу не представляется возможным в связи с необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения комплексной (технической и экономической), фоноскопической, судебно-психиатрических экспертиз, ознакомить с заключениями обвиняемых, их защитников и представителя потерпевшего; назначить дополнительную химическую судебную экспертизу, судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, ознакомить с постановлениями о назначении представителя потерпевшего, обвиняемых и их защитников; допросить в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО3 ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находился в розыске, поэтому у органов предварительного расследования есть основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Полагает, что на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей отпали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей. В суд не было представлено фактических данных обосновывающих доводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию. В постановлении не отражено по каким обстоятельствам суд принял доводы стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты. Просит учесть, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, женат, на иждивении имеет <...>, имеет прочные социальные связи, не имеет намерения скрываться.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6месяцев.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10лет лишения свободы. Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В ходатайстве следователя отражено, какие следственные действия проведены, а также какие необходимо провести для завершения следствия по делу, приведены мотивы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, приняв во внимание данные о его личности, тяжесть предъявленного ему обвинения, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с необходимостью производства указанных следователем процессуальных действий.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения иной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1 приведенные в жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом обстоятельств инкриминированного ФИО1 преступления, данных о его личности, в том числе, содержащихся в материалах дела, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 10 февраля 2016 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: