Решение по делу № 2-1098/2016 ~ М-700/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1098/2016                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                   19 апреля 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием представителя истца Рахматуллина У.Ф. – Виткаускас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина ... к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин У.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование иска Рахматуллин У.Ф. указал, что <дата обезличена>. в <адрес обезличен>, РБ на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ... - водитель ФИО7, собственник ФИО8 и автомобиля ... водитель ФИО9, собственник Рахматуллин У.Ф. Виновным водителем признан гр. ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «БСК «Резонанс», гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, он обратился в свою страховую компанию, а именно в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Согласно Экспертному Заключению <№>. стоимость восстановительного ремонта составила ..., утрата товарной стоимости составила ... За составление Экспертного Заключения <№>. им была оплачена сумма в размере ...

<дата обезличена> ответчиком была осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере ..., что на ... меньше, чем было указано в результатах Экспертного Заключения <№>., а также не были возмещены расходы по оценке в размере ...

В связи с этим просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере ..., расходы независимого эксперта в размере ..., неустойку, которая на момент подачи заявления составляет ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., судебные расходы.

В судебное заседание истец Рахматуллин У.Ф., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Куданова А.В. направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования Рахматуллина У.Ф. не признают, поскольку страховая выплата в сумме ... была произведена из расчета ... (рыночная стоимость) – ... (годные остатки), так как была признана конструктивная гибель. Разница между выплаченной суммой и заявленной образовалась за счет того, что в заключении, представленном истцом, указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку по его расчетам тотальная гибель не наступила. Требования истца в части штрафа, неустойки, компенсации морального вреда так же не признают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца Виткаускас А.В. в судебном заседании исковые требования Рахматуллина У.Ф. уточнил, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ..., в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании удовлетворению исковых требований Рахматуллина не возражал.

Выслушав представителя истца Виткаускас А.В., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахматуллин У.Ф. является собственником автомашины ..., что подтверждается свидетельством о регистрации <№>. Ответственность водителя перед третьими лицами бы застрахована в Росгосстрахе, что подтверждается страховым полисом <№>.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата обезличена>. на <адрес обезличен>, водитель ФИО7, управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив ответчику все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере ..., что следует из платежного поручения от <дата обезличена> <№>

Согласно отчету экспертной организации «Гарант-Эксперт» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет ..., размер утраты товарной стоимости – ...

Данный отчет представителем ответчика не оспаривался. Сведений о том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, данный отчет не содержит. В связи с чем при определении размера восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение экспертной организации «Гарант-Эксперт» <№> от <дата обезличена>. Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости <№> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> составляет ...

Учитывая, что ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере ..., не возмещенной остается сумма ..., из которой ... доплата страхового возмещения и ... утрата товарной стоимости, в связи с чем, исковые требования Рахматуллина У.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В части исковых требований истца о взыскании неустойки в размере ..., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По требованию искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Таким образом размер неустойки составит: ...( разница между страховым возмещением) x 1 % х 37(количество дней просрочки) = ...

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора представителем ответчика письменно было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер взысканной страховой выплаты, приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до ...

В части иска Рахматуллина У.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению частично в размере ....

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы ... = ... (страховое возмещение) + ... (расходы за составление экспертного заключения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Факт расходов по оплате услуг независимого эксперта <№> от <дата обезличена> экспертной организации «Гарант Эксперт» ИП Рахмангулова И.М. в размере ... подтвержден договор на проведение независимой технической экспертизы от <дата обезличена> <№>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> <№>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ..., за изготовление копии отчета в размере ..., за изготовление копий документов в размере ..., данные расходы подтверждены документально и суд признает их необходимыми.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> <№> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> <№>.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Рахматуллина ... к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина ... стоимость восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ..., расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., за изготовление копии отчета оценщика ..., за изготовление копий документов в сумме ...

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              С.Ф.Барашихина

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2016 г.