Решение по делу № 2-2881/2018 ~ М-2451/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2881 /2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителей истца Ножкиной С.А., Ножкиной Т.М., представителей ответчика Ворошилова А.В., Петрова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согбатян М.С. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Согбатян М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль <данные изъяты>, белого цвета. 2017 года выпуска. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100000 км пробега. Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Оплата стоимости автомобиля осуществлялась за счет средств потребительского кредита в размере 425800 рублей и наличным платежом 107000 рублей. Таким образом, за автомобиль было уплачено 532800 рублей.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в проданном автомобиле был выявлен недостаток – коррозия на разных участках кузова, данный дефект относится к разряду производственных, что подтверждается экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку коррозия продолжила распространяться, то ДД.ММ.ГГГГ Согбатян М.С. повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства.

В ответ на данное обращение Согбатян М.С. получила телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр в ООО ПТФ «Лада-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не могла представить автомобиль в указанный день, о чем был уведомлен ответчик, истцу был назначен день проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был представлен в указанный день на проверку качества, однако сотрудники сервисной службы отказались ее провести в присутствии потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием возвратить денежные средства за товар и возместить понесенные убытки.

Однако требования не были удовлетворены.

В связи с обращением в суд Согбатян М.С., с учетом уточнений, сделанных представителем истца, просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 532800 рублей, убытки в связи с оплатой процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43115,48 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 36050 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2717280 рублей, по 5328 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере10000 рублей.

Истец Согбатян М.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Ножкина Т.М., Ножкина С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что представителем истца неоднократно направлялись претензии в адрес завода-изготовителя. Претензия от 09 марта 2018 года была получена ответчиком 17 марта 2018 года. Довод о том, что направлялся некий реферат вместо претензии, является необоснованным. Истец в лице представителя представила автомобиль на проверку качества, однако ей было указано, что при проведении проверки качества автомобиль должен остаться на территории дилера в ООО ПТФ «Лада-Маркет», что является незаконным, направлено на нарушение прав собственности истца. Также обратили внимание на то, что на конверте указан адресат ПАО «АВТОВАЗ». Откуда у ответчика появилась опись для университета, на которую ссылается сторона ответчика, пояснить не могут. Ни один сотрудник почты не примет почтовое отправление, содержимое которого не соответствует описи вложения. Также сомнителен акт о вскрытии почтовой корреспонденции, поскольку неизвестно кем он был подписан. Относительно доводов представителей ответчика в отношении дефектов лакокрасочного покрытия, которые, по их мнению, согласно регламенту таможенного союза не являются дефектами, пояснила, что технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности транспортных средств. Дефекты лакокрасочного покрытия на безопасность эксплуатации транспортных средств не влияют, поэтому отсутствуют обязательные нормы в отношении качества лакокрасочного покрытия. Более того, сторона ответчика пишет в руководстве по эксплуатации, что транспортное средство соответствует требованиям качества и безопасности. Требования по безопасности транспортных средств определены регламентом, а требования к качеству устанавливает ГОСТ, на который ссылался эксперт в своем заключении, и если посмотреть на официальном сайте Госстандарта, то он является действующим. Говорить о том, что ржавчина, которая покрыла автомобиль, это нормально, противоречит общим нормам права. ГОСТ является действующим, он не носит никакого рекомендательного характера, он определяет нормы и стандарты на территории Российской Федерации. Также указали на ошибочность доводов стороны ответчика о том, что требование потребителя в течение пятнадцати дней не могут предъявляться к изготовителю.

Представители ответчика Ворошилов А.В., Петров А.А., Корчин В.В. в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. В обоснование возражений пояснили, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ первоначально не поступала, поскольку вместо претензии присылался некий реферат по географии, о чем был составлен акт и подписан сотрудниками завода-изготовителя при получении потовой корреспонденции. Претензия и опись вложений от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в последующем письме. Данные действия свидетельствуют о подлоге со стороны представителя истца ШахпарянаА.Г., который и направлял письмо. В адрес Саратовского почтамта был направлен запрос, во исполнение которого сообщено о том, что в приложенной описи не указан номер почтового отправления. Также указали, что согласно паспорту транспортного средства, истец не является первоначальным собственником автомобиля. Первым собственником является ООО «ПремьеКар», который продал автомобиль ООО ПТФ «Лада Маркет». Изначально транспортное средство приобреталось юридическим лицом. Дата изготовления автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента изготовления до момента передачи транспортного средства истцу прошло меньше месяца. Как пояснил эксперт, касательно интенсивности развития коррозии, она хорошо развивается при теплом и влажном климате. Исходя из того, что автомобиль приобретался на территории <адрес> и тут же эксплуатировался, считают, что коррозия не могла образоваться в первые 15 дней использования транспортного средства. Резких перепадов температур не имеется, и с момента покупки коррозийные очаги не могли развиться в столь короткий срок. Считает выводы экспертного заключения необоснованными, поскольку эксперты ссылаются на ГОСТы, которые в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Отехническом регулировании» не являются для завода-изготовителя обязательными к применению, а носят рекомендательный характер. Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств не предусматривает обязательных требований к лакокрасочному покрытию автомобиля. Законодательством дефект в виде коррозии кузова не предусмотрен в перечне неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Также обратили внимание на то, что согласно гарантийному талону, гарантия не распространяется на коррозийные процессы кузова. Истец согласилась с условиями гарантии, о чем имеется ее подпись. В дополнение возражений пояснили, что истец отказалась представлять автомобиль на проверку качества, автомобиль на территорию ООО ПТФ «Лада-Маркет», которому ПАО «АВТОВАЗ» поручил проводить проверку качества, не загонялся. Не оспаривали, что при проведении проверки качества автомобиль не подлежит возвращению потребителю до принятия соответствующего решения комиссией завода, поскольку в случае возврата денежных средств за товар автомобиль заводу может быть не возвращен. Также считают, что в силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости автомобиля, как технически сложного товара, могут быть предъявлены в течение пятнадцати дней со дня приобретения только к продавцу или уполномоченной организации. Требования к изготовителю не могут предъявляться в указанный период, а предъявляются в течение гарантийного срока. В связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просили уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая на значительное превышение размера неустойки и штрафа стоимости автомобиля.

Представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила пояснения по иску, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «АВТОВАЗ» поступило письмо с вложением копии претензии Согбатян М.С. с указанием о проведении осмотра автомобиля. Осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день автомобиль истцом не был представлен. Представителем Согбатян М.С. было передано заявление с просьбой согласовать иную дату проведения осмотра в связи с нахождением истца за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шахпаряна А.Г., указанного в претензии истца, была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и последующего принятия решения руководством ПАО «АВТОВАЗ». Телеграмма не была вручена доверенному лицу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шахпаряна А.Г. повторно была направлена телеграмма необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была получена, однако транспортное средство для осмотра предоставлено не было. В результате недобросовестных действий со стороны истца ответчик был лишен возможности принять решение по предъявленным в претензии, поступившей в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, требованиям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПТФ «Лада-Маркет» от ПАО «АВТОВАЗ» поступила повторная претензия Согбатян М.С. с указанием о проведении осмотра транспортного средства, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день транспортное средство для проведения осмотра не было представлено, о чем свидетельствует составленный акт неявки потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Шахпаряна А.Г. направлена телеграмма с требованием предоставить автомобиль для проведения осмотра в рамках проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма не была доставлена. О неявке потребителя был составлен акт. ООО ПТФ «Лада-Маркет», являясь официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» и выполняя функции базового центра по рассмотрению претензий, обязано, в соответствии с заключенным дилерским договором, выполнять указания и предписания завода-изготовителя, касающиеся порядка рассмотрения претензий потребителей. Обеспечение нахождения спорного автомобиля на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет» до принятия решения комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу является обязательным условием соблюдения Предписания завода № от ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение данного условия влечет за собой отсутствие возможности проведения осмотра автомобиля и составления необходимых документов, и. как следствие этого, применение штрафных санкций к дилеру. Несогласие потребителя оставить автомобиль до принятия решения комиссией ПАО «АВТОВАЗ» расценивается как отказ от проведения проверки качества в соответствии с Законом. По мнению ООО ПТФ «Лада-Маркет», данные действия потребителя являются злоупотреблением со стороны истца. Кроме того, сведений о направленной в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензии в 15-дневный срок в распоряжении ООО ПТФ «Лада-Маркет» не имеется. Относительно требования о возмещении убытков считает, что в случае удовлетворения требований, возмещению может подлежать только стоимость салонных ковриков. С учетом изложенного просит применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям, рассмотреть дело в соответствии с имеющимися доказательствами, дав им надлежащую оценку.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что Согбатян М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль <данные изъяты>

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 532800 рублей (пункт 2.1), из которых 107000 рублей покупатель оплачивает в момент подписания договора, остальную сумму в размере 425800 рублей оплачивает в течение 7 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3).

Денежные средства в размере 425800 рублей были оплачены согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Меткомбанк».

Также согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ОООПТФ «Лада-Маркет» в автомобиль были установлены дополнительное оборудование автоакустика <данные изъяты> с автозапуском, привод центрального замка двухпроводной <данные изъяты>, электропривод двухпроводной <данные изъяты>, ковры салона 1050 рублей,. а также оплачены стоимость работ по установке сигнализации, актуаторов, магнитолы, колонок, фаркопа, тонировки пяти стекол и полосы на ветровое стекло, антенны, всего на сумму 36050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Согбатян М.С. в лице представителя Шахпаряна А.Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за автомобиль, установленное дополнительное оборудование, оплаченную страховую премию по договору КАСКО, услуги юриста по подготовке претензии.

Почтовая корреспонденция была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию в адрес завода-изготовителя с указанными требованиями, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В целях организации проверки качества истец была уведомлена телеграммой о необходимости преставления автомобиля в ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Истцом не был представлен автомобиль в связи с отъездом за пределы Саратовской области, о чем была представлено соответствующее уведомление, просила согласовать иную дату проведения осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Шахпаряна А.Г. была направлена телеграмма о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и последующего принятия решения руководством ПАО «АВТОВАЗ».

Однако телеграмма не была получена представителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Шахпаряна А.Г. направлена телеграмма о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и последующего принятия решения руководством ПАО «АВТОВАЗ».

Как следует из видеозаписи, представленной истцом, и не оспаривалось стороной ответчика, спорный автомобиль был представлен ДД.ММ.ГГГГ для проведения в ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Сотрудником ООО ПТФ «Лада-Маркет» разъяснено, что после проведения проверки качества до принятия решения соответствующей комиссией автомобиль должен оставаться на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет», возврату до принятия решения автомобиль не подлежит.

В связи с тем, что после проведения проверки автомобиль возврату не подлежит и остается на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет», истец в лице представителя отказалась от проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила очередную претензию с требованием возвратить стоимость автомобиля и возместить убытки, указав на незаконность действий по оставлению автомобиля у продавца до принятия решения по требованиям потребителя. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой ООО ПФ «Лада-Маркет» уведомила представителя истца Шахпаряна А.Г. об организации проверки качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, что автомобиль подлежит оставлению у продавца до принятия решения по результатам осмотра.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, Согбатян М.С. обратилась за проведением экспертного исследования на предмет наличия дефектов.

Согласно экспертному исследованию Федерального экспертного центра ИП Кривова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, имеются множественные недостатки (дефекты) в виде трещин лакокрасочного покрытия с выходом продуктов коррозии в местах неразъемных соединений стоек кузова с панелью крыши, а также трещин металла на центральных его стойках. Устранение недостатков (дефектов) данного автомобиля, установленных исследованием путем ремонта и окраски технически невозможно. Устранить недостатки (дефекты) с сохранением всех потребительских качеств и эксплуатационных свойств автомобиля возможно только путем замены автомобиля на новый (равноценный) и не имеющий дефектов. Стоимость устранения дефектов будет определяться стоимостью нового (равноценного) автомобиля той же модели на момент такого устранения.

По ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Судебно-исследовательское бюро «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие дефекты ЛКП. Носящие эксплуатационный характер. Единичные сколы на ЛКП с минусом материала, в том числе с выходом продуктов коррозии, вспучиванием ЛКП по периметру дефектов в передней части капота, панели передка, образовавшихся в процессе эксплуатации при механическом воздействии небольших по размеру, прочных, обладающих большой кинетической энергией предметов (например, камней), иных следообразующих объектов, имеющих высокую прочность и малую площадь контактной поверхности. Горизонтально ориентированная зона незначительная по глубине (до 1 см) деформации в нижней части боковины левой с отслоением ЛКП в проеме боковой двери, образовавшихся в процессе эксплуатации при механическом воздействии в направлении спереди назад, снаружи вовнутрь следообразующего объекта с ограниченной по высоте контактной поверхностью без явно выраженных выступающих частей. Равномерные зазоры с сопряженными деталями, отсутствие повреждения ЛКП в месте динамического контакта свидетельствует об отсутствии значительных нагрузок на силовую структуру кузова, что исключает наличие причинно-следственной связи между повреждением боковины левой и описанными далее дефектами производственного характера. Царапины и натиры на ЛКП с минусом материала, в том числе с выходом продуктов коррозии, вспучиванием ЛКП по периметру дефектов на панели передка в месте контакта с верхней частью решетки радиатора в проекции механического повреждения детали. Царапины, точечные повреждения ЛКП с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с локальным отслоением ЛКП в задней нижней части правой двери и примыкающей к ней части боковины правой, образовавшиеся при попадании в проем двери при ее закрывании посторонних предметов, контакте двери с препятствиями при открывании. Локальные зоны отслоения базового слоя ЛКП в правой боковой части облицовки бампера переднего образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего механического воздействия. На раках всех колес автомобиля фиксируются множественные сколы и царапины с отслоением ЛКП и выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета различной интенсивности. Повреждения могли образоваться при контакте с вылетевшими из-под колес автомобиля предметами, попадании в зазор между колесом и аркой посторонних объектов (веток деревьев, проволоки и т.п.). Царапины, точечные повреждения ЛКП с выходом продуктов коррозии и металла желто-коричневого цвета с локальным отслоением ЛКП в задней и нижней части окантовки опускного окна правой боковой двери, вероятно, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего механического воздействия, например, при удалении загрязнений, снега, льда щеткой или подручными предметами. Не исключено, что очаги коррозии под окантовками опускных окон боковых дверей возникли в результате повреждения ЛКП при установке деталей на двери во время сборки на заводе-изготовителе либо в процессе установки/удаления нештатной тонировочной пленки. Истирание защитно-декоративного покрытия черного цвета на обоих порогах кузова автомобиля могло образоваться как в результате абразивного износа и/или нарушения технологии мойки кузова автомобиля, так и по причине недостаточной адгезией между слоями покрытия.

Также экспертами установлено наличие дефектов ЛКП и кузова автомобиля, где наблюдаются трещины, отслоение отдельных слоев лакокрасочного покрытия от металла без признаков внешнего механического воздействия, возникновение очагов коррозии, нарушение технологии заполнения соединительных швов мастикой, сорность, кратеры и т.д., которые имеют производственный характер.

Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации), перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не содержат норм, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, имеющих дефекты кузова и лакокрасочного покрытия. В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные в ходе производства экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению. Дефекты ЛКП кузова влияют на защитно-декоративные свойства покрытия. Антикоррозийная защита кузова автомобиля и его окраска при изготовлении не обеспечивает отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет, что является нарушением п. 5.1 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

Устранение выявленных дефектов в полном объеме, в том числе щелевой коррозии по № «Устранение поверхностной коррозии сварных швов, зафланцовок и стыков панелей кузовов автомобилей <данные изъяты> которое не предусматривает разрушение сварных швов, невозможно. При демонтаже, разъединении сваренных между собой деталей с высверливанием точек контактной сварки, неизбежно изменение их геометрических размеров, формы, деформация и утрата фрагментов деталей, что неизбежно приведет к их замене. Полученное после окраски лакокрасочное покрытие буде иметь толщину, соответствующую ремонтным покрытиям, т.е. превышающую толщину покрытий, сформированных по заводской технологии при изготовлении автомобиля, что отрицательно отразится на продажной стоимости автомобиля. Устранение выявленных дефектов возможно путем поэлементной замены/окраски всех поврежденных элементов. Работы по устранению всех выявленных в ходе экспертного исследования дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля <данные изъяты> могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, в том числе с сохранением защитно-декоративных свойств лакокрасочного покрытия кузова. Проведение ремонтных работ, связанных с устранением дефектов ЛКП кузов транспортного средства не приведет к снижению прочности кузова и, как следствие, уменьшению ресурса эксплуатации транспортного средства, заложенного производителем. Недостатки лакокрасочного покрытия кузова являются устранимыми. В случае, если причиной возникновения очагов щелевой коррозии в местах соединения неразъемных сварных соединений кузова является недостаточная жесткость кузова автомобиля – неустранимый производственный дефект, то возможно повторное возникновение дефекта.

Кузов автомобиля во внутренних полостях и местах крепления петель капота и боковых дверей, двери задка обработан антикоррозионным составом, образующим на поверхности деталей наслоения желто-коричневого цвета. Определить где, когда, сколько раз и в каких условиях производилась антикоррозионная обработка кузова автомобиля на основании изучения представленных материалов не представляется возможным. Исходя из отсутствия явных признаков повторного нанесения антикоррозионного материала (наложение наслоений, их различный цвет и интенсивность) наиболее вероятно, что антикоррозионная обработка производилась однократно. Конструкция автомобиля не предусматривает наличия доступа к внутренним поверхностям крыши, рамы ветрового окна, боковин, передних крыльев в местах их соединения «для контроля и проведения антикоррозионных мер в эксплуатации». Соответственно, проведение дополнительной антикоррозионной обработки в соответствии с технологической инструкцией № «Автомобили LADA ежегодные антикоррозионные работы по талонам сервисной книжки», по сути, ограничивается нанесением при необходимости антикоррозионного материала на стыки лицевых деталей с последующим удалением его с поверхности после выдержки 20 минут. Эффективность данной обработки при отсутствии сквозных повреждений ЛКП на стыке деталей практически нулевая. В случае наличия трещин на ЛКП в месте стыка деталей проникновение антикоррозионных материалов в зазор между деталями заполненном продуктами коррозии на расстояние 10…20 мм также практически невозможно. Таким образом, эксперты утверждают, что причинно-следственная связь между выполнением работ в соответствии с технологической инструкцией № «Автомобили LADA ежегодные антикоррозионные работы по талонам сервисной книжки» и возникновением и развитием очагов коррозии на стыке неразъемных сварных соединений кузова отсутствует.

Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 50254 рублей, стоимость работ по устранению дефектов – 57191 рубль, время необходимое для их устранения – 98,45 нормо/часа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коссович А.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, указав на наличие коррозии и сорности на ЛКП, в нарушение требований ГОСТов, перечислив места их обнаружения у указав на производственный характер их образования. Имеется не только сорность, но и точечный выход продуктов коррозии. Дополнительно пояснил, что для того чтобы возникли и распространились недостатки, которые связаны с возникновением и развитием очагов коррозии, требуется некоторое время. Методика, позволяющая определить длительность и момент их развития, отсутствует, потому что интенсивность развития процессов зависит от разных факторов, в том числе связанных с эксплуатацией. Эти факторы априори не известны, и учесть эксперт их не может. Можно только говорить о том, какие конкретно коррозионные повреждения обнаружены экспертом на момент осмотра транспортного средства. Так как обнаружены недостатки производственного характера, то они возникли по каким-либо причинам еще до передачи товара, при его изготовлении. Однако ответить на вопрос когда они проявились, стали видимы, не представляется возможным. Определить, какие конкретно из описанных им в заключении недостатки были на момент обращения истца с претензией, также не может. Автомобиль в любом случае был изготовлен за некоторое время до продажи. Этот период может составлять от 10 дней до нескольких месяцев. Однако не известны условия хранения автомобиля и нет методики, которая позволит определить эти условия. Могли ли все эти дефекты проявиться в течение 2-х недель, эксперт ответить не может.

Обнаруженная коррозия является дефектом, не является косметической, которая может быть легко устранена по кромке сварных швов. Имеется вспучивание лакокрасочного покрытия, и даже если немного удалить этот дефект, на очаги коррозии это не повлияет, и она снова проявится.

Относительно непредставленной по запросу экспертного учреждения документации пояснил, что она необходима была только для того, чтобы посмотреть технологию сборки в части обивки потолка салона, поскольку были обнаружены повреждения в виде надрезов по кромке обивки с очагами коррозии. Эксперт полагает, что материал покрытия потолка салона идет несколько большего размера, натягивается на дуги, двери фиксируются клипсами, а потом излишки обрезаются. При исследовании не обнаружены следы демонтажа обивки потолка в целях шумогидроизоляции. Шумогидроизоляционное покрытие было нанесено только на дверях.

Относительно характера требований ГОСТов, пояснил, что согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТу «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» они не содержат норм, запрещающих к эксплуатации транспортные средства, имеющие дефекты кузова и лакокрасочного покрытия. Нет запрета на эксплуатацию. Производитель указывает, что автомобиль соответствует установленным требованиям по качеству. Не оспаривал, что ГОСТ носит рекомендательный характер, однако, производитель обязан гарантировать качество товара.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы. Использованные экспертами нормативные акты и ГОСТы применены правильно, действовали на момент изготовления и приобретения спорного автомобиля.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Поскольку заключение ООО Судебно-исследовательское бюро «Эксперт» подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Пояснения эксперта Коссовича А.А. не противоречат выводам судебной экспертизы и принимаются судом во внимание.

Разрешая спор, суд учитывает также следующее.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б», «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Поскольку экспертами сделан вывод о том, что для восстановления автомобиля требуется замена составляющих деталей в связи с их утратой при осуществлении ремонтных воздействий, их окраска; полученное после окраски лакокрасочное покрытие будет иметь толщину покрытий, соответствующую ремонтным покрытиям, т.е. превышающую толщину покрытий, сформированных по заводской технологии при изготовлении автомобиля, что отрицательно отразится на продажной стоимости автомобиля; в случае, если причиной возникновения очагов щелевой коррозии в местах соединения неразъемных сварных соединений кузова недостаточная жесткость кузова автомобиля – неустранимый производственный дефект, возможно повторное возникновение дефекта, суд приходит к выводу о наличии у спорного автомобиля существенного недостатка.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле недостатка, который возник в пятнадцатидневный срок со дня приобретения автомобиля и одновременно является существенным, и, как следствие, взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 532800 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что в адрес ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ не направлялась претензия истца, а был направлен реферат, суд не принимает во внимание.

Так, согласно пункту 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, (введены в действие с 01 января 1993 года приказом Минсвязи России от 14 ноября 1992 года № 416, далее - Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф.107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю. Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения.

Как следует из материалов дела, оттиск почтового календарного штемпеля, проставленный на представленной ответчиком копии конверта, соответствует оттиску почтового календарного штемпеля, проставленного на бланке описи вложения в ценное письмо, также имеются подписи отправителя и проверяющего лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчику направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца РадаевС.Ю. пояснил, что первоначальную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АВТОВАЗ» получал, однако она не была подписана.

Вместе с тем в материалы дела представлена претензия, подписанная истцом.

Представленный стороной ответчика акт о вскрытии почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку он подписан не известными лицами.

Кроме того, согласно пункту 168 Почтовых правил, если при вскрытии ценного письма (бандероли) обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, чего именно не оказалось, а при отсутствии ф. 107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф. 22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятии вместе с копией акта.

Таким образом, доводы о несоответствии содержания поступившего от истца письма описи вложения судом отклоняются, так как опровергаются надлежаще составленной описью вложения, оснований сомневаться в подлинности которой у суда оснований не имеется, каких-либо отметок, предусмотренных абзацев 168 Правил о несоответствии содержания опись вложения не содержит.

Ошибочными суд признает довод стороны ответчика о том, что требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в пятнадцатидневный срок предъявляются исключительно продавцу или уполномоченной организации, основаны на неправильном субъективном понимании положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В то же время абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Гарантийный срок на спорный полноприводный автомобиль, установленный заводом-изготовителем, составляет 24 месяца или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока (в течение пятнадцати дней с момента покупки товара) истец обнаружила в приобретенном автомобиле недостатки: наличие коррозии.

В связи с чем требование о возврате стоимости товара были предъявлены заводу-изготовителю, который является надлежащим ответчиком в разрешаемом споре.

Также суд находит ошибочным довод стороны ответчика о том, что данное требование о возврате стоимости товара может быть заявлено изготовителю только после возврата самого товара, поскольку законом обязанность по возврату уплаченной за товар суммы не поставлена в зависимость от возврата товара с недостатками.

Доводы ответчика, что наличие следов коррозии на кузове автомобиля не является дефектом, поскольку №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не предусматривает обязательных требований к лакокрасочному покрытию автомобиля; что законодательством дефект в виде коррозии кузова не предусмотрен в перечне неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств; что в соответствии с гарантийным талоном на коррозию и истирание лакокрасочного покрытия гарантийные обязательства не распространяются, суд признает несостоятельными и считает их основанными на субъективном толковании норм материального права.

Сам по себе факт наличия коррозии, которая проявилась в течение пятнадцати дней с момента приобретения автомобиля, приводит к невозможности его использования с теми качественными характеристиками, которые отвечают всем необходимым стандартам и требованиям, и на которые рассчитывал истец при заключении договора купли-продажи исходя из добросовестного поведения сторон, а также из обязанности продавца передать товар, качество которого должно соответствовать договору или обычно предъявляемым требованиям.

Факт наличия производственного дефекта, проявившегося в пятнадцатидневный срок, позволяет установить факт передачи потребителю некачественного товара, о недостатках которого он не был предупрежден.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику спорный автомобиль.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку истцом был частично оплачен кредит, предоставленный для приобретения автомобиля, что подтверждается сведениями из ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником АО «Меткомбанк», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении уплаченных по кредиту процентов.

Истцом заявлено требование о возмещении уплаченных процентов в размере 43115,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет уплаченных процентов по выписке банка, судом установлено, что истцом в указанный период были оплачены проценты по кредиту в размере 41363,54 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения уплаченных процентов по кредиту в размере 41363,54 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении стоимости установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере 36050 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГПК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленного истцом заказ-наряда № от 27 февраля 2018 года следует, что истцом оплачены стоимость автоакустики <данные изъяты> в размере 2750 рублей, антенна <данные изъяты> размере 1000 рублей, <данные изъяты> в размере 3900 рублей, охранно-телематической системы <данные изъяты> с автозапуском в размере 8750 рублей, привода центрального замка двухпроводного <данные изъяты> в размере 630 рублей, электропривода двухпроводного <данные изъяты> в размере 260 рублей, сирена <данные изъяты> в размере 250 рублей, тягово-сцепного устройства <данные изъяты> размере 2600 рублей, ковров салона 1050 рублей. а также оплачены стоимость работ по установке сигнализации в размере 3000 рублей, актуаторов в размере 1000 рублей, магнитолы в размере 800 рублей, колонок в размере 1500 рублей, фаркопа в размере 2500 рублей, тонировки пяти стекол и полосы на ветровое стекло в размере 5000 рублей, установки антенны в размере 800 рублей, всего на сумму 36050 рублей.

Вместе с тем тонировка стекол, магнитола, антенна, автоакустика были приобретены истцом не для улучшения эксплуатации автомобиля, а создания комфорта, данные расходы не были необходимыми, в связи с чем суд не признает данные расходы убытками истца.

Поскольку приобретение фаркопа, актуаторов, сигнализации, тягово-сцепного устройства, привода центрального замка и электропривода и салонных ковриков было необходимо для улучшения эксплуатации приобретенного автомобиля, суд считает расходы на их приобретение и установку убытками истца. Их размер составляет 20300 рублей.

Оплата подтверждена отметкой на заказ-наряде.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в указанном размере.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что направленная представителем истца ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования о возврате денежных средств не были удовлетворены. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,15%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420379,20 рублей (532800 х 0,15% х 526 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 799,20 рублей за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 507921,37 рублей ((532800 + 41363,54 + 20300 + 1000 + 420379,20) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15%, что составляет 152376,40 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату проведенного досудебного исследования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в пункте2 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, проведение экспертного исследования было необходимо для подтверждения производственного недостатка товара, возникшего повторно после его устранения, суд считает, что вышеуказанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Указанные расходы истец понес в связи с обращением в суд.

В то же время согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Согбатян М.С. были удовлетворены частично и составляют 97,1 % (594463,54 / 611965,48 х 100%) от заявленных имущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19420 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертиз и счета на ее оплату в общем размере 55000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО Судебно-исследовательское бюро «Эксперт» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 53405 рублей, с Согбатян М.С. - в размере 1595 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13574 рублей (13274+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Согбатян М.С. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Согбатян М.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи:

- стоимость автомобиля в размере 532800 рублей;

- убытки в связи с оплатой процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41363,54 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420379,20 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 799,20 рублей за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф в размере 152376,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13574 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Судебно-исследовательское бюро «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53405 рублей.

Взыскать с Согбатян М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Судебно-исследовательское бюро «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1595 рублей.

Обязать Согбатян М.С. передать публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук